Постанова

від 20.01.2012 по справі 1818/3-1/2012

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1818/3-1/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2012 року Тростянець кий районний суд Сумської об ласті в складі головуючого с удді - Литовченко Н.О., за участ ю секретаря - Бабкової Я.О., про курора - Шаповал О.Т., захисник а - ОСОБА_1, розглянувши мат еріали, що надійшли з Управлі ння по боротьбі з організова ною злочинністю УМВС України в Сумській області про притя гнення до адміністративної в ідповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Трост янець Сумської області, одр уженого, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючо го за адресою: АДРЕСА_1, пра цюючого на посаді Тростянець кого міського голови, має 7 ран г посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 кате горії посад,

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи по саду Тростянецького міськог о голови, повноваження якого зареєстровані 09.11.2010р. рішенням №232 Тростянецької міської ви борчої комісії, рішенням №612 в ід 10.11.2010р. 1 сесії 6 скликання Тро стянецької міської ради, та я кому відповідно до рішення № 323 18-ї сесії 5-го скликання Трост янецької міської ради присво єно 7 ранг посадової особи міс цевого самоврядування в межа х 4 категорії посад, будучи суб ' єктом відповідальності за корупційне правопорушення з гідно п.п.в) п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про зас ади запобігання і протидії к орупції», скоїв адміністрати вне корупційне правопорушен ня при наступних обставинах:

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ст .7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»особам, з азначеним в п.1 ч.1 ст.4 даного за кону забороняється займатис я іншою оплачуваною або підп риємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та тв орчої діяльності, медичної п рактики, інструкторської та суддівської практики із спор ту), якщо інше не передбачено К онституцією або законами Укр аїни. Однак встановлено, що за адресою м. Тростянець Сумськ ої області, вул.Машинобудівн а, 11/1 зареєстроване приватне п ідприємство «Меркурій», яке діє на підставі Статуту, заре єстрованого Державним реєст ратором 04.04.2006р. за номером запис у 16241050001000023, реєстраційний номер ю ридичної особи 10006030131, єдиним за сновником якого до 01.11.2011р. був ОСОБА_2 Дане підприємство с творене в цілях задоволення суспільних потреб у випуску продукції, виконання робіт т а послуг.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Стату ту ПП «Меркурій», зареєстров аного Державним реєстраторо м 04.04.2006р. за номером запису 1624105000100002 3, підприємство є юридичною ос обою, має право від свого імен і укладати угоди, набувати ма йнові та особисті немайнові права, вступати в зобов' яза ння, бути позивачем та відпов ідачем у суді, арбітражі, трет ейському суді. Підприємство одержує права юридичної особ и з часу реєстрації дійсного Статуту в адміністрації Тро стянецького району. Окрім то го, має обособлену частку май на засновника, самостійний б аланс, печатку, штамп, розраху нковий та інші рахунки у банк ах.

Згідно п.1.3-1.4 ст.1 даного Стат уту між підприємством і засн овником укладається договір , що визначає господарські, фі нансові та інші сторони взає мовідносин. Підприємство діє на основі даного Статуту, зак онодавства України та догово ру з засновником.

Як встановлено, ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність через приватне пі дприємство «Меркурій» та упр авління даним підприємством із залученням найманої прац і, а саме в якості директора П П «Меркурій» працює дружина ОСОБА_2, громадянка ОСОБ А_3 Дане підприємство має на меті отримання доходу та від повідно до п.п.4.1-4.2. ст.4 Статуту, д оходи є узагальнюючим показн иком фінансових результатів господарської діяльності пі дприємства. Підприємство вст ановлює з засновником нормат иви відшкодування від баланс ового прибутку на користь За сновника.

ПП «Меркурій»звітує до Тр остянецького відділення Охт ирської МДПІ про свою діяльність, знах одиться на спрощеній системі оподаткування. Згідно «розр ахунку сплати єдиного податк у суб' єктом малого підприєм ства - юридичною особою»від 19.10.2011р., який подало ПП «Меркурі й»до Тростянецького відділе ння Охтирської МДПІ, середнь ооблікова чисельність працю ючих - 3 чоловіки. За ІІІ кварта л ПП «Меркурій»отримало виру чку 4250грн., всього за 2011р. - 11785грн . Тобто з моменту набрання чин ності ЗУ «Про засади запобіг ання і протидії корупції»за період 01.07.2011р по 25.10.2011р. ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність через своє приват не підприємство «Меркурій», яке не знаходиться в процеду рі ліквідації або банкрутст ва.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Пр о місцеве самоврядування в У країні», органи місцевого са моврядування та їх посадові особи діють лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, передбачений Конституціє ю і законами України та керую ться у своїй діяльності Конс титуцією і законами України, актами Президента України, К абінету Міністерства Україн и, а в АРК - також нормативно-пр авовими актами ВР і Ради м іністрів АРК, прийнятими у ме жах їхньої компетенції. Дії ОСОБА_2 є триваючими, умисн ими, всупереч забороні, перед баченій п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засад и запобігання і протидії кор упції», свої протиправні дії після набрання чинності вка заним Законом він не припини в та продовжував займатися п ідприємницькою діяльністю я к засновник ПП «Меркурій»до 01.11.2011р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчи ненні адміністративного кор упційного правопорушення, пе редбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та ч .1 ст.7 Закону України «Про заса ди запобігання і протидії ко рупції в Україні»не визнав т а просив провадження у справ і закрити у зв' язку з відсут ністю в його діях події і скла ду адміністративного правоп орушення, пояснивши, що прото кол відносно нього складено з порушенням норм процесуаль ного і матеріального права, о скільки 24.11.2011р. він знаходився у відрядженні в м.Ірпінь, з особ ою, яка складала протокол, нік оли не зустрічався, зі змісто м протоколу його не ознайомл ено та копія йому не надавала ся. Окрім того, в його діях від сутній склад адміністративн ого правопорушення. Так, на де нь складання протоколу він н е був засновником жодного пі дприємства, підприємницькою діяльністю не займається з 200 5 року. При складанні протокол у не встановлено, для досягне ння яких економічних та соці альних результатів він здійс нював господарську діяльніс ть, чи отримував прибуток та я кий його розмір. Незважаючи н а те, що засновник підприємст ва є його єдиним власником, ав томатичного виникнення у ньо го права власності на одержа ні доходи не виникає, а в матер іалах справи відсутні будь-я кі дані, підтверджуючі отрим ання ним прибутку внаслідок здійснення підприємницької діяльності. В діяльність ПП « Меркурій»він не втручається з 2005 року, у зборах участі не пр иймає, він лише був засновник ом підприємства з 1993 року та в 2 006 році його перереєстрував у зв' язку зі змінами в законо давстві, а в 2005 році призначив д ружину директором підприємс тва. Договір між засновником та підприємством не укладав ся. ПП «Меркурій»з 2005 року не ма ло жодних відносин з органам и місцевого самоврядування ч и іншими установами м.Тростя нець, в оренду від міської рад и нічого не отримувало, в тенд ерах участі не приймало. Пере д передачею корпоративних пр ав дружині вони впродовж кіл ькох місяців консультувалис я, як це зробити з найменшими з атратами, 01.11.2011р. уклали договір дарування корпоративних пра в, та цього ж дня зареєструвал и зміну засновника в державн ому реєстрі.

Захисник ОСОБА_1 проси в закрити провадження в спра ві у зв' язку з порушеннями, д опущеними при складанні прот околу та закінченням строку притягнення до адміністрати вної відповідальності ще до початку розгляду справи по с уті, в подальшому підтримав п озицію ОСОБА_2

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопору шення підтверджується матер іалами справи, а саме: витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на запит УБОЗ УМВС України в Сумській області від 25.10.2011р., згідно яког о станом на 25.10.2011р. приватне під приємство «Меркурій», іденти фікаційний код 21105766, місцезнах одження АДРЕСА_1, зареєстр овано 03.02.1993р. та його засновнико м є ОСОБА_2; свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи ПП «Меркурій»; довід кою №76 з єдиного державного ре єстру; довідкою про взяття на облік платника податків; коп ією статуту приватного підпр иємства «Меркурій», затвердж еного засновником ОСОБА_2 23.12.2005р. та зареєстрованого дер жавним реєстратором 04.04.2006р.; роз рахунком сплати єдиного пода тку суб' єктом малого підпри ємництва - юридичною особою ПП «Меркурій»та іншими мате ріалами справи.

Відповідно до ст.ст.42,43 ГК Ук раїни підприємництво - це самостійна, ініціативна, сис тематична, на власний ризик г осподарська діяльність, що з дійснюється суб' єктами гос подарювання (підприємцями) з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку. Здійсн ення підприємницької діяльн ості забороняється органам д ержавної влади та органам мі сцевого самоврядування.

Підприємницька діяльніс ть посадових і службових осі б органів державної влади та органів місцевого самовряду вання обмежується законом у випадках, передбачених ч.2 ст.6 4 Конституції України. Крім ць ого, згідно п.п.3-4 ст.128 ГК України громадянин у сфері господар ювання - громадянин може зді йснювати підприємницьку дія льність: безпосередньо як пі дприємець або через приватне підприємство, що ним створює ться, із залученням або без за лучення найманої праці, само стійно або спільно з іншими о собами. Громадянин здійснює управління заснованим ним пр иватним підприємством безпо середньо або через керівника , який наймається за контракт ом.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення о соби, що притягується до адмі ністративної відповідально сті, свідків, висновок прокур ора, суд прийшов до висновку п ро доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.п.1) п.1 ст .7 Закону України «Про засади з апобігання і протидії корупц ії в Україні».

При цьому суд не бере до ув аги посилання ОСОБА_2 на т е, що він особисто не приймав у часті в фінансово-господарсь кій діяльності ПП «Меркурій» та не отримував жодного приб утку, про що свідчили в судово му засіданні ОСОБА_3 та О СОБА_4, оскільки з диспозиці ї ч.1 ст.172-4 КУпАП вбачається, що д ля складу даного правопоруше ння достатнім є сам факт пору шення особою встановлених за коном обмежень щодо зайняття підприємницькою діяльністю .

Також суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА _2 на пропуск встановленого ч.3 ст.38 КУпАП строку притягнен ня до адміністративної відпо відальності за корупційне пр авопорушення, оскільки днем його виявлення слід рахувати дату отримання офіційних да них щодо особи засновника ПП «Меркурій»органом, який зді йснював перевірку, тобто 25 жов тня 2011 року.

Немає підстав також і для закриття провадження в спра ві у зв' язку з процесуальни ми порушеннями, допущеними п ри складанні протоколу від 24.1 1.2011р., на які посилається ОСОБ А_2 та його захисник, та які ч астково підтверджені допита ними в судовому засіданні св ідками, оскільки статтею 247 КУ пАП передбачено вичерпний пе релік підстав для закриття п ровадження в справі про адмі ністративне правопорушення .

Враховуючи обставини сп рави, особу, яка притягується до адміністративної відпові дальності, обставини, які пом ' якшують та обтяжують відпо відальність, керуючись ч.1 ст. 172-4 КУпАП, п.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і пр отидії корупції в Україні», с т.ст.33-35,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накласт и на нього адміністративне с тягнення у вигляді штрафу в д оход держави в розмірі 850 (вісі мсот п' ятдесят) грн. з конфіс кацією в доход держави отрим аного доходу від підприємниц ької діяльності.

Постанова може бути оскар жена або опротестована проку рором до Сумського апеляційн ого суду через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Литовченко