Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2а/0270/4363/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4363/11

Головуючий у 1-й інстанції : Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сапальо ва Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Він ниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальо вої Т.В.

суддів: Білої Л.М., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представників ст орін:

представника позивача: Л юбавіна Володимира Олександ ровича,

представника відповідача: Кубика Миколи Михайловича ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у Тульчинськом у районі Вінницької області на постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "Едельвейс" до д ержавної податкової інспекц ії у Тульчинському районі Ві нницької області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2011 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Едельвейс" (Позивач) зв ернулось до Вінницького окру жного адміністративного суд у з позовом до державної пода ткової інспекції у Тульчинсь кому районі (Відповідач) про с касування податкового повід омлення-рішення №0000232300 від 15 вер есня 2011 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 12 жовтня 2011 року позов з адоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати постанову Вінн ицького окружного адміністр ативного суду та прийняти но ву, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача в суд овому засіданні проти задово лення апеляційної скарги зап еречив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави та перевіривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційну с каргу слід залишити без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції - без змін, вих одячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що посадовими о собами Відповідача проведен о перевірку ТОВ "Едельвейс" з п итань правильності обчислен ня та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при прове денні взаєморозрахунків з ТО В "Альтаир-Юг" код ЄДРПОУ 36142974 за період жовтень, листопад, гру день 2008 року, січень, березень 2 009 року, квітень, травень 2010 року та з ТОВ "Елаком Інвест" код ЄД РПОУ 36844382 за листопад 2010 року.

З результатами перевірки с кладено акт №578/7/23-30067623 від 26.08.2011 рок у (а. с. 10-20) та прийнято податков е повідомлення- рішення №0000232300 в ід 15.09.2011 року (а. с. 26).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що якщо за наслідками перев ірки контрагента - ТОВ “Аль таир-Юг” встановлено нікчемн ість правочинів по ньому, то т акі висновки ні в якому випад ку автоматично не можуть бут и застосовані до платника по датку на додану вартість.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції по суті спору, виходя чи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 22 гр удня 2010 року N 984 результати доку ментальних перевірок оформл юються у формі акта або довід ки. У разі встановлення під ча с перевірки порушень складає ться акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності платника податків і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно з актом перевірк и №578/7/23-30067623 від 26 серпня 2011 року под атковим органом встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого занижено податок на додану в артість в сумі 54074 грн. До вказа ного висновку податковий орг ан дійшов у зв'язку із встанов леною перевіркою відсутніст ю поставки товарів від ТОВ "Ал ьтаир-Юг" та ТОВ "Елаком-Інвест ".

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин) сума подат ку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 цього Закону передбачено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників.

Таким чином, визначальним ф актом права платника на бюдж етне відшкодування податку н а додану вартість в даному ви падку є фактична надмірна оп лата ним сум такого податку п остачальникам товарів (послу г), які підтверджені виписани ми відповідно до вимог чинно го законодавства податковим и накладними особами, які зар еєстровані як платники таког о податку, а підставою є дані п одаткової декларації за звіт ний податковий період.

Відповідно до правової поз иції Вищого адміністративно го суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.20 10 № 1112/11/13-10, не є підставою для відм ови у праві на податковий кре дит та бюджетне відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь порушення податкової дисци пліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є п ідставою для визнання неправ омірними операцій платника п одатків подальше припинення чи анулювання статусу платн ика податку на додану вартіс ть його контрагента. Відпові дальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податко вого обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. У р азі якщо на час здійснення го сподарських операцій, за яки ми податкова інспекція не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Оскільки Відповідачем не з аперечується те, що на час зді йснення господарських опера цій контрагент Позивача - ТОВ "Альтаир-Юг" було включено до Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців і мало свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість, т о допущені порушення податко вої дисципліни, вчинені таки м контрагентом не можуть бут и підставою для відмови у пра ві на податковий кредит та бю джетне відшкодування з подат ку на додану вартість.

На підтвердження реальнос ті здійсненої господарської операції, добросовісності д ій платника податку, яка поля гає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, П озивачем, на думку колегії су ддів, було надано достатньо д оказів, зокрема: видаткові на кладні (а. с. 37, 42, 58, 69), податкові на кладні (а. с. 38, 43, 59, 70), виписки по ра хунку (а. с. 40, 47-50, 62-63, 73-76), договір куп івлі-продажу (а. с. 44), договір по ставки (а. с. 77-78), документи, що пі дтверджують рух матеріальни х цінностей на складах Позив ача та використання у власні й господарській діяльності ( а. с. 32-36, 52-57, 65-68). Доставка товару зд ійснювалась власним транспо ртом Позивача, що підтвержує ться товаро-транспортними на кладними (а. с. 39, 45, 60, 71), шляховими листами (а. с. 41, 46, 51, 64, 79), посвідченн ями про відрядження водія (а. с . 61, 72).

Вказані докази підтверджу ють отримання товарів від ТО В "Альтаир-Юг", здійснення Пози вачем його оплати, в тому числ і сплати в ціні товару податк у на додану вартість.

Як пояснив в судовому засід анні суду апеляційної інстан ції представник Позивача, от риманий від ТОВ "Альтаир-Юг" то вар - макуха соєва використов увався для годівлі птиці, вир ощуванням якої займається пі дприємство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційно ї скарги не ґрунтуються на ви могах чинного законодавства , яке регулює спірні правовід носини, та повністю спростов уються встановленими у справ і обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та проце суального права, а відтак пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінн ицької області залишити без задоволення, а постанову Він ницького окружного адмініст ративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "Е дельвейс" до державної подат кової інспекції у Тульчинськ ому районі Вінницької област і про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в пов ному обсязі 13 грудня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Сапальова Т.В.

Судді /підп ис/ Біла Л.М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно: секре тар