Рішення

від 17.01.2012 по справі 5027/1387/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 5027/1387/2011

(5002-8/5035-2011).

За позовом приватного під приємства “МГК-БУТ”, м. Севаст ополь

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Стройкомп лекс”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 18848,72 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з' явився

Відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки К рим від 14.11.2011 р. порушено провад ження у справі № 5002-8/5035-2011 за позов ом приватного підприємства “ МГК-БУТ” до товариства з обме женою відповідальністю “Стр ойкомплекс” про стягнення бо ргу по розрахунках за догово ром поставки в сумі 18848,72 грн., у т ому числі 16543,26 грн. основного бо ргу, 1575,91 грн. пені, 173,70 грн. інфляці йних та 555,85 грн. 0,1% за користуван ня чужими коштами.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 06.12.2011 р. справу № 5002- 8/5035-2011 передано за територіальн ою підсудністю до господарсь кого суду Чернівецької облас ті у зв' язку з тим, що згідно відомостей Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ідповідач ТОВ “Стройкомплек с” зареєстрований у м. Чернів ці, вул. Руська, 129А.

Ухвалою від 21.12.2011 р. справу при значено до розгляду в судово му засіданні на 29.12.2011 р. за участ ю представників сторін, пози вача зобов' язано надати дод аткові документи, необхідні для розгляду справи, відпові дача зобов' язано надати ві дзив на позов та докази на йог о обгрунтування.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що згідно з договором п оставки товару № 16 від 26.11.2010 р. по зивач поставив відповідачев і по видаткових накладних бу дівельні матеріали на загаль ну суму 28743,26 грн., за який відпов ідач розрахувався частково в сумі 12200 грн., решту боргу в сумі 16543,26 грн. не сплачує, у зв' язку з чим йому нараховано інфляц ійні, пеню і проценти, обумовл ені договором поставки.

Ухвалою від 29.12.2011 р. розгляд сп рави в судовому засіданні ві дкладено на 17.01.2012 р.

Після відкладення розгляд у справи представник позивач а в судове засідання 17.01.2012 р. не з ' явився, надіслав клопотанн я про долучення до справи вит ребуваних документів та розг ляд справи за відсутності йо го представника.

Відзиву на позов відповіда ч не надав, представник відпо відача в судове засідання не з' явився, причини неявки не повідомив. Зазначені обстав ини не перешкоджають розгляд у справи, оскільки всіх викли каних до суду осіб належним ч ином повідомлено про місце, д ату і час судового засідання .

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши в судовому зас іданні 17.01.2012 р. матеріали справи , встановивши фактичні обста вини справи, дослідивши та оц інивши надані докази в сукуп ності, проаналізувавши закон одавство, що регулює спірні п равовідносини між сторонами , суд встановив наступне.

26 листопада 2010 р. між позивач ем і відповідачем було уклад ено договір поставки товару № 16, згідно якого позивач (за те кстом договору Постачальник ) зобов' язався передавати в ідповідачеві (за текстом дог овору Покупець), а відповідач зобов' язався приймати това р і оплачувати його вартість на умовах, визначених даним д оговором (а.с. 17). Кількість і ці на поставленої продукції виз начаються в рахунках-фактура х та /або видаткових накладни х.

У доданій до позовної заяви копії договору поставки тов ару № 16 від 26.11.2010 р. строк дії зазн аченого договору визначено д о 31.08.2010 р. (п. 1.3).

На вимогу суду позивачем на діслано оригінал вказаного д оговору поставки, який було о глянуто в судовому засіданні 17.01.2012 р. та зроблено його копію, з асвідчену судом (а.с. 52).

В оригіналі договору строк його дії у п. 1.3 виправлено - до 31.08.2011 р.

Враховуючи дату укладення договору - 26.11.2010 р. (тобто після 31.08.2010 р.), відсутність заперечен ь відповідача щодо існування правовідносин поставки з по зивачем за вказаним договоро м, наявність між позивачем і в ідповідачем правочинів з пос тавки в період після 26.11.2010 р., суд виходить з того, що кінцевою д атою дії строку договору є са ме 31.08.2011 р., а не 31.08.2010 р., як відображ ено у невиправленій копії до говору.

Як видно з матеріалів справ и, позивач у лютому-березні 2011 р оку поставив відповідачеві б удівельні матеріали на загал ьну суму 28743,26 грн., а саме:

1) по видатковій накладній № РН-0000023 від 02.02.2011 р.- на суму 2200,00 грн . (а.с. 23),

2) по видатковій накладній № РН-0000010 від 04.02.2011 р. - на суму 11898,65 грн . (рахунок-фактура № СФ-000010 від 21.01 .2011 р., довіреність на одержання товарно-матеріальних ціннос тей № 292 від 21.01.2011 р. а.с. 12,13,14),

3) по видатковій накладній № РН-000019 від 01.03.2011 р. - на суму 9451,06 грн . (рахунок-фактура № СФ-0000019 від 25.0 1.2011 р., довіреність на одержанн я товарно-матеріальних цінно стей № 322 від 01.03.2011 р., а.с. 9,15,16),

4) по видатковій накладній № РН-000025 від 01.03.2011 р. - на суму 5193,55 грн . (рахунок-фактура № 0000025 від 04.02.2011 р ., а.с.8,10).

Оглядом наданих позиваче м на вимогу суду оригіналів з азначених видаткових наклад них суд переконався, що вони м істять всі необхідні реквізи ти, одержання товару підтвер джується підписом представн ика відповідача, який скріпл ений печаткою підприємства.

З банківських виписок видн о, що вартість товару на суму 2 200,00 грн. по видатковій накладні й № РН-0000023 від 02.02.2011 р. відповідаче м оплачена 02.02.2011 р., вартість тов ару на суму 11898,65 грн. по видатков ій накладній № РН-0000010 від 04.02.2011 р. відповідачем оплачена 04.02.2011 ро ку частково в сумі 10000 грн. (а.с.)

Відтак, заборгованість від повідача перед позивачем по оплаті поставленого по зазна чених вище видаткових наклад них товару складає 16543,26 грн. (28743,26 грн. - 12200 грн.) Одержання відпо відачем товару на загальну с уму 28743,26 грн. та його часткова оп лата на загальну суму 12200 грн. з асвідчується також двосторо ннім актом звірки станом на 1 б ерезня 2011 року, оригінал якого оглянуто судом у судовому за сіданні 17.01.2012 року (а.с. 11).

Згідно зі статтею 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 175 Господа рського кодексу України вста новлено, що майнові зобов' я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

У відповідності до статей 17 3 - 174 Господарського кодексу Ук раїни господарським визнаєт ься зобов' язання, що виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб' єкт (у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни)

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ча стина 1 статті 530 Цивільного ко дексу України).

Згідно зі статті 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини, що в иникли між сторонами, є право відносинами з договору поста вки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Враховуючи відсутність за перечень відповідача щодо пр едмету і підстав позову ПП “М ГК-БУТ”, а саме стягнення забо ргованості у зв' язку з неви конанням грошового зобов' я зання по оплаті товару, поста вленого відповідно до догово ру поставки товару № 16 від 26.11.2010 р ., відсутність у справі доказі в, які б спростовували доводи позивача про таку поставку з гідно з вказаним договором, с уд виходить з того, що поставк а товару на суму 28743,26 грн. по заз начених вище видаткових накл адних здійснена позивачем са ме на виконання договору пос тавки товару № 16 від 26.11.2010 р., незв ажаючи на те, що в рахунках на оплату і видаткових накладни х реквізити цього договору н е згадуються.

Відтак, за результатами роз гляду справи суд дійшов висн овку, що, не здійснивши оплату товару по видаткових наклад них № РН-0000010 від 04.02.2011 р., № РН-000019 від 01.03.2011 р. та № РН-000025 від 01.03.2011 р., відпов ідач порушив умови договору поставки товару № 16 від 26.11.2010 р. щ одо порядку розрахунків, а са ме п. 3.1, яким визначено, що опла та товару, який передається з а даним договором, здійснюєт ься протягом 7-ми робочих днів з моменту поставки. Оплата зд ійснюється шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок постачаль ника або шляхом оплати готів кою через касу постачальника .

Так, станом на день вирішенн я справи судом відсутні дока зи про сплату відповідачем т овару на суму 16543,26 грн., отже, заз начена сума є його заборгова ністю перед позивачем і підл ягає стягненню в судовому по рядку.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

За приписами ст.ст. 546 та 548 ЦК У країни виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком, якщо це встановлено дог овором або законом.

Ч. 1 ст. 216 Господарського коде ксу України передбачено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Дослідженням змісту догов ору поставки товару № 16 від 26.11.20 10 р. суд встановив, що він не міс тить умови щодо застосування пені за несвоєчасну оплату т овару та не визначає розміру такої пені.

Таким чином, оскільки безпо середньо в законах України н е передбачено розміру пені з а несвоєчасну оплату поставл еної продукції, а в договорі п оставки сторони не передбачи ли умови застосування і розм ір пені, вимоги позивача про с тягнення пені в сумі 1575,91 грн. не засновані ані на законі, ані н а договорі, тому в цій частині вимог у позові належить відм овити.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних, суд встановив, що т акий розрахунок зроблений по зивачем невірно.

Відповідно до встановлено го пунктом 3.1 договору поставк и товару № 16 від 26.11.2010 р. строку оп лати товару - сім робочих дн ів з моменту поставки товару , термін оплати товару в сумі 1 898,65 грн. (з урахуванням проведе ної 04.02.2011 р. часткової сплати (11898,6 5 грн. -10000 грн.) по накладній № РН-00 00010 від 04.02.2011 р.) закінчився 15.02.2011 р., а товару на суму 14644,61 грн. (9451,06 грн. + 5193,55 грн.) по накладних № РН-000019 від 01.03.2011 р. та № РН-000025 від 01.03.2011 р. - 22.03.2011 р .

Отже, інфляційні за простро чення оплати товару по накла дній № РН-0000010 від 04.02.2011 р. за період з 16.02.2011 по 30.09.2011 р. складатимуть:

(1898,65 грн. х 1,023) - 1898,65 грн. = 43,67 грн., а

інфляційні за простроченн я оплати товару по видаткови х накладних від 01.03.2011 р. № РН-000019 та № РН-000025 за період з 12.03.2011 по 30.09.2011 р. с тановитимуть:

((9451,06 грн. + 5193,55 грн.) х 1,023) - (9451,06 грн. + 5193,5 5 грн.) = 336,83 грн., де 1,023 середній інд екс інфляції за відповідний період.

Всього належні до стягненн я інфляційні нарахування скл адають 380,50 грн. (43,67 грн. + 336,83 грн., а.с . 57).

Пунктом 4.1 договору поставк и товару № 16 від 26.11.2010 р. сторони п ередбачили, що у разі затримк и платежів за прийнятий това р більше 10 календарних днів по купець додатково до суми бор гу виплачує процент по невик онаних грошових зобов' язан нях у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день користування грошовими коштами постачаль ника.

Перевіривши викладений у п озовній заяві розрахунок про центів по невиконаних грошов их зобов' язаннях, суд вияви в, що цей розрахунок також зро блено неправильно, зокрема, п озивачем помилково визначен о початок періоду прострочен ня виконання грошового зобов ' язання відповідачем, у зв' язку з чим неправильно визна чено кількість днів у заявле ному періоді прострочення, н евірно визначено й остаточну суму нарахованих процентів.

Згідно з розрахунком, зробл еним судом, загальна сума про центів за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я за накладною № РН-0000010 від 04.02.2011 р . за період з 26.02.2011 р. по 03.06.2011 р. та за накладними від 01.03.2011 р. № РН-000019 та № РН-000025 за період з 22.03.2011 р. по 03.06.2011 р . складає 1255,13 грн. (а.с. 8).

Разом з тим, у позові позива ч просить стягнути проценти в сумі 555,85 грн., що менше правиль но нарахованої суми. Однак, ос кільки в силу приписів ГПК Ук раїни господарський суд зв' язаний предметом та підстава ми позову і не має права виход ити за межі позовних вимог, ви моги щодо стягнення проценті в підлягають задоволенню в з аявленій сумі - 555,85 грн.

Судовий збір належить стяг нути з відповідача на корист ь позивача пропорційно задов оленим позовним вимогам.

Що стосується розподілу мі ж сторонами витрат на оплату послуг адвоката, суд зазнача є наступне.

У позовній заяві позивач п росить стягнути з відповідач а витрати на оплату послуг ад воката в сумі 2000 грн., у тому чис лі 250 грн. за складання позовно ї заяви та 1750 грн. за ведення сп рави в суді І інстанції.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України витрати на оплату послуг адвоката, пов' язани х з розглядом справи, входять до складу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України в итрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визнача ються у порядку, встановлено му Законом України “Про адво катуру”.

Статтею 12 зазначеного Закон у визначено, що оплата праці а двоката здійснюється на підс таві угоди між громадянином чи юридичною особою і адвока тським об' єднанням чи адвок атом.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 судові витрати за участь а двоката у розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх спла та підтверджується відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 10 Роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 04.03.98 р . № 02-5/78 відшкодування цих витра т здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, ухвалі, постано ві за наявності документальн ого підтвердження витрат, як -от угоди про надання послуг щ одо ведення справи у суді та/а бо належно оформленої довіре ності, виданої стороною пред ставникові її інтересів у су ді, і платіжного доручення аб о іншого документа, який підт верджує сплату відповідних п ослуг.

На підтвердження оплати по слуг адвоката позивач надав:

- укладений з адвокатом ОС ОБА_1 договір № 2 на представн ицтво інтересів позивача у г осподарському суді АРК м. Сім ферополя від 07.11.2011 р., предметом якого визначено забезпеченн я адвокатом дій по захисту ін тересів замовника - позивач а по справі господарського с уду АРК м. Сімферополя по позо вній заяві про стягнення заб оргованості з ТОВ “Стройкомп лекс” із забезпеченням у вип адку необхідності об' єднан ня розгляду кількох позовів в одне провадження та провед ення експертизи по питаннях спору. Згідно з п. 3.1 зазначеног о договору за представництво інтересів замовника в госпо дарському процесі зі стадії подання позивачем позовної з аяви до розгляду спору в суді І інстанції замовник оплачу є за складення позову 200 грн., за ведення справи в господарсь кому суді АРК м. Сімферополя 18 00 грн., всього по квитанції 2000 гр н. (а.с. 27);

- акт здачі-приймання робіт від 22.11.2011 р., згідно якого за пері од з 07.11.11 по 22.11.11 адвокат ОСОБА_1 виконав для ПП “МГК-БУТ” та кі роботи: юридичні консульт ації по новому законодавству України та інша поточна прав ова робота, складання позовн ої заяви до ТОВ “Стройкомпле кс” про стягнення заборгован ості в господарський суд АРК м. Сімферополя, ведення госп одарської справи в господарс ькому суді АРК м. Сімферополя . Вартість виконаних робіт ск ладає по договору 2000 грн. (а.с.25);

- корінець квитанції № 45 від 0 7.11.2011 р. про сплату приватним під приємцем адвокату ОСОБА_1 2000 грн. за представництво інте ресів в господарському суді АРК м. Сімферополя, справа до у годі № 2 від 7.11.2011 р. (а.с. 22);

- корінець квитанції № 44 від 0 7.11.2011 р. про сплату приватним під приємцем адвокату ОСОБА_1 2000 грн. за ведення господарськ ої справи (а.с. 55).

Як видно з позовної заяви, в она підписана керівником поз ивача 04.11.2011 р., тобто була складе на раніше, аніж у період з 07.11.2011 р . по 22.11.2011 р., як зазначено в акті з дачі-приймання робіт від 22.11.2011 р ., відповідно, цими доказами не підтверджуються витрати поз ивача на складення адвокатом ОСОБА_1 позову ПП “МГК-БУТ ” до ТОВ “Стройкомплекс” по д аній справі.

З акту здачі-приймання робі т від 22.11.2011 р. вбачається також, щ о адвокат ОСОБА_1 виконав для позивача роботи, які не пе редбачені договором № 2 на пре дставництво інтересів позив ача у господарському суді АР К м. Сімферополя від 07.11.2011 р., зокр ема надав юридичні консульта ції по новому законодавству України та виконав іншу пото чну правову роботу. Тим не мен ше, вартість усіх робіт визна чена в загальній сумі 2000 грн. бе з відокремлення вартості окр емих видів робіт.

Тобто в суму 2000 грн., сплачени х адвокату по корінцю квитан ції № 45 від 07.11.2011 р., ввійшли витра ти на оплату послуг адвоката , які не пов' язані з розглядо м справи № 5027/1387/2011(5002-8/5035-2011). Корінець квитанції № 44 від 07.11.2011 р. суд до у ваги не бере, оскільки в ньому відсутня вказівка за веденн я якої саме справи сплачені к ошти адвокату.

У пункті 12 роз' яснень през идії Вищого арбітражного суд у України від 04.03.98 № 02-5/78 “Про деяк і питання практики застосува ння розділу VI Господарського процесуального кодексу Укра їни” (з наступними доповненн ями і змінами) зазначено: “Вир ішуючи питання про розподіл судових витрат, господарськи й суд має враховувати, що розм ір відшкодування названих ви трат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірни м, тобто явно завищеним. За так их обставин суд з урахування м обставин конкретної справи , зокрема, ціни позову може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи”.

Згідно з абзацом третім пун кту 11 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.12.2007 N 01-8/973 “Про деякі пит ання практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права”, за яким у визначенні розумно не обхідного розміру сум, які пі длягають сплаті за послуги а двоката, можуть братися до ув аги, зокрема: встановлені нор мативно-правовими актами нор ми видатків на службові відр ядження (якщо їх установлено ); вартість економних транспо ртних послуг; час, який міг би витратити на підготовку мате ріалів кваліфікований фахів ець; вартість оплати відпові дних послуг адвокатів, яка ск лалася в країні або в регіоні ; наявні відомості органів ст атистики або інших органів п ро ціни на ринку юридичних по слуг; тривалість розгляду і с кладність справи тощо.

Відтак, виходячи з того, що д ана справа не має складного х арактеру, час, затрачений адв окатом на представництво інт ересів позивача у господарсь кому суді АРК м. Сімферополя є незначним (згідно з протокол ами судового засідання від 22.1 1.2011 р. та від 06.12.2011 р. у сукупності 20 хв., а.с. 29-32, 37-38), відсутність належ них доказів, які підтверджую ть складення адвокатом ОСО БА_1 позовної заяви від 04.11.2011 р ., часткове задоволення позов у, відсутність інших доказів у підтвердження розумності і співрозмірності проведено ї позивачем оплати адвокатсь ких послуг у сумі 2000 грн., суд вв ажає за належне здійснити ро зподіл судових витрат між ст оронами у відповідності до ч . 5 ст. 49 ГПК України, стягнувши з відповідача на користь пози вача 200 грн. витрат на оплату по слуг адвоката.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стройкомплекс” (м. Чернів ці, вул. Руська, буд. 129А, р/р 26000057532701 у ЧФ ПАТ “Комерційний банк “Хр ещатик”, код ЄДРПОУ 32929561) на кори сть приватного підприємства “МГК-БУТ” (м. Севастополь, вул . Марінеско, 6, кв. 109, р/р 26004000009222 у ВАТ “Севбанк”, код ЄДРПОУ 34790634) 16543,26 г рн. основного боргу, 380,50 грн. інф ляційних, 555,85 грн. процентів за користування чужими коштами , 1307,61 грн. судового збору та 200 грн . витрат на оплату послуг адво ката.

3. У решті вимог у позов і відмовити.

З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.

Повний текст рішення підп исано 17 січня 2012 року.

Суддя Т.І.Ковальчук