Постанова

від 18.01.2012 по справі 17/288

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 17/288

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №09-32/525 від 11.09.200 9р.

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «АИЗ»

на рішення господарського суду м. Києва

від 28.09.2011р. (дата підписання - 07.1 0.2011р.)

у справі №17/288 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк»

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю «АИЗ» ;

2.Приватного підприємства « Торговий дім «АІЗ»

про стягнення 894 196,18 грн.

встановив:

У квітні 2011р. Публічне акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» в особ і філії «Відділення ПАТ «Про мінвестбанк» в м. Слов' янсь к Донецької області» звернул ося до господарського суду м . Києва з позовом до Приватног о підприємства «Торговий дім «АІЗ» та Товариства з обмеже ною відповідальністю «АИЗ» п ро стягнення солідарно із ві дповідачів заборгованості з а Кредитним договором №207 від 17.07.2008р., укладеним між Банком та Приватним підприємством «То рговий дім «АІЗ», у розмірі 835 1 35,80 грн., з яких: 570 292,00 грн. - заборг ованість за кредитом та 264 843,80 г рн. - заборгованість за проц ентами.

Позовні вимоги Банку мотив овані неналежним виконанням позичальником - ПП «Торгов ий дім «АІЗ» своїх зобов' яз ань за Кредитним договором № 207 від 17.07.2008р. в частині повного т а своєчасного повернення кре дитних коштів та сплати відс отків за їх користування. До т ого ж, вказував позивач, ТОВ «А ИЗ» є майновим поручителем з а кредитними зобов' язанням и позичальника - ПП «Торгов ий дім «АІЗ» на підставі укла деного між Банком та відпові дачами Договору поруки №445-в в ід 17.07.2008р., відтак Банк просив ст ягнути суму заборгованості с олідарно із позивальника та поручителів.

У серпні 2011р. Банк подав заяв у про збільшення позовних ви мог, в якій просив стягнути со лідарно із відповідачів забо ргованість у розмірі 894 196,18 грн. , з яких: 570 292,00 грн. - заборгован ість за кредитом та 323 904,18 грн. - заборгованість за процентам и, перерахована станом на 17.07.2011р .

Заява Банку про збільшення позовних вимог була прийнят а місцевим господарським суд ом до розгляду.

Відповідачі проти позовни х вимог заперечували, посила ючись на те, що вони не укладал и із Банком Кредитного догов ору №207 від 17.07.2008р. та Договору по руки №445-в від 17.07.2008р., на які позив ач посилається як на підстав у заявлених вимог. Крім того, П П «Торговий дім «АІЗ» запере чувало за безгрошовитістю, а дже стверджувало, що грошови х коштів від Банку не одержув ав.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 28.09.2011р. у справі № 17/288 (суддя - Удалова О.Г.) позов задоволено частково.

Визначено до стягнення сол ідарно з ТОВ «АИЗ» та ПП «Торг овий дім «АІЗ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк » заборгованість за кредитом у розмірі 570 292,00 грн. та заборгов аність по процентам у розмір і 34 202,30 грн.

Визначено до стягнення із П П «Торговий дім «АІЗ» на кори сть ПАТ «Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк» заборгованість по п роцентах у сумі 289 701,88 грн.

В іншій частині у задоволен ні позову відмовлено.

За оцінкою місцевого госпо дарського суду позивач довів належними та допустимим док азами факт надання позичальн ику - ПП «Торговий дім «АІЗ» кредитних коштів у розмірі 590 000,00 грн. у рамках дії укладеног о між ними Кредитного догово ру №207 від 17.07.2008р., однак відповід ач-2, як позичальник за договор ом, кредит у визначені догово ром строки в повному обсязі н е повернув і не сплатив нарах ованих Банком відсотки за ко ристування кредитними кошта ми у повному обсязі.

Відхиляючи посилання відп овідачів на те, що ПП «Торгови й дім «АІЗ» не отримувало заз начених кредитних коштів, мі сцевий господарський суд вка зав на їх часткове поверненн я позичальником у сумі 19 708,00 грн . та оплату у період з липня 2007р . по жовтень 2009р. у повному обся зі відсотків за користування кредитом.

Частково задовольняючи по зовні вимоги щодо солідарної відповідальності відповіда чів, місцевий господарський суд виходив із приписів ст.554 Ц К України. При цьому, відсутні сть доказів звернення Банку до майнового поручителя з ви могою щодо сплати 289 701,88 грн. від сотків за користування креди том покладена в основу висно вку про стягнення відсотків за користування кредитом лиш е з позичальника.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду в частині застосування солідарної від повідальності відповідачів , Товариство з обмеженою відп овідальністю «АИЗ» звернуло ся до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло рішення господарського су ду м. Києва від 28.09.2011р. у справі №1 7/288 скасувати в частині стягне ння солідарно з ПП «Торговий дім «АІЗ» та ТОВ «АИЗ» заборг ованості за кредитом у розмі рі 570 292,00 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 34 202,30 гр н. з прийняттям у цій частині н ового судового акту про відм ову у задоволенні позовних в имог.

У доводах апеляційного оск арження відповідач-1 - ТОВ «А ИЗ» вказував на допущені міс цевим господарським судом по рушення норм матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття неправом ірного судового рішення, яка підлягає скасуванню.

За поясненнями апелянта, пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції ТОВ «АИЗ» не одноразово зазначало про нед остовірність наданих позива чем господарському суду доку ментів, оскільки правочини, н а підставі яких Банком заявл ені позовні вимоги, є підробл еними. Скаржник зазначав, що в ін звертав увагу місцевого г осподарського суду на необхі дність проведення судової ек спертизи на підтвердження за значених обставин, однак гос подарський суд залишив це по за увагою та прийняв рішення у справі при неповному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011р. №17/228 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Смірнова Л.Г.) апеляці йну скаргу прийнято до прова дження, судовий розгляд спра ви призначено на 18.01.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 17.01.2012р. №01-22/1/1 у зв' язку із зайнятістю судді Смірнової Л.Г. у іншому судовому процесі здійснено заміну у складі ко легії суддів по даній справі на наступний: головуючий суд дя - Кропивна Л.В. (доповідач) , судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача. Представники відпові дачів процесуальним правом н а участь у судовому засіданн і не скористалися, хоча про да ту, час та місце судового розг ляду справи були повідомлені належним чином. Про причини н еявки своїх представників ві дповідачі суду не повідомили .

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що неявка представників відпов ідачів у дане судове засідан ня не є перешкодою для розгля ду апеляційної скарги по сут і.

У судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в апеляційного оскарження за перечив та подав письмовий в ідзив, в якому просив у задово ленні апеляційної скарги від мовити з підстав її необґрун тованості, а оскаржене судов е рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 17.07.2008р. між Закритим акц іонерним промислово-інвести ційним банком (закритим акці онерним товариством), правон аступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк», (дал і - Банк, позивач) та Приватни м підприємством «Торговий ді м «АІЗ» (далі - позичальник, в ідповідач-2) був укладений Кре дитний договір про відкриття кредитної лінії № 207 (далі - Кре дитний договір), за умовами як ого Банк зобов' язувався над ати позичальнику кредит шлях ом відкриття відновлювально ї кредитної лінії у сумі, яка н е може перевищувати 590 000,00 грн., н а умовах, встановлених Креди тним договором, а позичальни к, в свою чергу, зобов' язував ся повернути кредит та сплат ити проценти за користування ним у встановлені Кредитним договором строки та порядку .

Пунктом 3.1 Кредитного догов ору визначено, що кредит нада ється позичальнику шляхом оп лати в межах сум та відповідн о до термінів, визначених п.2.1 К редитного договору, розрахун кових документів (платіжних доручень) позичальника безпо середньо з позичкового рахун ку, відкритого позивачем у фі лії відділення Промінвестба нку в м. Слов' янськ Донецько ї області, код банку 334561, на раху нки контрагентів позичальни ка або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку , відкритого Банком у згадані й вище філії, на поточний раху нок позичальника для здійсне ння виплат заробітної плати.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що 17.07.2008р. згідно умов п.3.1 Кредитного до говору позичальник виставив платіжне доручення №54 на пере рахування Банком із спеціаль но відкритого позичкового ра хунку на розрахунковий рахун ок відповідача-1 - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АИЗ» 590 000,00 грн. у якості пере доплати за виготовлену проду кцію, а Банк, в свою чергу, на ви конання взятих на себе за Кре дитним договором зобов' яза нь здійснив перерахування гр ошових коштів у сумі 590 000,00 грн. н а рахунок відповідача-1, що під тверджується доданими до мат еріалів справи виписками з б анківського рахунку та бухга лтерською довідкою № 01/192 від 1 6.09.2011р. Отже, заперечення позича льником договору за безгрошо витістю спростовуються мате ріалами справи.

Пунктом 2.2 Кредитного догов ору (зі змінами, внесеними згі дно договору про внесення зм ін до Кредитного договору ві д 31.07.2009р.) встановлено, що датою о статочного повернення всіх о триманих в межах кредитної л інії сум кредиту є 31.08.2009р. (або ві дповідно до графіку зменшенн я ліміту кредитної лінії).

Сторонами підписано Графі к погашення заборгованості з а кредитом (сторінка 7 Кредитн ого договору), яким встановле но, що погашення кредиту пере дбачається в наступний термі н:

- травень 2009 року - 196 600,00 грн.;

- червень 2009 року - 196 600,00 грн.;

- липень 2009 року - 196 800,00 грн.

Пунктом 3.2 Кредитного догов ору (зі змінами, внесеними згі дно договору про внесення зм ін до Кредитного договору ві д 31.07.2009р.), визначено порядок нар ахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, а саме:

- проценти за користування к редитом нараховуються Банко м на суму фактичного щоденно го залишку заборгованості за отриманими коштами і сплачу ються позичальником, виходяч и з встановленої Банком проц ентної ставки у розмірі 25% річ них;

- нарахування позивачем про центів здійснюється з дати п ершої оплати розрахункових д окументів позичальника з поз ичкового рахунку по дату пов ного та остаточного повернен ня всіх отриманих в межах кре дитної лінії коштів. При розр ахунку процентів використов ується метод «факт/факт», вих одячи з фактичної кількості днів у місяці та у році;

- проценти за користування к редитом нараховуються Банко м в наступі строки: з 28 (29) минуло го місяця по 27 (28) число поточно го місця і сплачуються позич альником протягом поточного місяця, але не пізніше останн ього робочого дня з поточног о рахунку;

- позичальник міг здійснюва ти сплату відсотків протягом звітного місяця за фактичну кількість днів користування кредитом, а також за весь міся ць;

- погашення кредиту та проце нтів за цим договором повинн о було здійснюватися позичал ьником як за своїм платіжним дорученням, так і Банком згі дно з довіреністю на здійсне ння договірного списання про центів та кредиту з поточног о рахунку позичальника.

Згідно з п.3.4 Кредитного дого вору (зі змінами, внесеними до говором про внесення змін до Кредитного договору від 31.07.2009р .) у випадку порушення позичал ьником встановленого п.2.2 Кред итного договору строку остат очного повернення всіх отрим аних сум кредиту, позичальни к зобов' язувався сплачуват и відсотки за неправомірне к ористування кредитом, виходя чи з відсоткової ставки у роз мірі на 10 відсотків річних біл ьше діючої відсоткової ставк и по Кредитному договору, пор ядок нарахування та сплати я ких встановлювався у п.3.3 Кред итного договору.

У забезпечення виконання п озичальником своїх обов' яз ків за Кредитним договором 17.0 7.2008р. між сторонами був укладен ий Договір поруки №445-в (далі - Д оговір поруки), відповідно до умов якого Товариство з обме женою відповідальністю «АИЗ » (майновий поручитель, відпо відач-1) зобов' язувався пере д Банком відповідати за зобо в' язаннями за позичальника - ПП «Торговий дім «АІЗ», що витікають з Кредитного догов ору та всіх додаткових угод д о нього, укладених між позива чем та відповідачем-2; кінцеви й термін погашення кредиту 16.0 7.2009р.

Згідно з п.1.2 Договору поруки відповідальність майнового поручителя настає у випадку , коли позичальник не виконує або неналежним чином викону є свої грошові зобов' язання за Кредитним договором.

Пунктом 1.3 Договору поруки в изначено найбільший розмір п оруки, що становить 708 000,00 грн., я кий складається із суми вида ного кредиту та відсотків по кредитній лінії і може бути з більшений на суму підвищених відсотків за прострочку кре диту, штрафів та пені.

Згідно п.2.1 Договору поруки м айновий поручитель та позича льник несуть солідарну відпо відальність перед Банком. Ма йновий поручитель відповіда є за зобов' язаннями позичал ьника у повному обсязі, а саме : за повернення кредиту, випла ту відсотків за користування ним, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, за вданих позивачу невиконання м або неналежним виконанням позичальником умов кредитн ої лінії по Кредитному догов ору.

У доводах апеляційно го оскарження ТОВ «АИЗ» поси лалося на недійсність надан их Банком господарському суд у документів та залишення су дом першої інстанції поза ув агою вирішення питання про н еобхідність призначення у сп раві судової експертизи. Зок рема, за поясненнями апелянт а, ПП «Торговий дім «АІЗ» та ТО В «АИЗ» не укладали із Банком Кредитного договору та Дого вору поруки, на підставі яких Банк звернувся до суду із поз овом про стягнення заборгова ності. Скаржник стверджував, що зазначені правочини є під робленими, тому не можуть бут и належними доказами заявлен их Банком вимог, а також підст авою для виникнення між стор онами зобов' язальних право відносин

З такими доводами апе лянта судова колегія погоди тися не може.

Встановлення факту п ідробки документу, а також ос іб (або особи), які (яка) здійсн или підробку документу, є кри мінально карним діянням і не можуть бути встановлені у го сподарському процесі. Інша р іч, коли ці обставини встанов лені компетентним судом, про що винесено вирок суду з крим інальної справи, який набрав законної сили, і який буде обо в' язковим для господарсько го суду при вирішенні спору з питань, чи мало місце підробл ення договору і ким воно вчин ене (ст.35 ГПК України).

Апелянт вироком суду не вол одів, як під час розгляду спра ви у суді першої інстанції, т ак і під час перегляду справи у повному обсязі судом апеля ційної інстанції.

При цьому, в силу визна ченої ст.204 ЦК України презумц ії правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Доказів визнання укл адених між сторонами Кредитн ого договору та Договору пор уки у встановленому законом порядку недійсними ні суду п ершої, ні суду апеляційної ін станції не надано, а тому ці до говори є чинними та в силу ст.6 29 ЦК України є обов' язковими для виконання сторонами.

З огляду на наведене, с удова колегія погоджується і з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що на підставі Кредитного договор у та Договору поруки між стор онами виникли обов' язкові д о виконання зобов' язання.

Статтею 1054 ЦК України в становлено, що за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов' язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов' язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як вбачається із мате ріалів справи, Банк належним чином виконав свої зобов' я зання за укладеним із позича льником - ПП «Торговий дім « АІЗ» Кредитним договором, на давши йому кредитні кошти у р озмірі 590 000,00 грн. шляхом оплати платіжного доручення позича льника безпосередньо з позич кового рахунку, відкритого Б анком у філії відділення Про мінвестбанку в м. Слов' янсь к Донецької області, код банк у 334561, на рахунок контрагента п озичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ», що підтверджується на явною у справі копією платіж ного доручення №54 від 17.07.2008р. (а.с .82, т.1) та копіями банківських в иписок з рахунку позичальник а (а.с.46,47, т.2).

Однак, позичальник - ПП «Торговий дім «АІЗ» у визн ачені договором строки до 31.08. 2009р., отриманий кредит поверну в лише частково у розмірі 19 708,00 грн., що підтверджується наяв ними у матеріалах справи коп іями банківських довідок із рахунку позичальника (а.с.47-76, т .2), заборгувавши Банку 570 292,00 грн. кредитних коштів.

Нараховані Банком пр оценти за користування креди том позичальник також у повн ому обсязі не сплатив.

Згідно наданих госпо дарському суду банківських д овідок з рахунку позичальник а (а.с.47-76, т.2) в період з липня 2008р. п о грудень 2009р. ПП «Торговий дім «АІЗ» сплатило на користь Ба нку 169 367,61 грн. в рахунок погашен ня процентів за користування кредитом. При цьому, як вбачає ться із банківських довідок, при здійсненні оплати у граф і «призначення платежу» зазн ачалося посилання саме на Кр едитний договір №207 від 17.07.2008р.

За розрахунком позив ача, станом на 17.07.2011р. сума прост рочених процентів становить 323 904,18 грн., а саме: за період з 29.12.2009 р. по 31.03.2011р. у розмірі 264 843,80 грн. (де тальний розрахунок - а.с.59, т.1) та за період з 01.04.2011р. по 17.07.2011р. у розм ірі 59 060,38 грн. (детальний розрах унок - а.с.16, т.2).

Відповідачі свого ко нтррозрахунку заборгованос ті за Кредитним договором як щодо суми основного боргу, та к і щодо суми нарахованих про центів, судам обох інстанції не надали.

Перевіривши надані Б анком розрахунки заборгован ості позичальника по несплач еним процентам за користуван ня кредитом (а.с.59, т.1; а.с.16, т.2), суд ова колегія визнала їх вірни ми.

Встановлені судовою колегією фактичні обставини справи свідчать про те, що поз ичальник - ПП «Торговий дім «АІЗ» порушив взяті на себе з обов' язання за Кредитним до говором в частині своєчасног о повернення кредиту у повно му обсязі та сплати відсоткі в за його користування.

Відповідно до ст.554 ЦК У країни, у разі порушення борж ником зобов' язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

Оскільки ТОВ «АИЗ» (відпові дач-1) виступило майновим пору чителем за кредитними зобов' язаннями ПП «Торговий дім «А ІЗ» (відповідач-2), він несе сол ідарну із позичальником відп овідальність перед Банком за Кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у ра зі солідарного обов' язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов' язку частк ово або в повному обсязі як ві д усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

Пунктом 2.2 Договору поруки в становлено, що у, випадку неви конання позичальником зобов ' язань за Кредитним договор ом, Банк повідомляє про це май нового поручителя шляхом нап равлення письмової претензі ї з зазначенням суми грошови х коштів та рахунків, на які по ручитель зобов' язаний пере рахувати вказані кошти.

Відповідно до п. 2.3 Договору п оруки майновий поручитель зо бов' язаний перерахувати по зивачу суму боргу згідно з ум овами розділу 1 не пізніше трь ох діб після отримання прете нзії позивача.

14.09.2009р. Банк направив на адрес у позичальника та майнового поручителя вимоги №01/840 та №01/841 (а .с.49,50 т.1, докази направлення та о тримання - а.с.51,67 т.1) про поверн ення кредитних коштів у сумі 590 000,00 грн.

01.02.2010р. Банк вдруге звернувся до позичальника та майновог о поручителя з вимогою №01/97 та № 01/98 (а.с.52,53 т.1, докази направлення та отримання - а.с.54,68 т.1) про по гашення заборгованості ПП «Т орговий дім «АІЗ» за Кредитн им договором у розмірі 611 854,30 гр н., з яких: 575 292,00 грн. - борг по кре диту, 34 202,30 грн. - борг по процен там та 2 360,00 грн. - борг за управ ління кредитною лінією.

Утім, вимоги Банку залишили ся без виконання та належног о реагування з боку позичаль ника та майнового поручителя , у зв' язку з чим Банк просив солідарно стягнути із них за боргованість за Кредитним до говором у судовому порядку.

Судова колегія вважає, що за довольняючи позовні вимоги щ одо солідарного стягнення із відповідачів суми несплачен их процентів за користування кредитом - 323 904,18 грн. частково, м ісцевий господарський суд пр авомірно вказав, що Банк пред ' явив до поручителя - ТОВ « АИЗ» вимогу про сплату проце нтів на суму 34 202,30 грн. На іншу ч астину несплачених проценті в - 289 701,88 грн. вимоги до поручит еля пред' явлено не було, а то му в силу ст.530 ЦК України та п.2.2 Договору поруки, не будучи по відомленим про наявність в н ього зобов' язання (розмір, р ахунки тощо), майновий поручи тель не може вважатися таким , що порушив зобов' язання пе ред позивачем.

На підставі вищевикладено го, судова колегія не вбачає п ідстав для зміни або скасува ння рішення місцевого господ арського суду, у зв' язку з чи м апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, а оскаржений судовий акт слід залишити бе з змін як такий, що прийнятий і з дотриманням норм матеріаль ного та процесуального права , при повному та всебічному з' ясуванні, що мають значення д ля правильного вирішення сп ору по суті.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати на ро згляд справи у суді апеляцій ної інстанції покладаються н а апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АИЗ» на рішення господ арського суду м. Києва від 28.09.2011 р. у справі №17/288 залишити без за доволення, а рішення господа рського суду м. Києва від 28.09.2011р . у справі №17/288 - без змін.

2. Матеріали справи №17/288 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.