Постанова

від 10.01.2012 по справі 4-3021/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа №4-3021/11

Тернопільський міськ районний суд Тернопільсь кої області в складі :

головуючого судді - Гуменного П.П.

при секретарі - Вербицькому Р.А.

за участю прокурора - Ороновського С.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду, в м. Тернополі справу за с каргою ОСОБА_1 на постанов у помічника прокурора міста Тернополя ОСОБА_2 від 10 лис топада 2011 року про відмову в по рушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Т ернопільського міськрайонн ого суду Тернопільської обла сті із скаргою на постанову п омічника прокурора міста Тер нополя ОСОБА_2 від 10 листоп ада 2011 року про відмову в поруш енні кримінальної справи від носно експерта ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 за значає, що постанова помічни ка прокурора м. Тернополя О СОБА_2 від 10 листопада 2011 року про відмову в порушенні крим інальної справи відносно екс перта ОСОБА_3 є безпідстав ною, незаконною та винесена з а результатами неповно прове деної перевірки. Також зазна чив, що підставою його зверне ння в прокуратуру із скаргою про притягнення до кримінал ьної відповідальності позаш татного експерта Тернопільс ького відділення КНДІСЕ ОС ОБА_3 за ч. 1 ст. 384 КК України є т е, що останній надав завідомо неправдивий висновок судово ї земельно - технічної експе ртизи № 1715, призначеної по циві льній справі № 2-5107/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про п овернення самовільно зайнят ої земельної ділянки, не врах увавши в ньому дані, які відмі чені в акті судового виконав ця від 29.12.1970 року про розподіл з емельних ділянок, яким йому б уло повторно відведено части ну захопленої земельної діля нки. Крім того вказує, що листи міськвиконкому за № 5612/09 та № 5613/0 9 є незаконними, однак експерт ом ОСОБА_3 цього також у ви сновку не зазначено. Таким чи ном експерт провів неповне д ослідження і дав необґрунтов аний та необ' єктивний письм овий висновок, що призвело до неналежної оцінки та недійс ного відображення в постанов і від 10 листопада 2011 року поміч ника прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 про відмову в поруше нні кримінальної справи стос овно останнього.

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 заявлені вимог и підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в скарзі та просить постанову помічн ика прокурора м. Тернополя ОСОБА_2 від 10 листопада 2011 рок у про відмову в порушенні кри мінальної справи відносно ек сперта ОСОБА_3 скасувати.

Прокурор Ороновський С.І. в судовому засіданні заперечи в щодо задоволення скарги, вв ажає постанову помічника про курора м. Тернополя ОСОБА_2 від 10 листопада 2011 року про від мову в порушенні кримінально ї справи відносно експерта ОСОБА_3 законною, оскільки п ри відмові в порушенні справ и повністю виконані вимоги с т. 99 КПК України, а тому немає жо дних підстав для її скасуван ня.

Дослідивши подану скаргу, м атеріали перевірки, на підст аві яких було відмовлено в по рушені кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржн ика ОСОБА_1, думку прокуро ра, суд приходить до перекона ння, що скаргу слід задоволит и, виходячи з таких міркувань . .

В судовому засіданні встан овлено, що 24 жовтня 2011 року ОС ОБА_1 звернувся із письмово ю скаргою з приводу притягне ння до відповідальності поза штатного експерта Тернопіль ського відділення КНДІСЕ О СОБА_3 згідно ч. 1 ст. 384 КК Украї ни у зв' язку із наданням зав ідомо неправдивого висновку судової земельно - технічн ої експертизи № 1715, призначено ї по цивільній справі № 2-5107/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА _1 про повернення самовільн о зайнятої земельної ділянки .

За результатами проведено ї перевірки помічником проку рора м. Тернополя на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи стосовн о ОСОБА_3 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК У країни (завідомо неправдивий висновок експерта під час пр оведення розслідування в суд і) відмовлено.

Постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи винесена помічником прокуро ра м.Тернополя передчасно, вс упереч вимогам ст.22 КПК Україн и без всебічного, повного і об ' єктивного дослідження усі х обставин справи.

Так, при винесенні вищевказ аної постанови помічником пр окурора м.Тернополя не дано в ідповіді на всі питання, що за значені у зверненні ОСОБА_1 на ім' я прокурора, зокрема :

1) неправильно проведено роз рахунок земельної ділянки;

2) не вияснено, чому площа зем ельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збільшилась майже в 1,5 раз і не дано пояснень, чом у зменшилась ділянка ОСОБА _1;

3) експерт свідомо не вказав у своєму висновку на виявлен і під час судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому б ули поставлені питання, а сам е:

- чи відповідає розміщення с пірних земельних ділянок дан им земельно - кадастрової док ументації;

- чи відповідають межові схе ми діючому на той час законод авству;

- як можна в один день встано вити дві різні межі і чи склад ався акт відведення в натурі змельних ділянок;

- не враховано від 29 грудня 1970 року акт відведення судовико навцем земельної ділянки О СОБА_1 та встановлення межі ;

- не вказані в експертизі да ні про самовільно збільшені розміри сараїв із туалетами ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як в генпланах розміри цих сараї в менші та на порушення саніт арних норм;

- не вказані у висновку вимо ги, передбачені будівельними нормами , щодо розмірів до заї зду на подвір' я ОСОБА_1;

- не враховані дані про те, що в інвентарній справі ОСОБА _4 зазначена лишня земельна площа;

- не відмічено у висновку то й факт, що частина земельної д ілянки ОСОБА_4 виходить за межі червоної лінії вулиці, щ о є грубим порушенням містоб удівних норм, і посадові особ и дали можливість незаконно приватизувати ОСОБА_4 цю ч астину земельної ділянки, що не підлягає приватизації.

Таким чином, судовим розг лядом скарги ОСОБА_1 на по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи від 10 листопада 2011 року, котра вине сена помічником прокурора м. Тернополя встановлено, що да на постанова винесена всупер еч положеннями ст. ст. 22, 94, 97, 99 К ПК України, що є підставою дл я її скасування та поверненн я матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 99, 236-1, 236-2 К ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи, вине сену 10 листопада 2011 року поміч ником прокурора м. Тернополя за матеріалами звернення О СОБА_1 щодо незаконних дій ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи, винесену 10 листопада 2011 року п омічником прокурора м.Терноп оля за матеріалами звернення ОСОБА_1 щодо незаконних д ій ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали перевірки за зве рненнями ОСОБА_1 поверну ти до прокуратури м.Тернопол я для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором , , особою, яка подала скаргу, пр отягом 7 семи діб з дня її вине сення може бути подана апеля ція до апеляційного суду Тер нопільської області.

Головуючий суддя П. П. Гуменний