Рішення

від 05.09.2006 по справі 196-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

196-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2006Справа №2-3/196-2006

За позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь,

До  відповідача   Дитячого санаторія “Ювілейний”, м. Євпаторія,

Про стягнення 46891,19   грн.   

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Алієва З.І., д/п № 02 від 03.01.06 р.  

Від відповідача –   представник Кліменко І.Ю., д/п № 60 від 26.01.06 р.

Експерт НІЕКЦ Барабанова В.І., посв. № 2 від 21.08.02 р., Дубиніна І.В., посв. № 18 від  02.04.03 р.

Сутність спору:  Позивач звернувся с позовом про стягнення з відповідача – Дитячого санаторія “Ювілейний” МОЗ України, м. Євпаторія 46891,19 грн., у тому числі 41470,11 грн.  заборгованості  за надання теплової енергії по договору №616 від 01.11.2000 р., 5059,50 грн. пені, 361,58 грн. – 3 % річних.

У процесі розгляду справи позивач уточнював  позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 47305,25 грн., у тому числі борг – 41470,11 грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.08.2005 р., пеня – 5473,56 грн. за період з 25.12.2004 р. по 25.06.2005 р., 365,58 грн. – 3 % річних (а.с.20).

Відповідач уточнені вимоги позивача не визнавав, за підставами викладених у відзивах на позов ( а.с.24,61-62).

Ухвалою ГС АРК від 22.09.-13.10.05 р. провадження по  справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення  якої було доручено  ТОВ „Науково – дослідницької лабораторії судово – бухгалтерської експертизи”.

14.02.2006 р. від експерта  ТОВ „Науково – дослідницької лабораторії судово – бухгалтерської експертизи” Дубініной І.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку.

Зокрема, експерт просив призначити додаткову судово – технічну експертизу у зв'язку з тим, що для вирішення поставлених перед експертизою запитань необхідно первісно встановити площу опалюваємих приміщень, визначення яких входить до компетенції експерта - будівника (а.с. 83).

Ухвалою від 15.02.06 р. по дійсній справі судом була призначена додаткова судова будівельна – технічна експертиза, на вирішення якої   були поставлені питання про наявність у житловому будинку  по вул. Конституції  32 у м. Євпаторії  опалюваємих службових приміщень з 1-го по 8-й поверх, а також, чи знаходяться у підвалі цього будинку прилади опалювання, а також у підвалі приміщення, займані підприємствами та організаціями.

У червні – липні 2006 р. до  Господарського  суду АР Крим надійшли  висновки судових будівельно  – технічної експертизи № 32 від 27.06.06 р., судово – бухгалтерської експертизи № 32 від 06.07.06 р., які залучені до матеріалів дійсної справи.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд  установив:

01.11.2000 р. між сторонами по дійсній справі був укладений  договір № 616 на відпуск теплової енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою: м. Євпаторія вул. Конституції 32.

Згідно з цього договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію у вигляді теплоносія та гарячої води у договірних об'ємах, а споживач – відповідач зобов'язувався сплачувати спожиту теплову енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені договором.

Згідно з п.2 договору, теплова енергія додається споживачу у наступних обсягах:  на опалювання приміщень: організацій – 798,7 м.кв., 4, 27 ГКал/місяць; житла – 4100,4 м.кв.

Позивач вважає, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по своєчасній сплаті поданої теплової енергії, а тому за термін з 01.11.04 р. по 01.06.05 р.  заборгованість по розрахункам складає   41470,11 грн.  

Відповідач заперечував факт наявності в нього заборгованості у вказаних розмірах, посилаючись на те, що позивач необґрунтовано зависив розмір боргу, вказавши  41470,11 грн., та не прийняв до уваги розрахунок бухгалтерії санаторію.

Як вбачається із висновку № 32 судової  будівельно – технічної експертизи від 26.07.06 р., при огляді приміщень будинку № 32 по вул. Конституції у м. Євпаторія було встановлено, що з 1-го по 8-й поверхи службові опалюваємі приміщення відсутні.

На момент огляду у будинку проводились роботи по реконструкції 1-го поверху під житлові квартири та частково  ця реконструкція вже була проведена.

Також при огляді підвального приміщення експертом було встановлено, що опалюваємі прилади у підвальному приміщенні будинку № 32 по вул. Конституції у м. Євпаторія відсутні.

При огляді приміщень підвалу будинку експертом не було встановлено приміщень, яки б були зайняті підприємствами чи організаціями.

Також, експерт дійшов до висновку, що підвал будинку № 32 по вул. Конституції у м. Євпаторія не є опалюваємим  у зв'язку з відсутністю приладів опалювання.

Таким чином, виходячи з  цього експерт зробив висновок, що з моменту присвоєння дому статусу житлового, а саме: перепрофілювання нежитлових приміщень першого поверху в житлові приміщення та заселення його, в ньому відсутні опалюваємі нежитлові приміщення, тобто приміщення організацій (друга група споживачів).

З урахуванням цього висновку будівельно – технічної експертизи, судово – бухгалтерський експерт у своєму висновку № 32 від 06.07.06 р. зазначив, як що у будинку з 1-го по 8-мі поверхи відсутні службові приміщення, то при визначенні суми заборгованості санаторія „Ювілейний” перед ОП „КТКЕ” за послуги теплопостачання за період з  листопада 2004 р. по серпень 2005 р. необхідно збільшити первісну житлову площу дома на житлову площу 1-го поверху з листопада 2004 р. по березень 2005 р.  -  3653,80 м.кв + (566,8 – 113,9) = 4106,7 кв.м, з березня 2005 р. по серпень 2005 р. -  3389,70 кв.м + (566,8- 113,9) = 3842,6 кв.м.

Згідно з даними, відображеними у додатку № 1 до цього висновку, ОП „КТКЕ” повинно було нарахувати санаторію „Ювілейний” за отримані послуги по теплопостачанню з листопада 2004 р. по серпень 2005 р. суму у розмірі  16075,41 грн.

Згідно з даних ОП „КТКЕ”, відповідач за дослідний  термін сплатив у рахунок погашення заборгованості 550 грн., а тому ця сума була прийнята до уваги експертом при встановленні суми заборгованості.

Таким чином, сума заборгованості санаторія „Ювілейний”, за послуги теплопостачання за термін з листопада 2004 р. по серпень 2005 р., з урахуванням висновків будівельно – технічної експертизи, складає  15525,41 грн., що відображено у висновку № 32 судово – бухгалтерської експертизи від 06.0-7.06 р. ( а.с. 109-118).

Позивач у судовому засіданні 07.09.06 р. заявив, що не згоден з висновками судової будівльно – технічної та судово – бухгалтерських експертиз, у зв'язку з чим заявив клопотання про виклик у судове засідання експертів, які проводили вказані  експертизи.

Клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладений на 05.10.06 р. та у судове засідання були викликані експерти, які проводили будівльно – технічну та судово – бухгалтерську експертизи.

У судовому засіданні 05.10.06 р. експерт Барабанова В.І. підтвердила висновки будівльно – технічної експертизи  від 27.06.06 р. у повному обсязі

Експерт – бухгалтер Дубиніна І.В. також підтвердила виводи, викладені у  судово – бухгалтерської  експертизи від 06.07.06 р.

Крим того, експерти дали відповіді на запитання представників сторін.

Незалежно від цього, представник позивача підтвердив  свої вимоги у повному обсязі та просив стягнути з відповідача 46891,19 грн., у тому числі 41470,11 грн.  заборгованості  за надання теплової енергії по договору №616 від 01.11.2000 р., 5059,50 грн. пені, 361,58 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача повідомив, що він згоден з висновками судово – технічної та судово – бухгалтерської експертиз та визнає заборгованість по розрахункам у розмірі 15525,41 грн., тобто у розмірі, встановленом судово – бухгалтерською експертизою.

Суд вважає, що висновки вказаних вище експертиз відповідають фактичним обставинам справи, тому як були зроблені на підставі первісних бухгалтерських документів сторін, а також з врахуванням того, що у будинку № 32 по вул. Конституції у м. Євпаторії мале місце перепрофілювання нежитлових приміщень 1-го поверху у житлові приміщення,  а також з урахуванням того, що в ньому відсутні опалюваємі нежитлові приміщення, тобто приміщення організацій ( друга група споживачів), що було встановлено експертом при огляді приміщення будинку № 32 по вул. Конституції у м. Євпаторія.  

Суд також враховує, що позивач, який висказав незгоду з висновками експертиз, не надав суду належних документів, яки б спростовували повністю або частково висновки вказаних судових експертиз.

Таким чином, суд вважає , що з відповідача повинна бути стягнути заборгованість по розрахункам за спожиту теплову енергію за термін з 01.11.04 р. по 01.08.05 р. у розмірі 15525,41 грн., який підтверджений  висновком судово – бухгалтерської експертизи.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п.6.3. договору та 3 % річних на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, суд,  виходячи з розміру визнаної суми заборгованості – 15525,41 грн., визначає розмір пені та 3 % річних, що підлягають стягненню з відповідача, у таких розмірах: пеня – 1500 грн., 3 % річних – 100 грн. , а всього 17125,41 грн.

В інший частини у позові слід відмовити у  зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

 Згідно з ст. 49 ГПК України,  витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на сторони пропорціонально розміру задоволених вимог. Також на відповідача підлягають віднесенню витрати, пов'язані зі сплатою проведених судових експертиз.

Вступна  й резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників сторін     05.10.2006 р.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.  Позов задовольнити частково .

2.  Стягнути з Дитячого санаторія “Ювілейний” ( м. Євпаторія, вул. П. Морозова, 1/3, р/р 2530431803901 МФО 324076, ЗКПО 01995930)  на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”  ( м. Сімферополь) в особі Євпаторійської філії „Кримтеплокомуненерго”  ( м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10 р/р 26039485111701 УСБ м. Євпаторії, МФО 324076, ЗКПО 26178681) 17125,41 грн., у тому числі 15525,41 грн. основного боргу, 1500 грн. пені, 100  грн. 3 % річних, витрати по держмиту в розмірі 171,25  грн.,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій  частині позову у задоволенні відмовити.  

Рішення підписане суддею       18.10.2006  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.