Постанова

від 03.10.2006 по справі 5419-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5419-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2006Справа №2-25/5419-2006А

За позовом ТОВ “1 МПЗ ”( м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградная,1)

До відповідачів  1. Алуштинського міського відділу ГУ МВД України в АРК ( м.Алушта, вул.Леніна,54)

2. Управління  державного казначейства в АР Крим  ( м. Сімферополь, вул..Севастопольська,19)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Кримвтормет» ( м. Сімферополь, Суворовський спуск,5)

Про визнання протиправними дії  та  стягненню  шкоди  у сумі  21715грн.

                                                                                                               Суддя Маргарітов М.В

При секретарі Діланян І.К.

За участю представників:

Від позивача  -  не з'явився

Від відповідачів  - 1. Гурченко А.В., оперуповноважений, дов. у справі.

2. не з'явився

За участю третьої особи-  Сабурова Н.І., предст., дов від. 06.03.2006р.

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом  до господарського суду АР Крим про визнання протиправними дій Алуштинського міського відділу  міліції  УМВС України в АР Крим по вилученню 20.04.2004р.  брухту кольорового та чорного металу на суму 21715грн.  та просить стягнути з Державного бюджету України  матеріальну шкоду у розмірі 21715грн.  і суму моральної шкоди  50000грн.,  заподіяну  незаконними діями  робітників  Алуштинського МВМ.  

  Свої вимоги позивач мотивує тим, що  діями посадовців Алуштінського МВ ГУМВД України в АР Крим йому спричинений матеріальний збиток, оскільки майно, а саме лом кольорового металу (алюміній) вагою 2300 кг і чорного металу вагою 200 кг, що перевозився на затриманому  автомобілі, був власністю ТОВ «1 МПЗ».

            Відповідачі проти позову заперечують за мотивами, викладеними у  відзивах  ( л.спр.35-39,  та л.спр. 47-50)

            Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

Встановив:

            Товариство з обмеженою відповідальністю «1 МПЗ» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа  виконкомом Алуштинської міської ради  01.11.2001р.

   20.04.2004 року співробітниками ДАІ в Алуштинському   міського відділення ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим був затриманий автомобіль КРАЗ, державний номер 0470 ММ 90 з ломом кольорового і чорного металу. Підставою для затримання даного автотранспорту стала відсутність у водія акту про походження брухту, документації про вибухобезпеку і радіаційне обстеження металобрухту. Відносно водія - військовослужбовця в\ ч 27090 ЧФ РФ Жеравіна О.А. був складений протокол про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, даний матеріал був зареєстрований в журналі реєстрації заяв про злочини Алуштинського МВ  ГУМВД України в АР Крим за № 1031 і по ньому 29.04.2004р. ухвалено рішення про відмову в  порушенні кримінальної справи.

Актом № 18 від 20.04.2004р.  вилучений у водія Жеравіна О.А. металобрухт ( вагою брутто-700 кг , нетто 470кг) був переданий робітником органів внутрішніх справ на відповідальне зберігання Алуштинському заготівельному управлінню ЗАТ «Кримвтормет».

17.05.2004р. начальником Алуштинського МВ ГУМВД України в АР Крим адміністративний матеріал відносно Жеравіна О.А. направлений до місцевого суду м. Алушта. Постановою  судді Пименовой Т.Н. місцевого суду м. Алушта від 04.04.2004р. Жеравін О.А. був визнаний винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 і підданий адміністративному покаранню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією продукції.

Вказана постанова місцевого суду скасована Постановою Апеляційного суду АР Крим  від 05.05.2005р. ( л.спр. 13).

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Алуштинського міського відділу  міліції ГУ МВС України в АР Крим по вилученню металобрухту, що належить ТОВ 1 МПЗ», підлягають задоволенню  за наступних підстав.

       Згідно із п.7, п.24, ч.1 ст. 11  Закону України «Про міліцію»  № 565-ХП від 20.12.1990р.  ( із змінами та доповненнями)  міліції надається право складати протоколи про адміністративні порушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; вимагати від керівників підприємств, установ та організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій  відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

       Відповідно ч.1 ст. 5 вказаного Закону міліція виконує свої  завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою  для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

       Як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень водія Жеравіна О.А. від 20.04.2004р. (л.спр.73,80), працівника органів внутрішніх справ, рапорту працівника ДАІ (л.спр. 90) від 20.04.2004р., протоколу огляду від 20.04.2004р. ( л.спр.92), квитанції до прибуткового касового ордеру № 31 ( л.спр. 91) про сплату транспортних послуг  ТОВ «1 МПЗ» ;  товарно- транспортної накладної № 001 від  20.04.2004р., що  була видана ТОВ «1 МПЗ» ( л.спр.95), металобрухт, що перевозився водієм Жеравіним  О.А. належав ТОВ «1 МПЗ».   

       Жеравін О.А., будучи військовослужбовцем, не здійснював операцій з металобрухтом, оскільки відповідно до договірних відносин між в/ч 27090 ЧФ РФ і ТОВ «1МПЗ», надавав транспортні послуги з перевезення вантажу  ТОВ «1 МПЗ» - лому кольорового і кольорового металу.

        Як витікає з норм Закону України «Про міліцію», посадові особи ОВС користуючись правами, наданими їм Законом, повинні були з'ясувати кому належить  металобрухт. А оскільки з документів  та пояснень, наданих їм на момент затримки автомашини витікало, що металобрухт належав ТОВ «1МПЗ», а не гр.. Жеравіну О.А., робітники ОВС повинні були витребувати від  посадових осіб позивача документи та пояснення відносно походження металобрухту. Однак ці дії ними зроблені  не були, що свідчить про недбале відношення   до виконання своїх обов'язків.

        Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України органи  державної  влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

         При таких обставинах суд вважає, що перший відповідач неправомірно діяв, вилучивши металобрухт, що належить ТОВ «1МПЗ» та  прийнявши рішення про передачу матеріалів відносно гр. Жеравіна О.А. до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки  останній не є власником вилученого металобрухту.  

Відносно стягнення з відповідача  матеріальної  шкоди у сумі  21715грн. та  відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн.позов задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

            Відповідно ч.10,11,12 ст. 5 Закону України  «Про міліцію» відшкодуванню підлягають у повному обсязі:

    1) заробіток  та  інші  грошові  доходи,  які  особа втратила внаслідок незаконних дій або бездіяльності працівників міліції;

    2) майно (в тому числі гроші,  грошові вклади і  відсотки  по них,  цінні  папери та відсотки по них,  частка у статутному фонді господарського товариства,  учасником  якого  був  громадянин,  та прибуток,  який  він  не  отримав відповідно до цієї частки,  інші цінності),  вартість вилученого  майна,  якщо  його  повернення  в натурі та в тому ж стані стало неможливим;

    3) суми,  сплачені  громадянином  у  зв'язку  з поданням йому юридичної допомоги;

    4) моральна шкода.

             Відшкодування моральної  шкоди  провадиться  у   разі,   коли незаконні   дії  або  бездіяльність  працівників  міліції  завдали моральної втрати громадянинові,  моральних страждань,  призвели до порушення  його нормальних життєвих зв'язків,  вимагають від нього

додаткових   зусиль  для  організації  свого  життя.   

           Позивач у позові стверджує, що працівниками ОВС був вилучений металобрухт в кількості 2500 кг, що підтверджується накладною № 002 від 20.04.2004р ( том.1 л.спр.11), але ці дані спростовуються поясненнями працівників ДАІ (л.спр. 79,90), актом контрольного звантаження, в якому  вказана вага металобрухту 700кг ( том 1 л.спр. 93), путевим листом № 716 від  19.04.2004р., в якому вказана вага брухту-0,5  та 0,3 тон (0,8 т)  ( том 1 л.спр. 97), актом  походження металобрухту ТОВ «1 МПЗ» про кількість брухту 700кг ( том 1 л.спр.98), актом ЗАТ «Кримвтормет» від 20.04.2004р. ( том 1 л.спр.101)

           Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 86 КАС України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.     

            Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

           Оцінюючи докази, представлені сторонами суд вважає, що позивач не довів того факту, що в автомашині, затриманої працівниками ОВС знаходилось 2500кг металобрухту, у зв'язку з чим вимоги про відшкодування 21715грн. матеріального збитку задоволенню не підлягають.

          Крім того, як свідчать  матеріали справи  та пояснення третьої особи вилучений  металобрухт на цей момент знаходиться на зберіганні в ЗАТ і позивач має право його витребувати.

          Вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають з наступних підстав.

          Моральною шкодою  визнаються  страждання, заподіяні громадянинові внаслідок   фізичного  чи  психічного  впливу,  що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації  ним своїх  звичок  і бажань,  погіршення відносин з оточуючими людьми, інших  негативних  наслідків  морального  характеру.   

   Позивач не представив доказів, підтверджуючих заподіяння йому моральної шкоди у вигляді втрати ділової репутації, довіри, неодержання прибутку, очікуваних доходів, які сталися в результаті незаконних дій органа владних повноважень.

За таких обставин позов  підлягає  частковому задоволенню.

          Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VП КАС України  передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п.б п.1. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40грн.  за вимоги немайнового  характеру та 1%  від суми майнової вимоги про  стягнення матеріальної  шкоди  у сумі 21715грн., що дорівнює 217,15грн., зайво сплачене держмито у сумі 496,60грн. підлягає  поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  ч. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судовий збір щодо вимоги за стягнення моральної шкоди суд позивачу не присуджує, оскільки це є немайновою вимогою, яке пов'язано з первісним позовом  також немайнового характеру, а при наявності двох і більше немайнових вимог при однакових підставах їх виникнення судовий збір сплачується як за одну вимогу немайнового характеру.

        Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь  у розмірі 1,70 грн.  державного мита  із Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС  України пропорційно задоволеним  вимогам.

          У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

          Постанова складена у повному обсязі  10.10.2006р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд  

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задовольнити частково.

      2.  Визнати   протиправними дії  Алуштинського міського відділу міліції  ГУ МВС України в АР Крим  по вилученню брухту кольорового і чорного металу, який належить ТОВ «1 МПЗ» м. Алушта.

          3. Стягнути з  Державного бюджету України на користь ТОВ  “1 МПЗ ”( м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградная,1, ЗКПО 24041251) 1,70грн. судового збору.

      4. У решті позову  відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Маргарітов М.В.