Рішення

від 08.08.2006 по справі 10040-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10040-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2006Справа №2-14/10040-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч

До відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч

До відповідача-2 Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж «Міськсвітло», м. Керч     

Про стягнення  5431,50   грн.  

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   не з'явився

Від відповідача –1  не з'явився

Від відповідача-2 -  Поздеєва Н.М., копія дов. № 3 від 28.11.2005. у справі  

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5431,50  грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, телефонограмою від 08.08.2006. позивач просить розглянуть справу у відсутності представника.

Представник відповідача-1 у судове засідання  не з'явився, відзив і витребувані судом документи не подав, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.      

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника відповідача-2, суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює несплатою відповідачами  одержаного товару.

         Відповідач-2 позовні вимоги не визнав за мотивами, що підприємство відповідача-2 є комунальним, фінансується Управлінням міського господарства Керченської міської ради з бюджету м. Керч,  договір з позивачем відповідач-2  не укладав, товар на суму 5431,50 грн. одержав  на підставі листа  Управління міського господарства, який гарантував оплату до 30.05.2003.

        Відповідно до наряду № 30 від 07.03.2003. позивач відпустив відповідачу-2 СП «Горсвітло» товар – оголовникі для світильників 3-х ріжкові      у кількості 3 шт. на загальну суму 5431,50 грн.

        Товар одержаний представником  відповідача-2 Керченського спеціалізованого підприємства «Міськсвітло» Гора С.М.

       Доводи відповідача -2, що договір з позивачем він не укладав, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до ст.4, 11 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.),  ст. 11, 509 ЦК України  цивільні права та обов'язки виникають як із договорів, так із  інших правочинів, дій осіб, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

           Товар був переданий відповідачеві -2 по разовом  правочинам купівлі-продажу.

           Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність  другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язаний сплатити за нього певну грошову суму.

           Оплату одержаного товару  відповідач-2  не здійснив.  

            Доводи відповідача -2, що сплату за одержаний товар повинний оплатити відповідач – 1 -  Управління  житлово-комунального господарства Керченської міської ради , який  гарантував оплату, не можуть бути прийняти до уваги за такими обставинами:

         Дійсно,  Управління міського господарства Керченської міської ради  листом № 499 від 07.05.2003. звернувся до позивача  з клопотанням відпустити 3 оголовникі (3-х ріжкових) опор  СП «Горсвітло» та гарантував оплату робіт по переробки   оголовників до 30.05.2003.

           Відповідно до ст. 194, 196 ГК УРСР (у редакції 1963 р.), діючого на момент виникнення спірних правовідносин, гарантія, яка видана організацією у забезпечення погашення заборгованості  іншої організації, припиняється, якщо кредитор протягом трьох місяців з дня настання  строку зобов'язання не подав позов до гаранту.

          Також, згідно зі ч.1 ст. 561 ГК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.

          Таким чином, строк дії гарантії закінчився.

           Крім того, із змісту листа Управління міського господарства Керченської міської ради  № 499 від 07.05.2003. слідує, що він гарантував тільки оплату робіт по переробки оголовників, гарантії оплати саме вартості товару вказаний лист не містить.  

           Доводи відповідача-2, що він фінансується за рахунок коштів міського бюджету, п. 7.2. Уставу  Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж «Міськсвітло» передбачено, що фінансування  витрат по експлуатації електромереж здійснюється за рахунок бюджетних коштів через управління міського господарства, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що при одержанні товару відповідач-2 вступив з позивачем у господарські правовідносини.

            Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, ст. 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Заборгованість за одержаний товар у сумі 5431,50  грн. підлягає стягненню з відповідача-2.

          Позовні вимоги до відповідача-1 задоволенню не підлягають.

         Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача-2.

          У судовому засіданні, яке відбулося 08 серпня  2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

        Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 11 серпня  2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства електричних мереж «Міськсвітло», м. Керч, пер. Милицейський,23    (р/р 260043116901 в Укрсоцбанку м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 03347916) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод», м. Керч , вул. В. Белик, 12 (р/р  260096331 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31929136) 5431,50 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

  3.   У позовних вимогах до  Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.