Рішення

від 05.09.2006 по справі 12438-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12438-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2006Справа №2-14/12438-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж», м. Севастополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь

Про стягнення  5547,78   грн.  

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Гавриленко О.М.,  копія дов. № 93 від 04.09.2006. у справі

                             Чумак В.І.,  дов. від 04.09.2006.  у справі

Від відповідача – Макарова О.Ю., дов. № 968 від 18.05..2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5547,78  грн., у т.ч.  4992 грн. заборгованості, 406,02 грн. індексу інфляції, 149,76 грн. річних.

Відповідач  позовні вимоги  не  визнав.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює  несплатою відповідачем наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що не заказував у позивача виконання будь-яких робіт і не приймав на себе зобов'язання по їх оплаті, заборгованість у бухгалтерському обліку відповідача відсутня.

У березні 2005 р. позивач надав відповідачеві послуги автокрану на суму 1664 грн. і в квітні 2005 р. – на суму 3328 грн., що підтверджується  путьовими листами № 335\1 від 28 березня , № 365 від 29 березня, № 370 від 30 березня, № 376 від 31 березня 2005 р. і путьовими листами № 381 від 01 квітня, № 391 від 04 квітня, № 392\1 від 05 квітня, № 400\1 від 6 квітня, № 420 від 07 квітня, № 421 від 08 квітня, № 428 від 11 квітня, № 436 від 12 квітня 2005 року.

Путьові листи від імені замовника (відповідача) підписані виробником робіт відповідача  Алексеенко І.В.

Поясненням від 05.09.2006. Алексеенко І.В. підтвердив, що дійсно на монтажу газопроводу  на Північної стороні м. Севастополь, який здійснювала фірма «Консоль-ЛТД», ВАТ «Стальмонтаж» виконано роботи за допомогою автокрану КРАЗ-250 на занальну суму 4992 грн.

Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України  цивільні права та обов'язки виникають із договорів, інших правочинів, дій осіб, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

Доводи відповідача, що він не заказував проведення робіт  не можуть бути прийняти до уваги, тому що факт замовлення та виконання робіт підтверджуються путьовими  листами та  прийняттям робіт замовником.

Строк оплати виконаних робіт сторонами не узгоджений.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такої обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією  № 114 від 01.09.2005., яка одержана відповідачем відповідно до поштового повідомлення 05.09.2005., позивач просив відповідача  оплатити борг у сумі 49992 грн. З рахунком об'єктивного пробігу пошти строк оплати наступив 12.09.2005.

Оплату відповідач не здійснив.

         Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі  4992 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

       Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення індексу інфляції за період квітень  2005 р. по лютий  2006 р. у сумі 406 грн. і річних за період лютий  2005 р. по лютий 2006 р. у сумі 149,76  грн.

         Однак, як вказане вищі, строк оплати наступив тільки 12.09.2005., у зв'язку з чим індекс інфляції і річні підлягають стягненню частково.

         Відповідно до листу Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», якщо сума боргу повинна бути сплачена  з 1 по 15 число відповідного місяця, то борг індексується з рахунком цього місяця, а якщо  сума підлягає сплаті з 16 по 31 число, то розрахунок індексу інфляції   починається з наступного місяця.

         Таким чином, індекс інфляції підлягає стягненню за період  вересень 2005 р. по лютий  2006 р. у сумі 274,56 грн., річні з 13 вересня по 28 лютого 2006 р. у сумі 69,34 грн.

          Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

                У судовому засіданні, яке відбулося 05 вересня  2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

        Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 вересня  2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул. Бородина,16    (р/р 26004301320616 в ПІБ м. Сіферополь, МФО 324430,  ЗКПО 33187195) на користь Відкритого акціонерного товариства «Стальмонтаж», м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 5а  (р/р 26000301901 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ЗКПО 01412992) 4992 грн. заборгованості, 274,56  грн. індексу інфляції, 69,34 грн. річних, 98,10 грн. державного мита та 113,49  грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.