Постанова

від 06.12.2011 по справі 2033/3-3345/11

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-3345/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 року м . Харків

Суддя Фрунзенського райо нного суду м. Харкова Трофімо в В.С., розглянувши матеріали п ро адміністративне правопор ушення, що надійшли від держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопо рушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м.Харків, громадя нина України, працюючого на п осаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Торгівлі», який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в адміністративної справи, 29.0 9.2011 року начальником відділу п одаткового контролю та аналі тичної роботи державної пода ткової інспекції у Фрунзенсь кому районі м. Харкова Ткач енко Н.О. під час проведення виїзної позапланової докуме нтальної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІОЦ Торгівлі»(код за ЄДР ПОУ - 01548740) було складено прото кол про адміністративне прав опорушення № 20 серії АА № 212180 в я кому зафіксовано невиконанн я керівником товариства ОС ОБА_1 законних вимог посадо вих осіб державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідал ьність за яке передбачена ст аттею 163-3 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння.

06.12.2011 року під час розгляду ма теріалів про адміністративн е правопорушення, ОСОБА_1 в порядку статті 268 Кодексу Ук раїни про адміністративне пр авопорушення було надано поя снення на протокол про адмін істративне правопорушення, в ідповідно до змісту яких ОС ОБА_1, просить суд закрити пр овадження в адміністративні й справі у зв' язку з відсутн істю в його діях складу та под ії адміністративного просту пку, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення.

Дослідивши всі обставини с прави та оцінивши наявні док ази у їх сукупності суд прийш ов до висновку про те, що адмін істративна справа № 11557, поруше на на підставі протоколу про адміністративне правопоруш ення від 29.09.2011 року № 20 серії АА № 212180 підлягає закриттю на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу Україн и про адміністративне правоп орушення у зв' язку з відсут ністю в діях директора ТОВ «І ОЦ Торгівлі»ОСОБА_1 склад у та події адміністративного правопорушення передбачено го ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення виходячи з такого.

На адресу ТОВ «ІОЦ Торгівлі »надійшов запит від державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі м. Харкова від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 про над ання інформації та документі в щодо можливих фактів поруш ення податкового законодавс тва України посадовими особа ми вищезазначеної юридичної особи.

При цьому, строк виконання з апиту контролюючого суб' єк та від 08.09.2011 року становив 10 днів , що відраховувалися з момент у отримання цього запиту.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 П одаткового кодексу України о ргани державної податкової с лужби, зокрема мають право от римувати безоплатно від плат ників податків, у тому числі б лагодійних та інших неприбут кових організацій, у порядку , визначеному цим Кодексом, ін формацію, довідки, копії доку ментів (засвідчені підписом платника податків або його п осадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фі нансово-господарську діяльн ість, отримувані доходи, вида тки платників податків та ін шу інформацію, пов' язану з о бчисленням та сплатою податк ів, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення к онтролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та с татистичну звітність, в поря дку та на підставах, визначен их цим Кодексом.

Положення вищезазначеної статті кореспондуються з при писами ст. 73 Податкового кодек су України. Згідно з п. 73.3 ст. 73 за значеного нормативно-правов ого акту України, органи держ авної податкової служби мают ь право звернутися до платни ків податків та інших суб' є ктів інформаційних відносин із письмовим запитом про под ання інформації (вичерпний п ерелік та підстави надання я кої встановлено законом), нео бхідної для виконання поклад ених на органи державної под аткової служби функцій, завд ань, та її документального пі дтвердження.

Разом з тим, платники податк ів та інші суб' єкти інформа ційних відносин зобов' язан і подавати інформацію, визна чену у запиті органу державн ої податкової служби, та її до кументальне підтвердження п ротягом одного місяця з дня, щ о настає за днем надходження запиту.

07.10.2011 року (вх. № 13727/10) на адресу де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі м. Ха ркова надійшла відповідь на запит від 08.09.2011 року (вих. 11812/10/23-315.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідь на інформаційний запит державної податкової с лужби у Фрунзенському районі м. Харкова була надана у вста новленим законодавством стр оку, а саме протягом місяця з д ня його отримання.

Однак, не зважаючи на положе ння Податкового кодексу Укра їни, посадовими особами держ авної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова без дотримання місячного терміну для надання відпові ді на запит від 08.09.2011 року, призн ачили позапланову виїзну док ументальну перевірку піднаг лядного суб' єкта на підстав і пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового код ексу України.

Крім того, судом також встан овлено, що запит державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова від 08 .09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 про надання документів та інформації ст осовно діяльності піднагляд ного суб' єкта не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Вказаний висновок, с уд зробив виходячи з аналізу змісту запиту від 08.09.2011 року та положень ст. 73 Податкового ко дексу України.

Так, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до пл атників податків та інших су б' єктів інформаційних відн осин із письмовим запитом пр о подання інформації (вичерп ний перелік та підстави нада ння якої встановлено законом ), необхідної для виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій, з авдань, та її документальног о підтвердження.

При цьому, такий запит підпи сується керівником (заступни ком керівника) органу держав ної податкової служби і пови нен містити перелік інформац ії, яка запитується, та докуме нтів, що її підтверджують, а та кож підстави для надіслання запиту.

Вищезазначений перелік об ов' язкових умов, що повинен міститися в запиті про надан ня документів та інформації є вичерпним та поширювальном у тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Пода ткового кодексу України пере дбачає, що письмовий запит пр о подання документів та інфо рмації надсилається платник у податків або іншим суб' єк там інформаційних відносин з а наявності хоча б однієї з та ких підстав:

- за результатами анал ізу податкової інформації, о триманої в установленому зак оном порядку, виявлено факти , які свідчать про порушення п латником податків податково го, валютного законодавства, законодавства у сфері запоб ігання та протидії легалізац ії (відмиванню) доходів, одерж аних злочинним шляхом, або фі нансуванню тероризму та іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби;

- для визначення рівн я звичайних цін на товари (роб оти, послуги) під час проведен ня перевірок;

- виявлено недостовір ність даних, що містяться у по даткових деклараціях, подани х платником податків;

- щодо платника подат ків подано скаргу про ненада ння таким платником податків податкової накладної покупц ю або про порушення правил за повнення податкової накладн ої;

- у разі проведення зу стрічної звірки;

- в інших випадках, виз начених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст зап иту від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам п. 73.3. ст . 73 Податкового кодексу Україн и, а саме в описово-мотивуваль ній частині цього запиту від сутня правова підстава, що пе редбачена Податковим кодекс ом України у зв' язку з яким, п латник податків зобов' язан ий надати запитувану інформа цію.

Згідно з абз. 11 п. 73.3. ст. 73 Податк ового кодексу України у разі коли запит складено з поруше нням вимог, викладених в абза цах першому та другому цього пункту, платник податків зві льняється від обов' язку над авати відповідь на такий зап ит.

Крім того, судом також встан овлено, що 12.10.2011 року вих. № 13354/10/23-315 н а адресу ТОВ «ІОЦ Торгівлі»в ід державної податкової інсп екції у Фрунзенському районі м. Харкова надійшов ще один з апит про надання документів наступного змісту: «…у зв' я зку з не зазначенням у запиті від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 статей Податкового кодексу України відповідно до яких було наді слано запит, просимо Вас, на пі дставі пп. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 По даткового кодексу України, н адати документально підтвер джену інформацію з питань на ведених у запиті».

Отже, державна податкова ін спекція у Фрунзенському райо ні м. Харкова підтвердила фак т неналежного оформлення зап иту про надання документів т а інформації від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

На підставі вищезазначено го, суд робить висновок, що у з в' язку з неналежним оформле нням запиту про надання інфо рмації від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 та визнання цього факту держ авною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Хар кова, контролюючий орган не м ав жодних правових підстав д ля призначення позапланової виїзної документальної пере вірки ТОВ «ІОЦ Торгівлі»та я к наслідок не мав прав склада ти протокол про адміністрати вне правопорушення № 20 від 29.09.201 1 року серії АА № 212180 відносно ОСОБА_1 в частині не допуску працівників контролюючого о ргану до проведення перевірк и.

Відповідно до ст. 9 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення адміністрати вним правопорушенням (просту пком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка пос ягає на громадський порядок, власність, права і свободи гр омадян, на встановлений поря док управління і за яку закон ом передбачено адміністрати вну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 247 вказаного но рмативно-правового акту пров адження в справі про адмініс тративне правопорушення не м оже бути розпочато, а розпоча те підлягає закриттю, зокрем а у разі відсутності події і с кладу адміністративного пра вопорушення.

Згідно з інформацією, що міс титься в довідці Вищого адмі ністративного суду України в ід 29.01.2010 року «Про результати ви вчення та узагальнення практ ики розгляду справ за позова ми фізичних осіб із приводу р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь у справах про притягнення до адміністративної відпові дальності»розглядаючи спра ви цієї категорії суди, повин ні досліджувати такі обстави ни: чи є в діях даної особи озн аки проступку, за який законо м передбачена адміністратив на відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні в исновки органу (посадової ос оби), який прийняв постанову, п ро тяжкість вчиненого просту пку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом' якшувальні о бставини, майновий стан винн ого.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП до казами у справі про адмініст ративне правопорушення є буд ь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом п орядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи від сутність адміністративного правопорушення, винність да нної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня справи. Ці дані встановлює ться протоколом про адмініст ративне правопорушення, а та кож іншими документами.

Таким чином, проаналізував ши всі обставини справи та об ' єктивно оцінивши докази, щ о наявні в матеріалах адміні стративної справи, суд прихо дить до висновку, що в діях кер івника ТОВ «ІОЦ Торгівлі»О СОБА_1 відсутній склад адмі ністративного правпорушенн я, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 248, 249, 280, 283, 2 84 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у спр аві про адміністративне прав опорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у в ідношенні ОСОБА_1 у зв' яз ку з відсутністю у його діях с кладу адміністративного пра вопорушення.

Постанова суду може бути ос каржена шляхом подання скарг и, прокурором протесту до апе ляційного суду Харківської о бласті через Фрунзенський ра йонний суд м. Харкова протяго м 10 днів з дня винесення поста нови.

Суддя