Ухвала

від 23.01.2012 по справі 204-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

204-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

23.01.2012№02-21-204

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О., розглянувши матеріали

За позовом   Приватного підприємства «Алмаз –МСМ» (97100, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, вул.. Молодіжна,2, ідентифікаційний код 33108477)

До відповідача  Виконавчого комітету Нижньогірської міської ради АР Крим ( 97100, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, вул..  Шкільна, 8а)

Про стягнення 206 242,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Алмаз –МСМ» звернулось до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до Державного Виконавчого комітету Нижньогірської міської ради АР Крим, в якій просить  стягнути з відповідача  заборгованість   за договорами  № 24/1, № 25/1, №26/1, №27/1, №28/1 від 31.01.2011р. у розмірі 206, 242,01грн., у т. ч. 198 443,09 грн. основної заборгованості,  1264,68 грн. процентів та 6 634,24 грн. пені.  Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі, якщо об'єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням того, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за  договорами № 24/1, № 25/1, №26/1, №27/1, №28/1 від 31.01.2011р.,  по кожному з яких суд повинен надати правову оцінку, а відтак,  суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що також суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі статтею 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

Проте вимоги Приватного підприємства «Алмаз –МСМ» щодо стягнення  з відповідача суми  за п'ятьма  різними договорами  ґрунтуються на різних доказах і підставах виникнення,  а відтак, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, стягнення суми основного боргу  за кожним із договорів, є самостійним позовом, який повинен розглядатися судом окремо один від одного.

Повертаючи даний позов на підставі саме пункту 5 статті 63 ГПК України, суд звертає увагу, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач платіжним дорученням № 227 від 16.01.2012 року перерахував до Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 124,85 грн.

Відповідно до  Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., розмір  судового збору за подання позовної заяви майнового характеру   становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Вказана сума сплачується (перераховується) до Державного бюджету України.

Отже, об'єднання позивачем декількох вимог у одній позовній заяві призводить до недоотримання Державним бюджетом України коштів зі сплати судового збору  декілька  судових процесів.

Крім того, відповідно до п.6.ст. 63 ГПК України, суд повертає позовної заяву, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у ч.1 ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України №3382-УІ від 19.05.2011р., який набрав чинності 18.06.2011р., тобто до подання відповідного позову),зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред'являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на положення ч.1 ст. 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, до поданої позовної заяви доданий лише фіскальний чек №9161 від 17.01.2012р., з якого вбачається, що поштове відправлення направлялося відповідачеві рекомендованим, а не цінним листом; опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви відповідачу; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви додана копія платіжного доручення №227 від 16.01.2012р. про сплату судового збору, у той час, як необхідно надати оригінал.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. 5,6 ст. 63, ст..86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

                      Додаток: матеріали позовної заяви на 17арк., поштовий  конверт.

Суддя                                                                 Білоус М.О.