Ухвала

від 23.01.2012 по справі 195-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

195-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

23.01.2012№02-21-195

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О., розглянувши матеріали

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка»  (95017, м. Сімферополь, вул.. Рубцова,44,  ідентифікаційний код 00905267)

До відповідачів Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул.. Некрасова,11)

Відкритого  акціонерного товариства «Сімферопольське ремонтне підприємство «Кримагротехсервіс» (95017, м. Сімферополь, вул.. Рубцова,44)

Приватного підприємства «Шестаков» (95017, м. Сімферополь, вул.. Рубцова,44)

про виділ в натурі частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство «Сільгосптехніка»  звернулось до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відкритого  акціонерного товариства «Сімферопольське ремонтне підприємство «Кримагротехсервіс» та Приватного підприємства «Шестаков» в якій просить, зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» виділити в натурі 5003/1000 частки об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Сімферополь, вул.. Рубцова,44, які належать позивачу на праві власності та зареєструвати за ВАТ «Сільгосптехніка» право власності на вказані об'єкти.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4. ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити  зміст позовних вимог; якщо позов подано до   кількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з тексту прохальній частині позовної заяви, позивач просить зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» виділити в натурі 5003/1000 частки об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Сімферополь, вул.. Рубцова,44, які належать позивачу на праві власності та зареєструвати за ВАТ «Сільгосптехніка» право власності на вказані об'єкти.

В силу ст. 21 ГПК України, сторонами  в  судовому процесі є позивачі і відповідачі -  підприємства  та  організації,  зазначені у ст.1 ГПК України. При цьому, за змістом ч.3 ст.21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Між тим, як з'ясовано, вимог до Відкритого  акціонерного товариства «Сімферопольське ремонтне підприємство «Кримагротехсервіс» та Приватного підприємства «Шестаков», які вказані у позовній заяві в якості відповідачів, позивач не заявляє.

Отже, недодержання вимог пункту 4 частини першої статті 54 ГПК щодо форми, змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також відповідна позиція викладена у п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р., де вказується, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви повинні бути належним чином засвідчені.

Але, копії документів, які додані до позову, а саме докази направлення позовної заяви (описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки), не засвідчені відповідно  з  вимогами п. 1.2. Державного Стандарту 6.38-90, «Система організаційно  - розпорядної документації», яким передбачено, що при засвідченні копії документів  нижче реквізиту  «Підпис» становлять підпис «Вірно»  найменування посадової особи, який засвідчує копію, його особистий підпис, його розшифровку та дату засвідчення, а також засвідчують печаттю підприємства.  

Також відповідна позиція викладена у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р., де вказується, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії(стаття 36 ГПК). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Отже, вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п.  4 ст. 54, п. 3 ст. 63, ст..86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути Відкритому акціонерному товариству «Сільгосптехніка».

2.          Видати довідку на повернення судового збору.

                      Додаток: матеріали позовної заяви на 31арк., довідка Господарського суду АР Крим від 23.01.2012р.

Суддя                                                                 Білоус М.О.