Рішення

від 23.01.2012 по справі 13/5005/15533/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12р. Справа № 13/5005/15533/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техновід", м. Дніпропетровсь к

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ІТЛ"Лас со", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 000, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 12.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник, довіреність № 13-01 від 13.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Дніпропетровської області звернулось з позовом товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Техновід”, м. Дніпропе тровськ до товариства з обме женою відповідальністю “ІТЛ ЛАССО”, м. Дніпропетровськ п ро припинення дії договору п оставки №07\24\2 від 24.07.2008р. та стягн ення збитків в сумі 30000,00 гривен ь. 13 грудня 2011 року Позивач уточ нив позовні вимоги та просив суд розірвати спірний догов ір та стягнути збитки в розмі рі 30000,00 гривень.

Розгляд справи по суті розп очато в судовому засіданні 20.1 2.2011р.

Позивач обґрунтовував сво ї вимоги посиланням на умови Договору поставки №07\24\2 від 24.07. 2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем, листування із Відповідачем про відмову Позивача від прийняття вико нання за договором, направле ння Відповідачу пропозиції п ро розірвання Договору та ві дсутність погодження Відпов ідача.

Відповідач заперечував по рти задоволення позову з огл яду на факти встановлені в по рядку передбаченому ст. 35 ГПК України в судових рішеннях п о справам між тими же сторона ми № 6/5005/10957/2011 та № 17/285-10. Відповідач з азначив, що зі свого боку він н е порушував зобов' язання як і випливають із спірного Дог овору та готовий виконати йо го умови після отримання від Позивача повної передплати за Договором.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва 13.12.11р. до 20.12.11р ., та 16.01.12р. до 16.01.12 р. згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

24.07.2008 року між позиваче м (покупцем) та відповідачем (п остачальником) було укладено договір № 07/24/2 (далі - Договір), зг ідно з умовами якого сторони погодили, що відповідач здій снює власним транспортом пос тавку, а позивач приймає та зд ійснює оплату за поставлену нержавіючу трубу ГОСТ 9941-81 d 7 6х4,5 (товар) на розрахунковий ра хунок постачальника за ціною 59 300,00 грн., без врахування ПДВ, за одну тону металопродукції (п . п. 1.1, 2.2, 3.1 Договору).

Загальна сума Договору н а час його підписання сторон ами у справі, згідно специфік ації зазначеній у п. 1.1 цієї ж уг оди складала 50 523, 60 грн., з урахув анням ПДВ, що дорівнює загаль ній кількості 0,710 тон спірного товару.

Згідно з п. 3.3 вказаної уго ди, поставка товару здійснює ться у другій декаді серпня м ісяця 2008 року (до 20 числа) після з арахування передоплати на ра хунок відповідача.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підст аві вказаного договору, є гос подарськими зобов' язанням и, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського к одексу України, до цих віднос ин мають застосовуватися від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей передбачен их Господарським кодексом Ук раїни.

У відповідності до положе нь статті 265 Господарського ко дексу України, які кореспонд уються з умовами ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно до приписів ст. 525 Ци вільного кодексу України, ци вільні (господарські) зобов' язання мають бути виконані н алежним чином і у встановлен ий договором строк, а односто роння відмова від виконання зобов' язань не допускаєтьс я, крім випадків, передбачени х законом.

В господарському суді ро зглядалася справа № 17/285-10 сторо нами у справі були позивач та відповідач, предметом спору - була заборгованість, а підст авою - зобов'язальні правовід носини за договором № 07/24/2 від 24. 07.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, тобто у спра ві № 17/285-10, за результатами якого винесено рішення 16.09.2010р., яке По становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.11.2010р. скасоване, в з адоволенні позову позивачу в ідмовлено в повному обсязі. П остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.11.2010р. було встано влено, що в зв' язку з тим, що д оговір не розірвано, не визна но недійсним, жодна зі сторін не відмовилась від його вико нання, зобов' язання сторін, визначені за договором прод овжують існувати до цього ча су і на позивача покладено об ов' язок попередньої оплати товару на суму 50523грн. 60коп., а на відповідача - обов' язок пос тавити товар на вказану суму .

Стаття 663 ЦК України встан овлює, що продавець зобов' я заний передати товар покупце ві у строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги в изначити цей строк, - відповід но до положень ст. 530 ЦК України .

Стаття 639 ЦК України визнач ає, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання продавц ем (попередня оплата), покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу, а якщо так ий строк не встановлений дог овором, - у строк, визначений в ідповідно до статті 530 цього К одексу.

Аналізуючи умови спірног о Договору, та приймаючи до ув аги обставини встановлені По становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.11.2010р. по справі № 17/285 -10 господарський суд дійшов ви сновку, що укладаючи спірний Договір сторони не встанови ли конкретних строків для зд ійснення передплати покупце м (Позивачем по справі). З огля ду на таке, сторони повинні ви ходити з вимог ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни. Відповідач, як Постачальн ик за Договором, не надав суду будь яких доказів звернення до покупця з вимогою про вчин ення передплати. Таким чином , якщо продавець не вимагав ст рок виконання зобов' язань з передплати не виник. З огляд у на наведене та враховуючи у мови ст. 531 ЦК України Покупець мав право на перерахування п ередплати до настання строку , тобто до отримання вимоги пр о передплату, але права вимог и здійснення передплати від Покупця у Постачальника за Д оговором не виникло. Предста вник Відповідача на запитанн я суду пояснив, що вимог про зд ійснення передплати не напра влялося Позивачу, але на його думку така вимога не потрібн а з огляду на умови п. 3.3. Догово ру.

Пунктом 3.3 Договору встан овлено, що поставка продукці ї здійснюється до другої дек ади серпня 2008 року після надхо дження передплати на розраху нковий рахунок продавця. При цьому строк дії Договору вст ановлений пунктом 6.1 та визнач ений сторонами періодом з 24.07.20 08р. по 31.12.2008 року.

Статтею 35 ГПК України вс тановлено, що факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. Факти, як і відповідно до закону вважа ються встановленими, не дово дяться при розгляді справи. Т аке припущення може бути спр остовано в загальному порядк у.

В пункті 2.6. Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України, від 26.12.2011, № 18 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції" з азначено, що не потребують до казування преюдиціальні фак ти, тобто встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) у процесі розг ляду іншої справи, в якій беру ть участь ті самі сторони, в то му числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали і нший процесуальний статус (н априклад, позивач у даній спр аві був відповідачем в іншій , а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціа льне значення процесуальним законом надається саме факт ам, встановленим судовими рі шеннями (в тому числі в їх моти вувальних частинах), але не пр авовій оцінці таких фактів, з дійсненій іншим судом чи інш им органом, який вирішує госп одарський спір.

Позивач надав суду доказ и направлення листів вих. № 09/30/ 1 від 30 вересня 2011р. № 09/30/1 від 31.10.2011р. (а.с. 12, 13, 75-79) на адресу Від повідача з вимогами про відм ову від прийняття виконання за Договором № 07/24/2 від 24 липня 2008 року, відшкодувати збитки та повернути кошти у розмірі 30000,0 0 гривень, які було перерахова но Відповідачу 25.07.2008р.

Крім того, під час розгл яду справи Позивач направив на адресу Відповідача листа із пропозицією про розриванн я спірного Договору із додан ням підписаної зі свого боку угоди про розірвання спірно го Договору. На час розгляду с прави Відповідач відповіді н а пропозицію Позивача не над ав.

Таким чином, під час розгл яду даної справи наявні обст авини які були відсутні про р озгляді справи № 17/285-10 господар ським судом та апеляційним г осподарським судом, а саме фа кт відмови покупця.

Оцінюючи обставини спра ви та всі встановлені факти с уд дійшов висновку, що на час р озгляду справи уклавши спірн ий Договір сторони не встано вили чітких строків виконанн я своїх обов' язків та не вчи нили юридично вагомих дій на правлених на виникнення прав а вимоги одна від одної. Так ст орони не встановили строків або терміну здійснення перед плати за Договором, але зазна чили строк поставки продукці ї, обумовивши при цьому обов' язок поставки здійсненням з боку покупця передплати.

Якщо внаслідок простроче ння боржника виконання втрат ило інтерес для кредитора, ві н має право відмовитися від п рийняття виконання і вимагат и відшкодування збитків.

Статтею 538 ЦК України визн ачено, що виконання свого обо в'язку однією із сторін, яке ві дповідно до договору обумовл ене виконанням другою сторон ою свого обов'язку, є зустрічн им виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із с торін у зобов'язанні свого об ов'язку або за наявності очев идних підстав вважати, що вон а не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) а бо виконає його не в повному о бсязі, друга сторона має прав о зупинити виконання свого о бов'язку, відмовитися від йог о виконання частково або в по вному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 193 Г К України кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

У вересні 2011 року покупець відмовився від прийняття ви конання за Договором та прос ив повернути Відповідача отр иману суму передплати. Вихід ним листом № 12/13/1 від 13 грудня 2011 р оку Позивача запропонував Ві дповідачу розірвати спірний Договір та направив відпові дну угоду.

Відповідач суму передп лати не повернув, відповіді н а вимоги Позивача не надав.

З огляду на строк встанов лений п. 3.3. Договору Позивач пр авомірно та обґрунтовано вка зує на втрату інтересу до при дбання продукції за Договоро м та відмовляється від отрим ання товару.

З огляду на обставини сп рави та керуючись ст. ст. 530, 538, 663, 69 3 ЦК України, ст. 193 ГК України ви мога позивача про стягнення неповернутої передплати в су мі 30000,00 гривень є правомірною.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача , згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 525, 531, 538, 639, 663, 712 ЦК У країни, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и повністю.

Розірвати договір №07/24/2 ві д 24 липня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою від повідальністю "Інженерно-тех нічна лабораторія "ЛАССО" (49100, м. Дніпропетро вськ, пр-т Героїв, 1/205; ЄДРПОУ 34776007) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Техновід" (490 10, м. Дніпропетровськ, вул. Погр ібняка, 22а/54; ЄДРПОУ 21921980).

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інженерно-технічна лабо раторія "ЛАССО" (49100, м. Дніпропе тровськ, пр-т Героїв, 1/205; ЄДРПОУ 34776007) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Техновід" (49010, м. Дніпропетр овськ, вул. Погрібняка, 22а/54; ЄДР ПОУ 21921980) суму 30 000,00 грн. (трид цять тисяч грн. 00 коп.), 385 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на оплату інформацій но технічного забезпечення.

Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Те хновід" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погр ібняка, 22а/54; ЄДРПОУ 21921980) з держав ного бюджету України надмірн о сплачене державне мито в ро змірі 20,00 грн., перерахований зг ідно платіжного доручення № 153 від 31.10.2011 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено

23.01.2012р.