Рішення

від 16.01.2012 по справі 18/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 18/238

за позовом: Приватного під приємства „Югдонмонтаж”, м. М аріуполь

Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний

комбінат „Азовсталь”, м. Мар іуполь Донецької області

про стягнення 167138,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов.

Приватне підприємство „Югдонмонтаж” звернулось з позовом про стягнення з Публ ічного акціонерного товарис тва „Металургійний комбінат „Азовсталь” 142169,04 грн. заборгов аності, 9809,66 грн. інфляційних вт рат, 4171,59 грн. річних, 10987,91 грн. пені , а всього 167138,20 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за д оговором ним були виконані у повному обсязі, але в порушен ня умов договору відповідач за виконані роботи не розрах увався, тому за ним налічуєть ся борг за прострочку оплати якого нараховані пеня відпо відно до п. 14.2 договора, інфляці йні втрати і річні на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідач висловив за перечення проти позову з пос иланням на те, що позивач не на дав суду акт виконаних робіт форми КБ-2в, який підтверджує факт виконання робіт відпові дно до п.п. 9.1, 9.7 договора та плат іжну вимогу і докази її напра влення, як це передбачено п. 4.1.1 договора

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

5 грудня 2008 р. між Відкрит им акціонерним товариством „ Металургійний комбінат „Азо всталь” (Замовником) та Прива тним підприємством „Югдонмо нтаж” (Підрядником) був уклад ений договір підряда № 2310, відп овідно до якого позивач (Підр ядник) прийняв на себе зобов' язання власними та залученим и силами по завданню відпові дача (Замовника) відповідно з умовами договора виконати р оботи по монтажу вікон в прим іщенні типографії і музею в б удівлі управління ВАТ „МК „А зовсталь”, а останній зобов' язався прийняти і оплатити в иконані Підрядником роботи.

У зв' язку з приведенн ям типу та найменування ВАТ „ МК „Азовсталь”, у відповідні сть до вимог Закону України „ Про акціонерні товариства”, найменування вказаного Това риства було змінено на Публі чне акціонерне товариство „М еталургійний комбінат „Азов сталь” (відповідач).

За правовою природою у кладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Строк дії договору вст ановлений - з моменту підпи сання його сторонами до 31 груд ня 2010 р. (п. 16.1 договора).

Сума договора становит ь 142169,04 грн. і узгоджена у проток олі угоди про договірну ціну .

Відповідно з п. 9.1 договор а здача - прийомка виконани х робіт здійснюється сторона ми щомісячно або по факту вик онання робіт по актам прийом ки виконаних робіт (акт форми КБ-2в).

За результатами викона них робіт Підрядник зобов' я зався щомісячно, не пізніше 23 числа кожного звітного міся ця, передати Замовнику акти п о формі КБ-2в, а Замовник зобов ' язався впродовж п' яти дні в, з момента отримання акта, ро зглянути його і у разі відсут ності зауважень - підписати , після чого передати акт Підр яднику. (п. 9.3 договора)

Зобов' язання за догов ором виконані позивачем у по вному обсязі, що підтверджує ться актом прийомки виконани х будівельних робіт форми КБ-2в від 30.03.2009 р. на суму 142188,84 грн .

Акт підписаний Замовни ком без зауважень, тому вважа ється, що роботи були позивач ем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Пунктом 4.1.1 договора сто рони передбачили, що розраху нок за виконані роботи у розм ірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником піс ля підписання двосторонньог о акта прийомки - передачі в иконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточн ий рахунок Підрядника впродо вж 180 банківських днів з дати п ідписання сторонами акта при йомки - передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робі т здійснюється на підставі п латіжної вимоги Підрядника.

На оплату робіт позива чем був виставлений рахунок № 32 на суму 142169,04 грн., який отрима ний відповідачем 22.02.2010 р., про що свідчить відмітка підприємс тва на рахунку.

Доказів оплати рахунку відповідачем не подано.

Таким чином за відпові дачем налічується борг у сум і 142169,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

Відповідно до розрахун ку позивача інфляційні втрат и становлять 9809,66 грн. з грудня 2010 р. по вересень 2011 р.

Річні нараховані позив ачем в сумі 4171,59 грн. за період з 09.11.2010 р. по 31.10.2011 р. (357 днів).

Пунктом 14.2 договора сто рони передбачили відповідал ьність за порушення строків оплати виконаних робіт у виг ляді пені у розмірі 0,5 % від варт ості несвоєчасно оплачених р обіт за кожний день простроч ки, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ.

Нарахована позивачем п еня становить 10987,91 грн. за 182 дня п рострочення (з 09.11.2010 р. по 09.05.2011 р.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач проти підрахун ку інфляційних втрат та пені заперечує з посиланням на те , що позивачем не вірно нарахо вана пеня за заявлений ним пе ріод, а при нарахуванні інфля ційних втрат не брався до ува ги лист Верховного Суду Укра їни від 03.04.97 р. № 62-97р, а тому позива чем безпідставно нараховані інфляційні у розмірі 2701,21 грн. т а пеня у розмірі 637,57 грн.

Позивач із заперечення ми відповідача погодився, а т ому за відрахуванням невірно нарахованих сум, інфляційні підлягають стягненню у сумі 7108,45 грн. за період з грудня 2010 р. по вересень 2011 р., а пеня в сумі 10 350,34 грн. за 182 дня прострочки (з 09.11. 2010 р. по 09.05.2011 р.)

Розрахунок річних зро блений відповідачем співпад ає із розрахунок позивача, а т ому річні підлягають стягнен ню у сумі 4171,59 грн. за 357 днів прост рочення (з 09.11.2010 р. по 31.10.2011 р.)

Відповідно до ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Заперечення відповідача в икладені у відзиві суд вважа є безпідставними, оскільки а кт виконаних робіт за березе нь 2009 р. ф. КБ-2в був підписаний ві дповідачем без зауважень, і п ідрядні роботи ним прийняті, рахунок на оплату виставлен ий, що підтверджено наданими документами, а тому заперече ння відповідача спростовуют ься матеріалами справи.

Беручи до уваги виклад ене, суд вважає позовні вимог и частково обґрунтованими і такими що підлягають задовол енню в обґрунтованій частині .

У зв' язку з тим, що держ авне мито було сплачено у біл ьшому розмірі, ніж передбаче но чинним законодавством, за йве сплачена частині підляга є поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47 , 49, 82, 84-85 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приват ного підприємства „Югдонмон таж”, м. Маріупо ль Донецької області до Публ ічного акціонерного товарис тва „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Дон ецької області про стягнення 167138,20 грн. - задовольнити частк ово.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль” (87500, Донецька область, мі сто Маріуполь, вулиця Лепорс ького, будинок 1; код ЄДРПОУ 00191158 ) на користь Приватного підпр иємства „Югдонмонтаж” (87502, Дон ецька область, місто Маріупо ль, вулиця Пєшковського, буди нок 4; код ЄДРПОУ 33825697) 142169,04 грн. бор гу, 7108,45 грн. інфляційних втрат, 4 171,59 грн. річних, 10350,34 грн. пені, 1637,69 г рн. державного мита, 231,28 грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Приватному п ідприємству „Югдонмонтаж” з державного бюджету 1828,92 грн. за йве сплаченого державного ми та.

У засіданні суду оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає законн ої сили через десять днів піс ля підписання повного тексту .

Повний текст рішення п ідписаний 20.01.2012 р.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >