Рішення

від 17.01.2012 по справі 38/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Сп рава № 38/225

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Лейби М.О., судді С гари Е.В., судді Курило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Публічного ак ціонерного товариства „Доне цькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного комунального підприємства „ Радгосп „Декоративні культу ри”, м. Донецьк

про розірвання договору пр о розстрочку платежу по борг у за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р.; стяг нення боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 24 028,27грн. та ін дексу інфляції у розмірі 79 934,50г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов. №286-12 „Д” від 28.12.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Донецькоблен ерго”, м.Горлівка, Донецька об ласть, звернувся до господар ського суду з позовною заяво ю до Державного комунального підприємства „Радгосп „Деко ративні культури”, м. Донецьк про розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію № 8 від 01.09.2004р.; стягнення боргу у ро змірі 113 830,19грн., 3% річних у розмір і 25 399,85грн., та індексу інфляції у розмірі 91 067,89грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на порушення відповідачем св оїх обов' язків за договором розстрочки платежу №8 від 01.09.2004 р., додаток до договору (графік погашення заборгованості); р озрахунок інфляції та 3% річни х, на приписи Господарського та Цивільного кодексів Укра їни, та на представлені суду д окументи, які містяться у мат еріалах справи.

Згідно спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців №11347811 від 10.10.2011р. станом на 19.09.2011р. Державне комунальне підприємство „Ра дгосп „Декоративні культури ”, значиться в стані припинен ня підприємницької діяльнос ті та знаходиться за адресою : 83031, м.Донецьк, вул.Землянська,10 . Витяг судом розглянутий та з алучений до матеріалів справ и.

Позивач 07.11.2011р. надав письмов і пояснення №51ю-42379/11 від 07.11.2011р., як і судом розглянуті та залуче ні до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 08.11.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 29.11.2011р., у порядку до вимог ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 29.11.2011р. справу №38/225 при значено розглянути колегіал ьно у складі суддів: Головуюч ий суддя Лейба М.О., суддя Сгар а Е.В., суддя Курило Г.Є.

Позивач 29.11.2011р. надав су ду заяву про зменшення позов них вимог № 51юр-48957/11 від 29.11.2011р., в якій останні й просить суд розірвати дого вір №8 від 01.09.2004р.; стягнути суму б оргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 23 064,17грн. та індекс ін фляції у розмірі 79 098,58грн. Заява судом розглянута, прийнята д о уваги та залучена до матері алів справи.

Позивач 17.01.2012р. надав суду зая ву про збільшення позовних в имог №51юр-108/12 від 16.01.2012р., в якій про сить суд розірвати договір № 8 від 01.09.2004р.; стягнути суму боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у ро змірі 24 028,27грн. та індекс інфляц ії у розмірі 79 934,50грн. Заява суд ом розглянута, прийнята до ув аги та залучена до матеріалі в справи.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву не представив, про ч ас, дату і місце проведення су дового засідання був належни м чином повідомлений, що підт верджено відміткою канцеляр ії суду, та повернутим на адре су суду поштовим повідомленн ям з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2004р. між Відкритим а кціонерним товариством „Дон ецькобленерго” в особі Донец ьких електричних мереж (кред итор), яке змінило назву на Пуб лічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” та Держа вним комунальним підприємст вом Радгосп „Декоративні кул ьтури” (боржник) був укладени й договір розстрочки платежі в №8 (далі-Договір) по заборгов аності за спожиту електроене ргію згідно договору на кори стування електричною енергі єю №347 за період з 01.09.2004р. по 31.12.2011р.

Згідно умов Договору (Розді л 1 та 2 Договору), боржник зобов ' язався погашати заборгова ність в сумі 312 910,19грн. протягом 88 місяців з 01.09.2004р. по 31.12.2011р. за гра фіком, що є невід' ємною част иною Договору, не пізніше 20-го числа місяця, вказаного у гра фіку погашення.

Відповідно до п. 4.2 строк дії Договору встановлюється з 01.0 9.2004р. до 31.12.2011р. Договір підписани й сторонами та скріплений пе чатками підприємств, у встан овленому законом порядку.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.08.20 08р. по справі №10/100 позовні вимо ги Відкритого акціонерного т овариства „Донецькобленерг о” м. Горлівка в особі структу рної одиниці Донецьких елект ричних мереж м. Донецьк до Дер жавного комунального підпри ємства „Радгосп „Декоративн і культури” м. Донецьк про стя гнення заборгованості в сум і 312 910,19грн. за договором про роз строчку платежів по заборгов аності за спожиту електроене ргію №8 від 01.09.2004р. задоволені ча стково у розмірі 170 640,00грн., що на лежала до сплати за період з в ересня 2004р. по серпень 2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.07.20 09р. по справі №38/169 позовні вимо ги Відкритого акціонерного т овариства „Донецькобленерг о” м. Горлівка в особі структу рної одиниці Донецьких елект ричних мереж м. Донецьк до Дер жавного комунального підпри ємства „Радгосп „Декоративн і культури” м. Донецьк про стя гнення суми по договору розс трочки в розмірі 28440,00грн., 3% річ них в розмірі 27554,85грн., збитків в ід інфляції в розмірі 198283,68, а вс ього 254278,53грн. задоволені, що нал ежала до сплати за період з 21.09. 2004р. по 01.05.2009р.

Посилаючись на неналежне в иконання відповідачем зобов ' язань за вищевказаним дого вором, позивач звернувся до с уду із позовом, в якому просит ь суд розірвати договір про р озстрочку платежу по боргу з а спожиту електроенергію №8 в ід 01.09.2004р, стягнути з відповідач а, з урахуванням заяви про збі льшення розміру позовних вим ог №51юр-108/12 від 16.01.2012р. - суму боргу за договором розстрочки №8 в р озмірі 113 830,19грн. за період з тра вня 2009р. по грудень 2011р., 3% річних в розмірі 24 028,27грн., збитків від інфляції в розмірі 79 934,50грн.

Відповідач свого обов' яз ку з повної та своєчасної опл ати розстроченої суми у вста новлені строки не виконав, чи м порушив умови договору.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно із ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інши правочини. У випадках встано влених актами цивільного зак онодавства або договором, пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків може бу ти настання або не настання п евної події.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Згідно з копією Графіку пог ашення за Договором, за періо д з травня 2009р. по грудень 2011р., су ма, що належала до сплати відп овідачем складає 113830,19грн.

Таким чином, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги підлягають задоволенню на суму 113 830,19грн., що належала до сп лати за період з травня 2009р. по грудень 2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача 3% річ них в сумі 24 028,27грн. та інфляційн і у розмірі 79 934,50грн. нараховани х за прострочення щомісячних платежів за період з травня 20 09р. по грудень 2011р. та за невикон ання грошових зобов' язань щ одо сплати боргу стягнутого за рішеннями суду від 20.08.2008р. №10/1 00 та від 28.07.2009р. №38/169.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем 3% річних та і нфляційних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процес ів у розмірі 79 934,50грн. та суми 3% рі чних у розмірі 24 028,27грн. є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Щодо позовних вимог Публіч ного акціонерного товариств а “Донецькобленерго” про роз ірвання договору про розстро чку платежу по боргу за спожи ту електроенергію №8 від 01.09.2004р. , господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2 строк дії Договору встановлюється з 01.09 .2004р. до 31.12.2011р.

Доказів продовження строк у дії договору №8 від 01.09.2004р. стор они суду не представили.

Таким чином, спірний догові р припинив свою дію 31.12.2011р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГП К України, господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо відсутній предмет сп ору.

Враховуючи, відсутніс ть в матеріалах справи доказ ів про продовження дії догов ору №8 від 01.09.2004р., суд приходить д о висновку про припинення пр овадження у справі №38/225 в части ні розірвання договору про р озстрочку платежу по боргу з а спожиту електроенергію №8 в ід 01.09.2004р. у зв' язку з відсутні стю предмету спору, відповід но до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, п .1-1 ст.80, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка до Державного комунального підприємства „Радгосп „Деко ративні культури”, м. Донецьк про розірвання договору про розстрочку платежу №8 від 01.09.2004 р.; стягнення боргу у розмірі 1 13 830,19грн., 3% річних у розмірі 24 028,27гр н. та індексу інфляції у розмі рі 79 934,50грн., задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного кому нального підприємства Радго сп „Декоративні культури” м. Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Земл янська,10; код ЄДРПОУ 03361916) на кор исть Публічного акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна ,11, ЄДРПОУ 00131462, на рахунок із спе ціальним режимом використан ня № 260383011297 у Донецькому обласно му управлінні ПАТ “Ощадбанк” м.Донецька, МФО 351005, код ЄДРПОУ 0 0131469) суму боргу за договором ро зстрочки в розмірі 113 830,19грн.

Стягнути з Державного кому нального підприємства Радго сп „Декоративні культури” м. Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Земл янська,10; код ЄДРПОУ 03361916) на кор исть Публічного акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна ,11, ЄДРПОУ 00131462, на п/р № 26004301745393 у філі ї ГУ “Промінвестбанк” в Доне цькій області, МФО 334635, код ЄДРП ОУ 00131469) 3% річних в розмірі 24 028,27гр н., збитків від інфляції в розм ірі 79 934,50грн.

Стягнути з Державного кому нального підприємства Радго сп „Декоративні культури” м. Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Земл янська,10; код ЄДРПОУ 03361916) на кор исть Публічного акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна ,11, ЄДРПОУ 00131462, на п/р № 26004301745393 у філ ії ГУ “Промінвестбанк” в Дон ецькій області, МФО 334635, код ЄДР ПОУ 00131469) 2 258,31грн. - держмита; 223,19г рн. - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Провадження у справі №38/225 з а позовом Публічного акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” м. Горлівка до Держа вного комунального підприєм ства „Радгосп „Декоративні к ультури”, м.Донецьк про розір вання договору про розстрочк у платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р., пр ипинити у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.01.2012р.

Головуючий суддя Ле йба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В .

< Текст >