Рішення

від 16.01.2012 по справі 6/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 6/291

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства комерці йного банка „Приватбанк” м.Д ніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МТК - Інвестстрой” м.Дружкі вка, Донецької області

про стягнення 279 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - ОСОБА _1 - представник по довіренос ті від 01.03.2011р;

ОСОБА_2 - пре дставник по довіреності від 01.03.2011р;

ОСОБА_3 - д иректор, відповідно наказу № 1-к від 31.05.2005р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 11.01.2012р.

до 16.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціо нерне товариство комерційни й банк „Приватбанк” м.Дніпро петровськ, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „М ТК - Інвестстрой” м.Дружківка , Донецької області заборгов аності за векселем №АА 1396436 від 01.08.2008р. у розмірі 287 000грн.

На підтвердження своїх вим ог позивачем представлено ко пію договору врахування векс елів з реверсом № Р25-08 від 05.08.2008 р., акт прийому-передачі вексел ів від 05.08.2008 р., копію простого ве кселю серії АА № 1396436 виданого 01. 08.2008 р., виписку по рахунку за пер іод з 05.08.2008 р. по 01.02.2011 р., лист № 3691 від 08.12.2009 р., акт пред' явлення векс елю до платежу від 08.12.2009 р., копії поштової квитанції та опису вкладення.

Позивач у клопотанні проси в суд в якості забезпечення п озову накласти арешт на все р ухоме та нерухоме майно, що на лежить ТОВ „МТК - Інвестстрой ” в межах 287 000грн. Позивач не нав ів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування з аходів забезпечення позову, тому клопотання судом задово лено не було.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№08/11 від 21.11.2011р. зап еречив проти задоволення поз овних вимог та зазначив, що ве кселедавцем простого вексел я №АА 1396436 від 01.08.2008р. є відповідач і це не може бути підставою дл я стягнення з нього заборгов аності за договором врахуван ня векселів з реверсом №Р25-08 ві д 05.08.2008р. Також зауважив, що у п. 1.2 Положення №508 встановлено, що при врахуванні векселів з ре версом платежів за векселем виконує не безпосередньо зоб ов' язана за векселем особа- платник, а пред' явник, який п ідписує реверс і викуповує в ексель. Крім цього, заперечив проти задоволення клопотанн я щодо застосування заходів забезпечення позову згідно с т. ст.66, 67 ГПК України.

Разом з тим, відповідач чере з канцелярію суду подав, ще од ин відзив на позовну заяву ви х.№07/11 від 21.11.2011р. в якому зазначив , що 26.04.2011р. господарським судом Донецької області у справі № 22/49 було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні по зову Публічного акціонерног о товариства комерційного ба нка „Приватбанк” м.Дніпропет ровськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю „МТК - Інвестстрой” м.Дружківка, До нецької області про стягненн я заборгованості за векселем №АА 1396436 від 01.08.2008р. у розмірі 287 000гр н., який є аналогічним предмет у та підставам даного позову . Тому, просить суд припинити п ровадження по справі на підс таві п.2 ст.80 ГПК України.

У процесі слухання спра ви, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розмі ру позовних вимог в порядку с т.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача з аборгованість за векселем №А А 1396436, дата складання 01.08.2008р. в роз мірі 279 000грн. Суд приймає до ува ги дану заяву та розглядає сп раву по суті.

Позивач надав суду додатко ві пояснення на відзив відпо відача від 12.12.2011р., в яких зазнач ив, що в даній справі підставо ю для звернення до суду стало порушення зобов' язання, як е покладено на відповідача у зв' язку із тим, що ним було в идано простий вексель, за яки м він зобов' язався у встано вленому порядку сплатити гро шові кошти. Натомість підста вою для позову, що було розгля нуто у справі №22/49 було порушен ня договору врахування вексе лів.

Крім того зауважив наступн е, що те саме стосується й пред мету позову. У справі №22/49 предм етом позову було стягнення г рошових коштів за договором врахування векселів, а в дані й - стягнення грошових кошт ів за векселем, що за своєю сут тю докорінно різниться.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№09/12 від 12.12.2011р. в об грунтування своїх заперечен ь посилається на те, що перехі д права власності на вексель здійснюється шляхом оформле ння передавального напису - і ндосаменту. Спірний вексель не містить ні передавального напису, ні інших позначок від повідно до вимог вексельного законодавства. Крім того, зве ртає увагу на те, що позивач є тимчасовим власником вексел ю та не набуває права вимоги з а векселем, переданий йому у в ідповідності до договору вра хування векселів з реверсом.

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процес уального кодексу України т ермін розгляду справи прод овжувався за клопотанням ст орін.

Позивачем через канце лярію суду подані додаткові пояснення від 10.01.2012р., які розгл януті судом та прийняті до ув аги.

Позивач у засідання суд у не з”явився, проте у заяві ві д 13.01.2012р. просить суд розглянути справу без його участі на під ставі наявних в матеріалах с прави доказів та пояснень. Су д задовольняє дане прохання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

01.08.2008р. Товариством з обме женою відповідальністю „МТК - Інвестстрой” м.Дружківка, До нецької області на ім' я Нау ково-виробничого підприємст ва „Міра-Промисловий союз” б ув емітований простий вексел ь АА № 1396436 номінальною вартіст ь 315 000грн. зі строком платежу „з а пред' явленням”, але не ран іше 15.02.2009р.

Згідно індосаменту, що міст иться на зворотному боці век селя, вексель серії АА № 1396436 від 15.02.2009р. був переданий Науково-в иробничому підприємству „Мі ра-Промисловий союз”.

В подальшому 05.08.2008р. між Закри тим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбан к”, який був перейменований в Публічне акціонерне товари ство Комерційний банк „Прива тбанк”, в особі Краматорсько ї філії (Банк) та Науково-вироб ничим підприємством „Міра-Пр омисловий союз” (Клієнт) було укладено договір врахування векселів з реверсом №Р25-08, відп овідно до якого Банк придбає векселі, зазначені нижче, до н астання строку платежу за ни ми у клієнта, за грошові кошти з дисконтом, а Клієнт дає Банк у позавексельне зобов' язан ня викупити враховані вексел і до настання строку їх оплат и: усього 1 (один) простий вексе ль серії АА №1396436 загальною ном інальною вартістю 315 000грн., вид аний 01.08.2008р. зі строком платежу за пред' явленням, але не ран іше 15.02.2009р. Якість послуг повинн а відповідати законодавству України, нормативам Націона льного банку України, які рег улюють правовідносини за век селями. Вартість врахування векселів складає 250 000,00 грн. Дан і положення закріплені в п.1.1. д оговору врахування векселів з реверсом №Р25-08 від 05.08.2008р.

Крім того, в п.1.2. договору заз начено, що у строк, зазначений у п.2.1.2, Клієнт зобов' язується провести оплату за векселі, з азначені у п.1.1 даного договор у, в сумі згідно п.2.1.2, а банк у св ою чергу зобов' язується пер едати ці векселі Клієнту.

Згідно з п.2.1.2. договору враху вання векселів з реверсом №Р 25-08 від 05.08.2008р., Клієнт зобов' яза ний з метою виконання прийня тих на себе зобов' язань, від повідно до п.1.2. договору, в стро к до 30.01.2009р. перерахувати грошов і кошти за векселі, зазначені у п.1.1 договору, в сумі 280 902грн.

В свою чергу, відповідно до п.2.2.1. договору врахування векс елів з реверсом №Р25-08 від 05.08.2008р., Б анк зобов' язується протяго м двох банківських днів з мом енту прийому векселів, у відп овідності до п.2.1.1. даного догов ору, сплатити клієнту вартіс ть врахування векселів. Спла та виконується в безготівков ій формі по реквізитах, вказа них у п.8 договору. Банківський день - день, у який установи б анку відкриті для проведення перерахунку грошей.

Договір врахування вексел ів з реверсом №Р25-08 від 05.08.2008р. наб уває чинності з дня його підп исання сторонами і діє до зак інчення всіх розрахунків і п латежів (п.5.1. договору).

Відповідно до акту прийому -передачі векселя від 05.08.2008р., На уково-виробниче підприємств о „Міра-Промисловий союз” пе редало визначений в договорі вексель Позивачу. В свою черг у на виконання п.2.2.1 договору по зивач сплатив Клієнту вартіс ть врахування векселів з вир ахуванням суми комісійної ви нагороди за проведення опера ції врахування з реверсом.

Позивачем надані докази сп лати Науково-виробничим підп риємством „Міра-Промисловий союз” 36 000грн. в рахунок викупу векселя.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що оск ільки Науково-виробниче підп риємство „Міра-Промисловий с оюз” - векселедержатель сво єчасно у передбачений строк відповідно до п. 2.1.2 договору №Р 25-08 від 05.08.2008р. не викупив простий вексель АА №1396436 від 01.08.2008р., позив ач має право вимагати від век селедавця - відповідача спл ати грошових коштів за вексе лем.

В простому векселі серії АА №1396436 від 01.08.2008р. встановлений стр ок оплати „за пред' явленням ”, але не раніше 15.02.2009р.

08.12.2009р. позивач супровідним л истом пред' явив до відповід ача вимогу щодо оплати вексе ля, що підтверджується наявн ою в матеріалах справи копіє ю акту пред' явлення векселя до оплати від 08.12.2009р., докази над іслання 11.12.2009р. наявні в матеріа лах справи.

Оригінал простого векселя серія АА №1396436 від 01.08.2008р. був огля нутий судом, копія, що надана д о справи, відповідає оригіна лу. На векселі здійснений бла нковий індосамент. Вказаний вексель містить всі належні реквізити, встановлені ст. 75 У ніфікованого закону про пере казні векселі та прості векс елі, для простого векселя.

Позивач в позовній заяві вк азує на те, що отримавши вимог у про оплату простого вексел я, відповідач не надав жодної відповіді, не вчинив дій, спря мованих на досудове врегулюв ання спору, простий вексель с ерії АА №1396436, номінальною варт істю 315 000грн., залишився непога шеним на суму 279 000грн., яка і зая влена позивачем до стягнення .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Товариство з обмеженою від повідальністю „МТК - Інвестс трой” м.Дружківка, Донецької області (векселедавцем) еміт увало спірний вексель Науков о-виробниче підприємство „Мі ра-Промисловий союз”.

Таким чином, випустивши спі рні цінні папери, відповідач взяв на себе безумовне грошо ве зобов' язання сплатити ви значену у векселі суму.

В силу ст.14 Закону України “П ро цінні папери і фондовий ри нок” встановлено, що вексель - цінний папір (борговий цін ний папір), який посвідчує без умовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визн ачену суму власнику векселя (векселедержателю).

До особи, яка набула право власності на цінний папір, п ереходять усі посвідчені ним права.

Відмова від виконання зоб ов'язання, посвідченого цінн им папером, з посиланням на в ідсутність підстави зобов'яз ання або на його недійсність не допускається ( ст. 5 Закону У країни “Про цінні папери та ф ондовий ринок”).

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Уніфі кованого закону про переказн і векселі та прості векселі, о соба, у якої знаходиться векс ель, вважається його законни м держателем.

Законний векселедержатель не зобов' язаний доводити н аявність і дійсність своїх п рав за векселем, вони вважают ься наявними та дійсними. Дов едення протилежного - є обов ' язком особи, якій пред' яв лено вимогу за векселем, якщо вона заперечує проти позову .

Відповідно ст. 33 Уніфікован ого закону про переказні век селі та прості векселі, перек азний вексель може бути вида ний із таким строком платежу : за пред'явленням; у визначени й строк від пред'явлення; у виз начений строк від дати склад ання; на визначену дату. Перек азні векселі, що містять або і нші строки платежу, або перед бачають оплату частинами, є н едійсними.

До простих векселів застос овуються такі ж положення, що стосуються переказних вексе лів, тією мірою, якою вони є су місними з природою цих докум ентів (ст.77 Уніфікованого зако ну про переказні векселі та п рості векселі).

Векселедавець простого ве кселя зобов' язаний так само , як і акцептант за переказним векселем (ст. 78 Уніфікованого Закону про прості векселі та переказні векселі).

Якщо останній індосамент є бланковим або на пред' явни ка (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), за конним векселедержателем та кого векселя вважається особ а, у якої вексель фактично зна ходиться. Така особа має всі п рава за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним.

Відповідно до змісту статт і 11 Уніфікованого закону про п ереказні векселі та прості в екселі передача векселів інш им способом ніж вчинення інд осаменту має наслідки лише з вичайної цесії.

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікова ного закону, векселедержател ь має право пред' явити позо вні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено п латежу за векселем.

Під правом вимоги за вексел ем розуміється право векселе держателя заявити позов згід но статей 47, 48 Уніфікованого за кону про переказні векселі т а прості векселі.

Як встановлено судом вище, с пірний вексель знаходиться у позивача, у зв' язку з чим він має право на задоволення поз ову та стягнення суми, вказан ої у векселі.

В простому векселі серії АА № 1396436 від 15.02.2009р. встановлений ст рок оплати „за пред' явлення м”, але не раніше 15.02.2009р.

Однак, як вбачається із наяв них в матеріалах справи дока зів, відповідач всупереч нор мам законодавства свої зобов ' язання не виконав, решта ва ртості векселя в розмірі 279 000г рн. залишилась неоплаченою.

Згідно до ст. 509 ЦК України зо бов' язанням є право відноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити грошові кошт и тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно із пунктом першим ст атті 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Доказів сплати суми 279 000грн. з а простим векселем серії АА № 1396436 від 01.08.2011р. до матеріалів спра ви не надано, право позивача н а стягнення зазначеної суми підтверджено матеріалами сп рави, тому вимоги позивача пр о стягнення 279 000грн. по векселю є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині з меншення розміру позовних ви мог - на позивача.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Законом України „Про цінні папери та фондови й ринок”, Уніфікованим закон ом про переказні векселі та п рості векселі, запровадженог о Женевською конвенцією від 07.06.1930р., що була ратифікована Ук раїною відповідно до Закону України від 06.07.1999р. №826-ХІ\/, ст..ст. 5 09, 526 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк „Приватбанк” м .Дніпропетровськ до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „МТК - Інвестстрой” м.Друж ківка, Донецької області про стягнення 279 000грн. задовольни ти в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „МТ К - Інвестстрой” (84205 м.Дружківк а, Донецької області, вул.Лені на, буд.18а, ЄДРПОУ 33554015) на користь Публічного акціонерного тов ариства Комерційний банк „Пр иватбанк” (юридична адреса: 490 94, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна перемоги, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму основного бор гу в розмірі 279 000грн., витрати по сплаті державного мита в ро змірі 2 790грн. та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справ у судах в розмірі 229грн. 42коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >