Рішення

від 16.01.2012 по справі 2/5007/128/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2012 р. Справ а № 2/5007/128/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 (дов іреність №2/и-278 від 01.08.11.)

від 1-го відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 09.11.11.)

від 2-го відповідача: Ткач ук А.М. (директор, протокол №6 /10 від 30.12.09.)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Фірми "Invest plus" (м.Радо м, Республіка Польща)

До 1) Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Крижана Фудс " (м.Житомир)

про стягнення 1703602,87 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння на свою користь з 1-го відп овідача 1408931,37грн.,з яких: 832402,87грн. б оргу за поставлений товар, 426568, 33грню. пені, 112169,75грн. інфляційни х, 37795,42грн. 3% річних; з 2-го відпові дача 435600,00 грн. боргу за поставле ний товар.

На вимогу суду позивач уточ нив суму позову зазначивши с уму боргу відповідачів в євр о та просить стягнути з відпо відачів загальну суму боргу в розмірі 155353,17 євро, що еквівале нтно - 1691796грн. При цьому , з ФОП ОСОБА_4 просить стягнути 1256296 євро, з яких: 63495,81 євро боргу за п оставлений товар, 38086,46 євро пен і, 10300,25 євро інфляційних, 3470,65 євро 3% річних; з ТОВ "Крижана Фудс" п росить стягнути 40000 євро (а.с.80-81).

16.01.12 від Житомирської митниц і на запит суду надійшла нале жним чином завірена митнецею копія договору №3/03/U-278 від 01.11.07 ук ладений між Фірмою "Invest plus" та ФОП ОСОБА_4 (а.с.121-123). У супровідн ому листі №16/2/16.21/271 від 13.01.12 Житомир ська митниця зазначила, що ор игінали зовнішньоекономічн их договорів після звірення даних повертаються декларан ту чи власнику товарів.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник 1-го відповідач а в засіданні суду позовні ви моги не визнав з підстав викл адених у письмових заперечен нях від 26.12.11 (а.с.85-86).

Представник 2-го відповідач а у судовому засіданні поясн ив, що додаткові пояснення у н ього відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між фір мою "Invest plus" (продавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_4 (покупець) був укладений Д оговір № 3/03/U-278 (а.с.122-123).

Відповідно до п.1.1. даного Дог овору, продавець (Позивач) про дає, а Покупець (Відповідач 1) к упує заморожену картоплю фрі в асортименті та на умовах за значених в цьому Договорі.

На виконання умов договору за період з 05.11.2007 року по 03.04.2008 рок у позивач поставив відповіда чу-1 товар різноманітними пар тіями на загальну суму 119573,81 євр о, що підтверджується рахунк ом № 249/07/u\/-36FF, міжнародною товарн о-транспортною накладною А № 0040052 від 04.12.2007 р., рахунком № 249/07/u\/ -35FF т а міжнародною товарно-трансп ортною накладною А № 0041133 від 27.11.2 007 р., рахунком № 254/07/u\/-37FF, міжнародн ою товарно-транспортною накл адною А № 258753 від 13.12.2007 р., рахунком № 265/07/u\/-38FF, міжнародною товарно-т ранспортною накладною А № 258761 в ід 20.12.2007 р., рахунком № 268/07/u\/-39FF, міжна родною товарно-транспортною накладною А № 258766 від 27.12.2007 р., раху нком № 003/08/u\/-01FF, міжнародною това рно-транспортною накладною А № 258773 від 16.01.2008 р., рахунком № 012/08/u\/-02FF, міжнародною товарно-транспо ртною накладною А № 258783 від 01.02.2008 р ., рахунком № 016/08/u\/-03FF, міжнародною товарно-транспортною наклад ною А № 258796 від 12.02.2008 р., рахунком № 0 27/08/u\/-04FF, міжнародною товарно-тра нспортною накладною А № 305874 від 22.02.2008 р., рахунком № 032/08/u\/-05FF, міжнаро дною товарно-транспортною на кладною А № 332956 від 06.03.2008 р., рахунк ом № 040/08/u\/-06FF, міжнародною товарн о-транспортною накладною А № 332965 від 14.03.2008 р., рахунком № 053/08/u\/-07FF, мі жнародною товарно-транспорт ною накладною А № 332971 від 27.03.2008 р., р ахунком № 057/08/u\/-08FF, міжнародною т оварно-транспортною накладн ою А № 3329772 від 03.04.2008 р. (а.с.21-46,108-120).

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець сплачує за товар по безготівковому розрахунку н а валютний рахунок Продавця, за кожну партію окремо, протя гом 45 (сорока п'яти) календарни х днів з моменту її відправки . Розрахунки провадяться в єв ро (ЕUR) на умовах ЕХW, м. Гданськ, П ольща.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач-1 свої зоб ов'язання щодо оплати товару виконав частково на суму 16078, 00 е вро, внаслідок чого станом на день звернення позивача з по зовом до суду та на час розгл яду справи у суді перед пози вачем існує заборгованість в сумі 103495,81 євро.

17.09.2009 між позивачем та ТОВ "КРИ ЖАНА ФУДС" був укладений дого вір поруки № 18/U-278, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, По ручитель (відповідач -2) зобов' язується відповідати перед К редитором (Позивач) за викона ння Боржником (Відповідач-1) св оїх зобов'язань, що виникли за Договором № 3/03/U-278 від 01.11.07, укладе ного між Кредитором і Боржни ком (а.с.47-49).

Відповідно до п. 2.2. договору поруки, відповідальність Пор учителя перед Кредитором обм ежується сплатою суми в розм ірі 40000,00 євро, в разі порушення Б оржником зобов'язання, забез печеного порукою.

У зв'язку з невиконанням від повідачем-1 своїх зобов'язань по оплаті товару, 20.07.11 позивач з вернувся до відповаідача-2 з в имогою виконати взяті на себ е зобовязання по договору по руки в 10-денний термін (а.с.50).

Однак відповідачі взятих н а себе зобов'язань по оплаті б оргу не виконали, що стало під ставою для звернення позивач а з позовом до суду.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

За нормами ст. 712 ЦК України, з а договором поставки прода вець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим,сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов 'язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до статті 553 ЦК Ук раїни, за договором поруки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пе ред кредитором за поруше ння зобов'язання боржником. П орукою може забезпечувати ся виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Частина 1 ст. 612 ЦК України пер едбачає, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК Укра їни у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і пору читель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК Укра їни у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних

боржників) кредитор має пра во вимагати виконання обов'я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо.

Виходячи з вказаних норм та з урахуванням укладеного ви щевказаного договору поруки позивач має право вимагати о сновний борг в розмірі 40000 євро як з обох відповідачів солід арно, так і окремо з кожного ві дповідача на власний розсуд.

За таких обставин вимога по зивача про стягнення з 1-го від повідача 63495,81 євро боргу та з 2-г о відповідача 40000 євро боргу є п равомірною.

Статтею 8 Конвенції про позо вну давність у міжнародній к упівлі-продажу товарів 1974 рок у, яка ратифікована Постанов ою Верховної Ради України ві д 14 липня 1993 року, визначено, що с трок позовної давності встан овлюється у чотири роки.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.9.3 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого ро зрахунку позивача становить 38086,46 євро (а.с.82).

Пунктом 9.3 договору, передба чено, що в разі несвоєчасної с плати за товар Покупець зобо в'язаний сплатити штрафні са нкці в розмірі 0,2 % за кожний ден ь прострочення.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и,неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен переда ти кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за коже н день прострочення виконан ня.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" платники грош ових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін. Розмір пе ні, передбачений, обчислюєт ься від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивач а пеня нарахована за період з 01.03.011 по 01.09.11 (а.с.82).

Відповідно до ст.232 п.6 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом товар був поставлений відповідачу -1 в період з 05.11.2007 по 03.04.2008.

В силу статті 36 ГПК України , суд не приймає до уваги додат ок № 1/U-1 від 09.08.09 до Договору № 3/03/U-278, за яким відповідач-1 зобов'яза вся докласти всіх зусиль для погашення боргу до 01.08.2010 (а.с.20), ос кільки оригінал Додатку не б ув представлений суду, а в мат еріалах справи міститься лиш е не засвідчена його копія.

Таким чином, пеня має нарахо вуватись за шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано з урахуванням п .5.1 Договору № 3/03/U-278 по кожній нак ладній окремо. Згідно останн ьої накладної №А3329772 від 03.04.08, тер мін оплати настав 17.05.08, тому пер іод за який може нараховуват ись пеня по цій накладній - з 17.0 5.08 по 17.11.08.

Натомість позивачем визна чений інший період для нарах ування пені, що суперечить ст .232 ГК України, тому суд відмовл яє у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 38086,46 є вро пені.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми, розмір яких згідно уто чненого розрахунку позивач а становить: 10300,25 євро інфляцій них та 3470,65 євро 3% річних (а.с.83-84).

Суд, перевіривши наданий по зивачем уточнений розрахуно к 3% річних приходить до виснов ку, що він складений правильн о і тому задовільняє позов у ц ій частині.

Суд відмовляє позивачу у за доволенні позовних вимог про стягнення інфляційних нарах увань в сумі 10300,25 євро з огляду н а наступне.

Згідно п.5.1 договору, розраху нки проводяться в євро.

В той же час позивач, обґрун товуючи свої позовні вимоги в цій частині, посилається ви ключно на встановлені Держав ним комітетом статистики Укр аїни величини індексів інфля ції у 2010-2011 роках.

Але ці індекси стосуються н аціональної валюти України г ривні, і показують інфляцію в Україні. Юрисдикція Державн ого комітету статистики Укра їни розповсюджується на тер иторію України.

Отже, вказані позивачем інд екси інфляції щодо гривні не можна застосовувати для під рахунку інфляційної складов ої боргу, вираженого в інозем ній валюті.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Заперчуючи проти позову ві дповідач-1 посилався на те, що договір № 3/03/U-278 від 01.11.07 був підпи саний ним в іншій формі ніж ті й, який наданий позивачем до м атеріалів справи, а додаток № 1/U-1 від 09.08.09 до договору взагалі в ідповідачем-1 не підписувавс я. На виконання цього договор у був поставлений товар на су му 16078,00євро, який зразу ж був від повідачем оплачений. При цьо му відповідач-1 посилається н а те, що з 29.01.09 переїхав на пості йне місце проживання до м.Євп аторія, тому не міг підписува ти 09.08.09 додаток до договору.

Такі заперечення відповід ача спростовуються наступни м.

На вимогу суду позивач нада в оргинал договору № 3/03/U-278 від 01.1 1.07, який був оглянутий судом 26.12. 11.

На запит суду від Житомирсь кої філії Публічного акціоне рного товариства "Західінком банк" надійшла завірена банк ом копія цього договору, яка й мовірніше була подана банку саме відповідачем-1, оскільки на договорі міститься відмі тка банку про те, що 21.04.08 було ку плено та оплачено товар на су му 16078,00євро (а.с.96).

Крім того, від Житомирської митниці на запит суду надійш ла належним чином завірена м итнецею копія договору №3/03/U-278 в ід 01.11.07, що укладений між Фірмою "Invest plus" та ФОП ОСОБА_4 (а.с.121-123). У супровідному листі №16/2/16.21/271 від 13.01.12 Житомирська митниця зазн ачила, що оригінали зовнішнь оекономічних договорів післ я звірення даних повертаютьс я декларанту чи власнику тов арів. Тобто, митнецею був огля нутий оригінал цього договор у, текст якого доречі повніст ю збігається із текстом дого вору №3/03/U-278 від 01.11.07 копії яких на дані позивачем та банком.

Натомість відповідачем-1 не представлено оригіналу дого вору у тому контексті, в якому відповідач-1 вважає, що даний договір був укладений.

Вказаний договір відповід ає загальним вимогам до укла дення договорів та доказів о спорення вказаного договору у встановленому порядку від повідачем суду не надано.

Додаток №1/U-1 від 09.08.09 до догово ру не береться судом до уваги , оскільки оригіналу цього до датку не було представлено с уду.

Крім того, представник-2 у су дових засіданнях не заперечи в щодо укладення між позивач ем та відповідачами договору поруки №18/U-278 від 17.09.09 на 40000 євро, що підтверджує наявність право відносин між сторонами на зн ачну суму.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (97412, АД РЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Фірми INVEST PLUS (26-600,Респ убліка Польща, м.Радом, вул.Бле ндовська,16с; код 671996020) - 63495,81 євро бо ргу, 3470,65 євро річних (3%), 7292,65 грн. ви трат по оплаті мита, 99 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3.Стянути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кри жана Фудс" (10000, м.Житомир, вул.Кор остишівська,5; код 31678303) на корис ть Фірми INVEST PLUS (26-600,Республіка По льща, м.Радом, вул.Блендовська ,16с; код 671996020) - 40000 євро боргу, 4356 грн. в итрат по оплаты мита, 62,36 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу

4.В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпи сання 20.01.12.

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати: 1 прим.