Рішення

від 10.11.2011 по справі 18/735/11

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 18/735/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", 04053, м. Київ, в ул. Кудрявська, 5

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техагро інвест", юридична адреса: 39627, По лтавська область, м. Кременчу к, вул. 50 років СРСР, 29, кв. 139; факти чна адреса: 39627, Полтавська обла сть, м. Кременчук, квартал 278, бу д. 7-А, кв. 3

про стягнення 400534,82 грн.

та за зустрічним по зовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техагр оінвест", юридична адреса: 39627, П олтавська область, м. Кременч ук, вул. 50 років СРСР, 29, кв. 139; факт ична адреса: 39627, Полтавська обл асть, м. Кременчук, квартал 278, б уд. 7-А, кв. 3

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "УКІО БА НК ЛІЗИНГ", 04053, м. Київ, вул. Кудря вська, 5

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача за зустріч ним позовом Приватний нот аріус Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню

Суддя Гетя Н.Г .

Представники:

від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним позовом): Шаповаленко М. В.

від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом): не з'явився

від третьої особи: не з'я вився

В судовому засіданні 10.11.2011 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння 400534,82 грн. заборгованості за договором фінансового лізин гу № KL 0807215 від 30.07.2008 року, в т.ч. 290452,16 гр н. лізингових платежів, 25303,13 грн . пені, 82016,93 грн. штрафу, 2762,60 грн. вит рат на виконавчий напис нота ріуса та зустрічна позовна з аява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавч ого напису, вчиненого Приват ним нотаріусом ОСОБА_1 у м . Києві 27.10.2010 року (реєстровий но мер 2480, с/бланк ВРВ № 221590) про пове рнення предмету лізингу - кол існого навантажувача LONGGONG CDM 855 80885 5080062WLL Товариству з обмеженою ві дповідальність "УКІО БАНК ЛІ ЗИНГ" від Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техагр оінвест".

Представник позивача за пе рвісним позовом підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, проти задоволення зустріч ного позову заперечує, посил аючись на його необгрунтован ість і безпідставність.

Відповідач за первісним по зовом повноважного представ ника в судове засідання не на правив, докази отримання ним ухвали від 03.11.2011 року станом 10.11.20 11 року до суду не повертались, але у попередніх судових зас іданнях представник відпові дача за первісним позовом ус но проти задоволення позовни х вимог заперечував.

Ухвалами від 15.03.2011 року (т. 1, а.с. 1), від 31.03.2011 року (т. 1, а.с. 78), від 30.06.2011 р оку (т. 1, а.с. 130), від 16.08.2011 року (т. 1, а.с . 142), від 19.10.2011 року (т. 2, а.с. 15), від 27.10.2011 р оку (т. 2, а.с. 25) та від 03.11.2011 року (т. 2, а .с. 36) по даній справі відповіда ча за первісним позовом було зобов'язано надати до суду пи сьмовий документально обгру нтований відзив на позов. Крі м того, ухвалами від 27.10.2011 року т а від 03.11.2011 року по даній справі відповідача за первісним по зовом було зобов'язано надат и до суду документальні дока зи на підтвердження обставин щодо неможливості явки упов новаженого представника в су дове засідання, викладених у клопотанні за № 26/10/11 від 26.10.2011 р оку (т. 2, а.с. 16). Відповідач за пер вісним позовом вимог вищенав едених ухвал суду не виконав , поважності причин їх невико нання не пояснив. За таких обс тавин у зв'язку з ненаданням в ідповідачем за первісним поз овом відзиву на позовну заяв у справа розглядається за на явними у ній матеріалами на п ідставі ст. 75 ГПК України.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача за зустріч ним позовом Приватний нотарі ус Київського міського нотар іального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилас я, станом 10.11.2011 року докази отри мання третьою особою ухвали від 03.11.2011 року до суду не поверт ались.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

30.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техагроінвест" (відповідач з а первісним позовом, лізинго одержувач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "У КІО БАНК ЛІЗИНГ" (позивач за пе рвісним позовом, лізингодаве ць) був укладений договір фін ансового лізингу № KL 0807215 (т. 1, а.с. 3 0-36), згідно умов якого лізингод авець відповідно до заявки л ізингоодержувача зобов'язав ся набути (купити) у продавця ( власника майна, яке є предмет ом (об'єктом) лізингу, та з яким лізингодавець укладає догов ір придбання майна) майно, вка зане лізингоодержувачем, і н адати йому право на час строк у лізингу володіти і користу ватися майном на умовах фіна нсового лізингу, а лізингоод ержувач - оплачувати лізинго ві платежі, встановлені в гра фіку платежів.

Як вбачається зі специфіка ції (т. 1, а.с. 37-38), що є додатком № 1 д о договору фінансового лізин гу № KL 0807215 від 30.07.2008 року (далі - дого вір лізингу), предметом (об'єкт ом) лізингу є колісний навант ажувач LG CDM 855, 2008 року випуску, нов ий.

На виконання умов договору лізингу позивач за первісни м позовом придбав у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТД Спецтехника" колісний навантажувач LG CDM 855, 2008 року випу ску, новий, серійний № 808-855080062WLL (да лі - предмет лізингу), вартістю 416800,01 грн., що підтверджується н аявними у справі копією вида ткової накладної № 1-10714 від 20.08.2008 р оку та копією банківської ви писки по рахунку про оплату п редмета лізингу (т. 1, а.с. 41-42).

Вищевказаний предмет лізи нгу було передано відповідач еві за первісним позовом згі дно акту прийому-передачі пр едмета лізингу від 20.08.2008 року (т . 1, а.с. 39), у зв'язку з чим між сторо нами було підписано уточнени й графік платежів за договор ом лізингу від 20.08.2008 року (т. 1, а.с. 40).

10.07.2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду з а № 1 (т. 1, а.с. 43-44) до договору лізин гу, якою відповідачу за перві сним позовом було надано від строчку по оплаті внесків за частину майна, та уточнений г рафік платежів № 2 за договоро м лізингу (т. 1, а.с. 45).

Згідно п. 3.2 договору лізингу , лізингоодержувач повинен о плачувати лізингодавцю лізи нгові платежі, встановлені в графіку платежів, перерахов уючи грошові кошти на розрах унковий рахунок, вказаний лі зингодавцем у розділі 14 цього договору.

Як встановлено приписами п . 2 додаткової угоди № 1, зобов'яз ання за договором лізингу ма ють виконуватися згідно уточ неного графіку платежів № 2 з м оменту підписання цієї додат кової угоди.

У відповідності до уточнен ого графіку платежів № 2, відпо відач за первісним позовом п овинен сплачувати лізингові платежі щомісячно, 15-го числа кожного місяця. При цьому, у в ідповідності до п. 3.2. договору лізингу, якщо строк оплати че ргового лізингового платежу припадає на неробочий день (в ихідний, святковий або інший ), лізингоодержувач зобов'яза ний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, за яким настає такий неро бочий день.

В порушення умов договору л ізингу відповідачем за перві сним позовом лізингові плате жі за період з 15.07.2009 року по 13.08.2010 р оку відповідно до уточненого графіку платежів № 2 сплачені не були, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість п еред позивачем за первісним позовом по несплаченим лізин говим платежам, сума якої ста ном на 14.08.2010 року склала 290452,16 грн., що підтверджується наданим п озивачем за первісним позово м розрахунком ціни позову (т. 1 , а.с. 15-28).

Слід зазначити, що в силу п. п . 7, 8 додаткової угоди № 1 на лізи нгоодержувача було покладен о обов'язок сплатити на корис ть лізингодавця адміністрат ивний платіж в сумі 570,50 грн. (в т. ч. ПДВ) та заборгованість по ві дсотках, що станом на 10.07.2009 року склали 3466,54 УО або 26969,68 грн. Вказан і платежі відповідач за перв існим позовом зобов'язався с платити до 15.07.2009 року. В період з 13.07.2009 року по 01.03.2011 року відповіда чем за первісним позовом бул о перераховано позивачу за п ервісним позовом грошові кош ти на загальну суму 27792,00 грн., як і були зараховані в якості оп лати платежів, передбачених п. п. 7, 8 додаткової угоди № 1, а са ме - адміністративного плате жу в розмірі 570,50 грн. та заборго ваності по відсотках у розмі рі 26969,68 грн., а всього - 27540,18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Відповідно до п. 11.5. договору лізингу, цей договір може бут и розірваний в односторонньо му порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо ліз ингоодержувач істотно поруш ив цей договір або істотно по рушує інший (інші) укладений (у кладені) між сторонами догов ір (договори) фінансового ліз ингу незалежно від належного чи неналежного виконання ць ого договору. Розірвання дог овору відбувається шляхом на правлення лізингоодержувач у повідомлення про розірванн я договору за 10 (десять) календ арних днів до дати розірванн я. При цьому, як встановлено п. 11.5.3. договору лізингу, істотни м порушенням, зокрема, вважає ться прострочення лізингоод ержувачем більше одного міся ця оплати хоча б одного лізин гового платежу або більш ніж на один місяць запізнення з о платою неустойки і/або штраф у, встановлених за цим догово ром.

Згідно приписів п. 11.6. догово ру лізингу, коли є підстава ро зірвати цей договір, лізинго давець має право вимагати ві д лізингоодержувача заплати ти за предмет лізингу лізинг одавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню і штрафи), як і залишилися до кінця строку лізингу, або розірвати догов ір. Після розірвання даного д оговору лізингодавець має пр аво вимагати від лізингоодер жувача повернути йому предме т лізингу, заплатити лізинго давцю борги, строк оплати яки х наступив до дня розірвання договору, неоплачену вартіс ть предмету лізингу на дату р озірвання договору та штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотк ів від неоплаченої вартості предмету лізингу. Також лізи нгодавець має право вимагати від лізингоодержувача покри ти всі витрати, які були пов'яз ані з розривом договору (тран спортування, збереження тощо ).

На підставі п. п. 11.5, 11.6 договору лізингу, відповідачу за перв існим позовом був направлени й позивачем за первісним поз овом лист-повідомлення № 13/08 ві д 05.08.2010 року (т. 1, а.с. 46-47), що підтверд жується копіями поштових кви танцій та описів вкладення (т . 1, а.с. 48). Вказаним листом відпов ідача за первісним позовом б уло повідомлено про розірван ня укладеного між сторонами договору лізингу з 16.08.2010 року, а також зобов'язано його не піз ніше 18.08.2010 року повернути майно (предмет лізингу) та сплатити борг по простроченим лізинг овим платежам та штрафні сан кції за неналежне виконання договору лізингу.

За таких обставин позивач з а первісним позовом просить стягнути з відповідача за пе рвісним позовом суму основно ї заборгованості по несплаче ним у період з 15.07.2009 року по 13.08.2010 р оку лізинговим платежам у ро змірі 290452,16 грн., а також нарахов ані на суму основного боргу п еню за період з 16.07.2009 року по 15.08.2010 року в сумі 25303,13 грн. та штраф у р озмірі 82016,93 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и, підставою виникнення госп одарських зобов'язань є, зокр ема, господарські договори т а інші угоди, передбачені зак оном.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК Укра їни, за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов'язується пере дати другій стороні (лізинго одержувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі).

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" (№ 723/97-В Р від 16.12.1997 року), за договором фі нансового лізингу лізингода вець зобов'язується набути у власність річ у продавця (пос тачальника) відповідно до вс тановлених лізингоодержува чем специфікацій та умов і пе редати її у користування ліз ингоодержувачу на визначени й строк не менше одного року з а встановлену плату (лізинго ві платежі).

Згідно зі ст. ст. 509, 510 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язан ня має грунтуватися на засад ах добросовісності, розумнос ті та справедливості. Сторон ами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України, зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином та в установлений строк , одностороння відмова від ви конання зобов'язання не допу скається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до вимог ст . 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни, боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача за первісни м позовом суми заборгованост і по несплаченим лізинговим платежам у розмірі 290452,16 грн. є п равомірними, обгрунтованими , підтверджуються матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК У країни, боржник несе господа рсько-правову відповідальні сть за невиконання ним грошо вого зобов'язання шляхом зас тосування до нього господарс ьких санкцій.

Відповідно до ст. ст. 546, 549, 550 ЦК У країни, зобов'язання може заб езпечуватися, зокрема, неуст ойкою (штрафом або пенею) - гро шовою сумою або іншим майном , яке боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. ст. 547-548 ЦК України, правочин стосовн о забезпечення виконання зоб ов'язання вичиняється у пись мовій формі. Виконання зобов 'язання (основного зобов'язан ня) забезпечується, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 323 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Згідно п. 10.2. договору лізинг у, за невчасне виконання зобо в'язань, передбаченими пункт ами 2.4., 2.6., 3.1., 3.2. і 6.4. даного договору , лізингоодержувач зобов'язу ється виплатити пеню у розмі рі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка від несвоєчасно спл аченої суми за кожен простро чений день оплати (якщо прост рочено було черговий лізинго вий платіж, розмір такого пла тежу розраховується у відпов ідності до умов п. 3.9. договору). Нарахування пені починаєтьс я на наступний день після зак інчення строку і закінчуєтьс я після оплати лізингоодержу вачем відповідних сум, не вра ховуючи день оплати цих сум. Л ізингоодержувач самостійно розраховує суму пені відпов ідно до положень цього догов ору. Оплата пені не звільняє л ізингоодержувача від викона ння основного зобов'язання.

Отже, договором лізингу вст ановлено право лізингодавця вимагати сплати лізингоодер жувачем пені за прострочення виконання ним грошових зобо в'язань у розмірі 0,5% від несвоє часно сплаченої суми за коже н прострочений день оплати, я ка може бути нарахована до мо менту здійснення оплати.

З наданого позивачем за пер вісним позовом розрахунку ці ни позову вбачається, що сума пені в розмірі 25303,13 грн. нарахов ана за період з 16.07.2009 року по 15.08.2010 року окремо по кожному лізин говому платежу та відповідно до вимог Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року).

Нарахування позивачем за п ервісним позовом суми штрафу в розмірі 82016,93 грн. в повному об сязі відповідає приписам п. 11. 6. договору лізингу.

Перевіривши правильність нарахування позивачем за пер вісним позовом суми пені та ш трафу за допомогою ІАЦ "Ліга" с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог в цій ч астині.

Крім того, позивач за первіс ним позовом просить стягнути з відповідача за первісним п озовом витрати на виконавчий напис нотаріуса в розмірі 2762,60 грн., які були понесені ним у з в'язку з тим, що відповідачем з а первісним позовом не було в добровільному порядку повер нуто позивачеві за первісним позовом предмет лізингу. Фак т понесення позивачем за пер вісним позовом зазначених ви трат підтверджується наявно ю у справі копією банківсько ї виписки по рахунку (т. 1, а.с. 50).

Як було вказано вище, згідно п. 11.6. договору лізингу, лізинг одавець має право вимагати в ід лізингоодержувача покрит и всі витрати, які були пов'яза ні з розривом договору (транс портування, збереження тощо) . Разом з тим, як вбачається з п озовної заяви, витрати на вчи нення виконавчого напису нот аріуса обгрунтовані позивач ем за первісним позовом як по несені ним реальні збитки ві дповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України .

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із спосо бів захисту цивільних прав т а інтересів є відшкодування збитків та інші способи відш кодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 2 24 ГК України, учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 623 ЦК України, боржник, який п орушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. Розмір збитків, з авданих порушенням зобов'яза ння, доказується кредитором.

Таким чином, умовами за яких на боржника покладається об ов'язок відшкодувати збитки, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги загальні положення про відшкодування шкоди, наведені у ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, є наявність загальн их умов деліктної відповідал ьності, а саме: протиправної п оведінки (дії або бездіяльно сті), шкідливого результату т акої поведінки (шкоди, збиткі в), причинного зв'язку між прот иправною поведінкою й спричи неною шкодою та вини. Обстави ни щодо порушення зобов'язан ня боржником та наявності йо го вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов 'язання та завданими збиткам и, їх розмір доводяться креди тором. При цьому згідно п. 6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі питання практики в ирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", встан овлення причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою о соби, яка завдала шкоду, та зби тками потерпілої сторони є в ажливим елементом доказуван ня наявності реальних збиткі в. Необхідно довести, що проти правна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитк и, які виникли у потерпілої ос оби, - наслідком такої протипр авної поведінки.

Враховуючи, що саме протипр авна поведінка відповідача з а первісним позовом (невикон ання викладених у листі-пові домленні № 13/08 від 05.08.2010 року вимо г стосовно повернення предме та лізингу) спричинила понес ення позивачем за первісним позовом спрямованих на відно влення свого порушеного прав а витрат (вчинення виконавчо го напису), позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а за первісним позовом витра т на вчинення виконавчого на пису в сумі 2762,60 грн. також підля гають задоволенню.

26.04.2011 року до господарського суду Полтавської області над ійшла зустрічна позовна заяв а (т. 1, а.с. 82-84, 104-105) Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех агроінвест" (позивач за зустр ічним позовом) про визнання т аким, що не підлягає виконанн ю виконавчого напису, вчинен ого Приватним нотаріусом О СОБА_1 у м. Києві 27.10.2010 року (реєс тровий номер 2480, с/бланк ВРВ № 2215 90), про повернення предмету лі зингу - колісного навантажув ача LONGGONG CDM 855 808855080062WLL Товариству з об меженою відповідальність "УК ІО БАНК ЛІЗИНГ" (відповідач за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 26.0 4.2011 року (т. 1, а.с. 81), залишеною без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 07.06.2011 року (т. 1, а.с. 114-116) з устрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагроінвест" повернуто бе з розгляду. Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 04.10.2011 року (т. 1, а.с. 154-155) ухвалу господарського суду Полтавс ької області від 26.04.2011 року та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 07.06.2011 року по даній справі с касовано з тих підстав, що від кладення розгляду справи у з в'язку з відсутністю предста вника відповідача на відміну від такої процесуальної дії , як оголошення перерви в судо вому засіданні, передбачає р озгляд справи з початку з дот риманням вимог ст. 74 ГПК Украї ни, а справу направлено до гос подарського суду Полтавсько ї області на новий розгляд в ч астині зустрічного позову зі стадії його прийняття.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 19.1 0.2011 року зустрічну позовну зая ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техагроінве ст" було прийнято для спільно го розгляду з первісним позо вом.

В обгрунтування своїх вимо г позивач за зустрічним позо вом посилається на те, що вико навчий напис від 27.10.2010 року (реє стровий номер 2480, с/бланк ВРВ № 221590) було вчинено Приватним нот аріусом ОСОБА_1 без достат ніх правових підстав, оскіль ки відповідачем за зустрічни м позовом було надіслано пов ідомлення про розірвання дог овору лізингу, а не про відмов у від нього як того вимагає ст . 7 Закону України "Про фінансо вий лізинг".

Відповідач за зустрічним п озовом у наданому до суду від зиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 17- 18) проти задоволення зустрічн их позовних вимог заперечує та вважає, що по своїй правові й суті розірвання договору є тотожним відмові від нього. К рім того, відповідач за зустр ічним позовом у відзиві на по зовну заяву зазначає, вимоги про визнання виконавчого на пису таким, що не підлягає вик онанню, не є належним способо м захисту з огляду на зміст чи нної на даний момент редакці ї ст. 50 Закону України "Про н отаріат" (№ 3425-XII від 02.09.1993 року).

У відповідності до ст. 16 ЦК Ук раїни, кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: визнання права; визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії, яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов'язку в н атурі; зміна правовідношення ; припинення правовідношення ; відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; відшкодування м оральної (немайнової) шкоди; в изнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб. Суд може захис тити цивільне право або інте рес іншим способом, що встано влений договором або законом .

Відповідно до ст. 20 ГК Україн и, кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності п рав; визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл юють права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживачів; визнання неді йсними господарських угод з підстав, передбачених законо м; відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання; припиненн я дій, що порушують право або с творюють загрозу його поруше ння; присудження до виконанн я обов'язку в натурі; відшкоду вання збитків; застосування штрафних санкцій; застосуван ня оперативно-господарських санкцій; застосування адмін істративно-господарських са нкцій; установлення, зміни і п рипинення господарських пра вовідносин; іншими способами , передбаченими законом.

Відповідно до приписів ст. 5 0 Закону України "Про нотаріат ", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний а кт оскаржуються до суду. Прав о на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особ а, прав та інтересів якої стос уються такі дії чи акти.

Приймаючи до уваги, що вчине ння виконавчого напису нотар іусом є нотаріальною дією, а у відповідності до п. 8 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 24.10.2011 року за № 10 "Про деякі питання підві домчості і підсудності справ господарським судам", спори м іж боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інш их осіб, прав та інтересів яки х стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визна ння виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню пов ністю або частково, про повер нення стягнутого за виконавч им написом, вирішуються госп одарським судом за позовами боржників або зазначених осі б до стягувачів, доводи відпо відача за зустрічним позовом стосовно того, що вимоги про в изнання виконавчого напису т аким, що не підлягає виконанн ю, не є належним способом захи сту, судом відхиляються.

Разом з тим, суд погоджуєтьс я з доводами відповідача за з устрічним позовом стосовно т ого, що розірвання договору в даному конкретному випадку є тотожним відмові від нього , оскільки обидва випадки маю ть наслідком припинення дії договору із вчинення сторона ми пов'язаних із цим дій.

Так, згідно ч. 3 ст. 651 ЦК Україн и, яка передбачає підстави дл я зміни або розірвання догов ору, у разі односторонньої ві дмови від договору у повному обсязі або частково, якщо пра во на таку відмову встановле но договором або законом, дог овір є відповідно розірваним або зміненим. На можливість р озірвання договору без зверн ення до суду в силу самого фак ту односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі ч и частково (якщо таке право пе редбачене договором або зако ном) вказується, зокрема, у Лис ті Верховного Суду України в ід 07.10.2010 року, в якому також зазн ачено, що розірвання договор у припиняє його дію на майбут нє і не скасовує сам факт укла дення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі й ого умови щодо зобов'язань ст орін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і післ я розірвання договору, виход ячи з характеру цього догово ру, за яким кредитор повністю виконав умови договору до йо го розірвання.

Слід зазначити, що якоїсь ко нкретної форми відмови від д оговору фінансового лізингу чинним законодавством Украї ни не встановлено. Відтак, від мова від договору фінансовог о лізингу може бути вчинена й шляхом направлення повідомл ення про розірвання цього до говору, що жодним чином не суп еречить приписам ст. 7 Закону У країни "Про фінансовий лізин г".

Крім того, відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають пр аво врегулювати у договорі, я кий передбачений актами циві льного законодавства, свої в ідносини, які не врегульован і цими актами. Сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд . Приписами ж ст. 627 ЦК України в становлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 13.11. договору лізинг у сторони погодили, беручи до уваги ст. ст. 6, 627 ЦК України, що у разі невідповідності положе нь даного договору положення м актів цивільного судочинст ва України вважається, що сто рони відступили від актів ци вільного судочинства і врегу лювали свої правовідносини н а власний розсуд, при цьому ві дносини сторін регулюються д аним договором.

Отже, визначені сторонами у п. 11.5. договору лізингу підстав и його розірвання, а саме - спл ив 10-денного строку з дня напр авлення лізингоодержувачу п овідомлення про розірвання д оговору не суперечать положе нням чинного законодавства У країни.

Приймаючи до уваги викладе не вище, а також враховуючи, що в даному випадку відповідач ем за зустрічним позовом бул и виконані всі умови договор у лізингу стосовно його розі рвання, а виконавчий напис ві д 27.10.2010 року (реєстровий номер 2480 , с/бланк ВРВ № 221590) вчинений Прив атним нотаріусом ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізи нг", ст. 87 Закону України "Про но таріат" та п. 8 Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 1182 від 29.06.1999 року, позовні вим оги за зустрічним позовом за доволенню не підлягають.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про задов олення первісного позову та відмову в задоволенні зустрі чного позову.

Судові витрати у відповідн ості до приписів ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача за первісним позовом.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те хагроінвест" (юридична адрес а: 39627, Полтавська область, м. Кре менчук, вул. 50 років СРСР, 29, кв. 139; фактична адреса: 39627, Полтавськ а область, м. Кременчук, кварта л 278, буд. 7-А, кв. 3, р/р № 26008089800135 в КФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854, р/р № 260 071295 в Кременчуцькій філії АБ "П олтава-Банк", код ЄДРПОУ 33672225) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "УКІО Б АНК ЛІЗИНГ" (04053, м. Київ, вул. Кудр явська, 5, р/р № 26505201 в AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 34003114) - 290452,16 грн. лізингових плат ежів, 25303,13 грн. пені, 82016,93 грн. штраф у, 2762,60 грн. витрат на виконавчий напис нотаріуса, 4005,35 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 14.11.2011 року.