Рішення

від 12.01.2012 по справі 18/3330/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 Справа № 18/3330/11

м. Полтава

за позовом Дочірнього п ідприємства з іноземною інве стицією "Сантрейд", поштова ад реса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельниц ького, 19-21; юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п № 43

до Товариства з обме женою відповідальністю "Інте р-Агро Транс", юридична адреса : 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 66

про витребування з в ідповідального зберігання 13 801 068 кг. кукурудзи 3-го класу.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність від 26.05.2011 року;

ОС ОБА_2, довіреність від 10.11.2011 ро ку;

від відповідача: не з'явився;

в засіданні присутня посад ова особа Полтавської обласн ої державної хлібної інспекц ії Мізіна С.В. - державний інс пектор.

В судовому засіданні 12. 01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.01.2012 р оку.

Суть справи: Розгляд ається позовна заява про вит ребування у відповідача з ві дповідального зберігання 13 801 068 кг. кукурудзи 3-го класу на пі дставі договору складського зберігання від 18.07.2011 року № 18/7.

Відповідач у відзиві на поз ов від 26.12.2011 року (а.с. 86-88) проти поз ову заперечує, вважає, що вимо ги позивача є недоведеними, з окрема, посилається на таке: з а договором № 18/07 від 18.07.2011 року ві дповідач повинен отримати оп лату за послуги по зберіганн ю, обумовлені цим договором, п роте з 18.08.2011 року такі кошти від повідач не отримував; що пози вачем не в повній мірі дотрим аний порядок направлення вим оги на повернення зерна зі зб ерігання, а саме зазначає, що в имоги позивача про видачу зе рна підписувалися директоро м Полтавської філії ДП "Сантр ейд" в повноваженнях якого ві дповідач має сумніви; акти ві д 27.10.2011 року, 28.10.2011 року, 31.10.2011 року, ск ладені позивачем, не можуть с відчити про відмову відповід ача відвантажити зерно, оскі льки складені в одностороннь ому порядку, крім цього, у акта х зазначена неіснуюча адреса : пров. Рибальський, 31; позивач н е пред'явив відповідачу ориг інал складської квитанції се рії АУ877339 №19 від 18.08.2011 року, як того вимагає чинне законодавство .

Позивач з доводами відпові дача не погоджується, у запер еченнях на відзив, зокрема, за значив, що за весь час дії дого вору № 18/07 відповідач жодного р азу не виставив рахунок на оп лату своїх послуг, як передба чено п. 4.3. Договору № 18/07 від 18.07.2011 р оку; що Полтавська філія пози вача є відокремленим підрозд ілом без статусу юридичної о соби, а тому будь-які дії уповн оважених представників філі ї породжують відповідні прав а та обов'язки для самої юриди чної особи. Директор Полтавс ької філії діє у відповіднос ті до положення філії та дові реності, які, зокрема, надають право директору філії підпи сувати документи, оформлюват и господарські операції та в иконувати зобов'язання, які м али місце чи виникли під час з дійснення ДП "Сантрейд" госпо дарської діяльності на терит орії Полтавської, Харківсько ї, Сумської областей. Також, по зивач пояснює, що акти від 27.10.-31. 10.2011 року не є односторонніми д окументами, оскільки окрім п озивача вони були підписані представником експедиційно ї компанії ТОВ "Грано СВ" та пр едставником обласної ради пр офспілок Полтавської област і, акти були складені у зв'язку з відсутністю від відповіда ча будь-якої відповіді на нео дноразові письмові вимоги що до повернення зерна; зазначе ння в актах адреси м. Полтава п ров. Рибальський, 31 є опискою і замість даної адреси слід чи тати: м. Полтава, вул. Рибчансь ка, 31. Щодо доводів відповідач а про пред'явлення позивачем оригіналу складської квитан ції, то вона буде надана після початку виконання відповіда чем вимоги щодо видачі зерн а.

Позивач просить задовольн ити позовні вимоги, оскільки вважає їх обґрунтованими.

Відповідач в судове засіда ння представника не направив , витребуваних документів не надав, причин неявки суд не по відомив.

Зважаючи на те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце провед ення судового засідання (ухв алу від 27.12.2011 року про відкладен ня слухання справи представн ик отримав власноручно 28.12.2011 ро ку, про що зробив відповідний підпис на звороті ухвали, а.с. 108), необхідних для вирішення с пору доказів достатньо, суд в изнав за можливе розглянути справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

18.07.2011 року між ТОВ "Інтер-Агр о-Транс" та ДП "Сантрейд" уклад ено договір № 18/07 (далі - Догові р), предметом якого є надання з аготівельником (відповідаче м) послуг відповідачу (підпри ємству) по прийманню кукуруд зи, доведенню її до базисних к ондицій по сміттєвій домішці і вологості, збереженню та ві двантаженню на залізничний а бо автомобільний транспорт п о бажанню підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного ко дексу України за договором з берігання одна сторона (збер ігач) зобов'язується зберіга ти річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і по вернути її поклажодавцеві у схоронності.

На виконання договору 18.07.2011 р оку відповідачу було передан о на відповідальне зберіганн я13 801 068 кг. (тринадцять міл ьйонів вісімсот одну тисячу шістдесят вісім кг.) зерна кук урудзи 3-го класу.

Ч. 3 ст. 26 Закону України "Про зе рно та ринок зерна" визначає, щ о договір складського зберіг ання зерна укладається в пис ьмовій формі, що підтверджує ться видачею власнику зерна складського документа. А ст. 4 3 зазначеного закону говорит ь: "якщо зерновий склад прийма є зерно на зберігання без вид ачі простого або подвійного складського свідоцтва, то дл я підтвердження прийняття зе рна на зберігання він повине н видати складську квитанцію . Істотні дані складської кви танції встановлюються Кабін етом Міністрів України".

Факт передачі зерна кукуру дзи на зерновий склад ТОВ "Інт ер-Агро Транс", який знаходить ся за адресою: м. Полтава по ву л. Ливарна, 4, підтверджується копією складської квитанці ї на зерно серії АУ 877339 № 19 від 18.08 .2011 року (оригінал оглянутий с удом в судовому засіданні (пр отокол від 24.11.2011 року, а.с.66), копія в матеріалах справи, а.с.26), .

Зазначена складська квита нція підписана керівником та головним бухгалтером ТОВ "Ін тер-Агро Транс", підписи яких з асвідчені печаткою, що є нале жним доказом передачі позива чем зерна кукурудзи на збері гання відповідачу, при цьому суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

В складській квитанції на з ерно серії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 рок у (а.с.26) зазначено, що вона вида на на підставі договору скла дського зберігання від 01.03.2011р. № 1/03/11

В той же час, відповідач у ві дзиві на позов (а.с.86) повідомив суд, що "оригінал цього догово ру у ТОВ "Інтер-Агро Транс" від сутній, відомостей про його у кладення товариством немає".

В свою чергу, позивач в пись мових поясненнях від 26.12.2011р. (а.с .100) також підтверджує, що між ст оронами по справі було уклад ено лише один договір складс ького зберігання № 18/07 від 18.07.2011 р оку. В своїх поясненнях позив ач зазначає, що посилання на д оговір від 01.03.2011р. № 01/03/11 в складсь кій квитанції є опискою. Дана обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні 27.12.2011р.

За таких обставин, оскільки обидві сторони по справі виз нають відсутність договору № 1/03/11 від 01.03.2011р., суд вважає встано вленим той факт, що передача з ерна кукурудзи на зберігання за складською квитанцією се рії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 року відбу лася на виконання умов догов ору складського зберігання № 18/07 від 18.07.2011р., а посилання в скла дській квитанції на іншій до говір є опискою.

Позивач - ДП "Сантрейд" зверн увся з позовною заявою до суд у, оскільки не може отримати н азад зерно кукурудзи, яке під приємство передало ТОВ "Інте р-Агро Транс" за договором збе рігання від 18.07.2011 року № 18/07 згідн о складської квитанції на зе рно серії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 року , так як відповідач відмовляє ться це зерно відвантажувати , крім цього відмовляв в його о гляді (перевірці наявності) н а території зернового складу , що на його думку позивача ств орює сумніви у фізичній наяв ності належного позивачу зер на на складі.

При розгляді спору по суті суд приймає до уваги наступн е.

За ст. 953 ЦК зберігач зобов'я заний на першу вимогу поклаж одавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не з акінчився.

Ст. 35 Закону України "Про зерн о та ринок зерна" визначає, що зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повер нути зерно, навіть якщо пере дбачений договором складсь кого зберігання строк його зберігання ще не закінчивс я. У цьому разі володілець скл адського документа зобов'яза ний відшкодувати зерновому складу витрати, спричинені д остроковим припиненням зобо в'язання, якщо інше не перед бачено договором складськог о зберігання.

Таким чином, діючим законод авством передбачено обов'язо к зберігача повернути річ "на першу вимогу", тобто не надана можливість зберігачу відмов ити у поверненні речі, переда ної йому на зберігання, з поси ланням на будь-які обставини .

Позивачем 15.09.2011р. рекомендова ним листом та 14.10.2011р. рекомендов аним листом з описом вкладен ня направлялись відповідачу вимоги про повернення зі збе рігання 13 801 068 кг. (тринадц ять мільйонів вісімсот одну тисячу шістдесят вісім кг.) зе рна фуражної кукурудзи 3-го кл асу.

Зазначені вимоги направля лись позивачем одночасно як на юридичну адресу відповіда ча (м. Полтава, вул. Кагамлика, 66 ), так і на адресу зернового ск ладу, зазначеного в складськ ій квитанції (м. Полтава, вул. Л иварна, 4), та були отримані від повідачем, про що свідчать по відомлення про вручення пошт ового відправлення (а.с. 28-29, 32-35), п роте, як свідчать матеріали с прави, відповідач ніяким чин ом не відповів на них. Актами ( а.с. 42-50) позивач зафіксував від мову у видачі зерна та відмов у в огляді зерна території зе рнового складу по вул. Ливарн а, 4, у м. Полтава.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні факт отриманн я зазначених вимог не запере чував.

Посилання відповідача у ві дзиві на те, що зазначені лист и-вимоги направлялись на йог о адресу директором Полтавсь кої філії ДП "Сантрейд" Дучинс ьким С.В., що, на думку відповід ача, свідчить про те, що позива чем не у "повний мірі дотриман ий порядок направлення вимог и про повернення зерна із збе рігання", визнаються судом не обґрунтованими.

Будь-який порядок направле ння вимог про повернення зер на зі зберігання договором с кладського зберігання від 18.07 .2011 року № 18/7 встановлений не був .

Директор Полтавської філі ї ДП "Сантрейд" ОСОБА_1. був наділений повноваженнями ск ладати та підписувати від ім ені ДП "Сантрейд" накладні, дов іреності, акти приймання-пер едачі матеріалів, товарно-ма теріальних цінностей , л исти, вимоги та інші документ и, які необхідні для бухгалте рського, господарського чи у правлінського оформлення го сподарських операцій та/чи в иконання зобов'язань, які мал и місце та/чи виникли під час з дійснення ДП "Сантрейд госпо дарської діяльності на терит орії Полтавської, Харківсько ї та Сумської областей довір еністю № 01-2011 від 25.01.2011р. (а.с127), видан ою фінансовим директором поз ивача Романенком Р.В., який ді яв у межах повноважень, визна чених п.п. 12.1, 12.2 ст.12 Статуту пози вача (а.с.19). Відповідач не надав доказів звернення до позива ча після отримання зазначени х листів-вимог з пропозицією надати докази в підтверджен ня повноважень ОСОБА_1.

Крім того, судом приймаєтьс я до уваги, що дії директора По лтавської філії ДП "Сантрейд " були в подальшому схвалені Д П "Сантрейд" в особі генераль ного директора Горшунова Д.Л ., в тому числі шляхом підписан ня позовної заяви, в якій міст иться посилання на вчинення таких дій саме від імені пози вача.

Посилання відповідача на н епред'явлення позивачем ориг іналу складської квитанції с ерії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 року визн ається судом необґрунтовани м, оскільки в листі-вимозі від 14.10.2011 року позивач повідомив ві дповідача, що оригінал склад ської квитанції буде пред'яв лено після прийняття відпові дачем під завантаження зерна перших вагонів згідно навед еного в листі графіку.

Зазначений лист-вимогу бул о отримано відповідачем. Док азів звернення до позивача з приводу ознайомлення з ориг іналом складської квитанції на інших умовах відповідач н е надав.

Судом визнається необґрун тованим заперечення відпові дача, викладене у відзиві щод о невиконання позивачем свої х зобов' язань по оплаті пос луг зберігача, в зв' язку з на ступним.

Умовами договору дійсно пе редбачено, що відпуск провод иться по фактичній якості , пі сля попередньої оплати послу г (п.4.5., 5.1. Договору).

П.6.2 договору передбачено, що відпуск кукурудзи підприємс тву не проводиться при наявн ості заборгованості за посл уги по очищенню, сушінню куку рудзи та інше до повного її по гашення.

Разом з тим, відповідач не д овів будь-якими доказами ная вність у позивача заборгован ості за відповідні послуги. З аборгованість виникає в разі невиконання зобов' язання у строк, встановлений договор ом або законом.

Умовами Договору, зокрема п .п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 не передбачено будь-я ких конкретних строків здійс нення позивачем свого зобов ' язання по оплаті послуг за готівельника (відповідача).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Відповідач не посилається у відзиві на направлення поз ивачу вимог про оплату надан их послуг та на невиконання п озивачем таких вимог у семид енний строк, встановлений за коном. Доказів направлення т аких вимог відповідачем суду не надано. Більш того, судом п риймається до уваги, що п.4.3 дог овору послуги по зберіганню, відвантаженню та переоформл енню підприємство оплачує за готівельнику коштами згідно рахунків на оплату.

У листі-вимозі від 14.10.2011р. пози вач гарантував оплату послуг зберігача та просив на протя зі 2-х робочих днів з дня отрим ання вимоги надати рахунок н а оплату послуг.

Відповідач доказів направ лення позивачу рахунків на о плату послуг за договором не надав, хоча такі докази були витребувані у нього п.7 ухвали від 27.12.2011р.

Судом також приймається до уваги, що в п.4.1 договору визнач ено вартість оплати послуг з а збереження 1 тони без зазнач ення одиниці періоду, за який підлягає оплаті така вартіс ть; вартість послуг за сушку т а очистку визначена за кожни й тоновідсоток зниження воло гості до базисних кондицій а бо зниження сміттєвої домішк и. Таким чином, без обрахуванн я відповідачем відповідних параметрів та визначення кон кретної вартості послуг пози вач не має реальної можливос ті здійснити їх оплату, оскіл ьки відповідні дані повинні визначатися відповідачем та викладатися в рахунках на оп лату.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК Укра їни кредитор вважається таки м, що прострочив, якщо він відм овився прийняти належне вико нання, запропоноване боржник ом, або не вчинив дій, що встан овлені договором, актами цив ільного законодавства чи вип ливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового оборот у, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку .

Судом встановлено, що відпо відач не направляв позивачу рахунків на оплату послуг, пе редбачених договором, тобто зі сторони відповідача має м ісце прострочення кредитора в частині зобов' язань по оп латі таких послуг.

Ч.2 ст.613 ЦК України передбача є - якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

В зв' язку з викладеним, зі сторони позивача було відсу тнє порушення умов Договору в частині проведення розраху нків за послуги по зберіганн ю.

Відповідно до ч.1 ст.594 ЦК кред итор, який правомірно володі є річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказан ій боржником, у разі невикона ння ним у строк зобов'язання щ одо оплати цієї речі або відш кодування кредиторові пов'яз аних з нею витрат та інших зби тків має право притримати її у себе до виконання боржнико м зобов'язання.

З боку позивача не мало місц е невиконання у строк зобов' язання щодо оплати послуг ві дповідача з огляду на відсут ність в договорі строку опла ти таких послуг та відсутніс ть з боку відповідача вимог п ро їх оплату.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 595 ЦК кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно п овідомити про це боржника.

Відповідач не надав суду д оказів повідомлення позивач а про те, що ним здійснюється п ритриманням належного позив ачу зерна кукурудзи, у відзив і на позов відповідач не поси лається на наявність такого повідомлення.

Посилання відповідача у ві дзиві (а.с.87) на те, що ОСОБА_3 не є працівником ТОВ "Інтер-А гро Транс", не займає посаду та ніколи не працював на даному підприємстві не підтвердже но будь-якими доказами.

Разом з тим, складені Полта вською обласною хлібною інсп екцією за участю представник ів відповідача акти (інформа ції) про кількісно-якісний ст ан зберігання зерна та олійн их культур, що зберігаються н а ТОВ "Інтер-Агро Транс" Полтав ський елеватор від 26.08., 28.09, 18.10.2011р. с відчать, що вони підписували ся від імені ТОВ "Інтер-Агро-Тр анс" саме ОСОБА_3, а також ін шими посадовими особами відп овідача (бухгалтером, началь ником ВТЛ). При цьому в зазначе них актах (інформаціях) посад а І.І. Петренка значиться і як "директор", і як "начальник ТОВ "Інтер-Агро-Транс" Полтавськи й елеватор.

Зазначені обставини свідч ать, що у період серпень-жовте нь 2011р. ОСОБА_3 фактично вчи няв дії від імені відповідач а у взаємовідносинах з держа вним органом.

Заперечення відповідача у відзиві стосовно фактичної відсутності в м. Полтаві буді влі за адресою м. Полтава, пров . Рибальський, 31, яка зазначала сь в актах від 31.10.2011 року, 28.10.2011 рок у, 27.10.2011 року як місце зустрічі з директором відповідача Зіне нко Р.В. не приймається судом д о уваги, оскільки фактичне мі сце зустрічі з директором ві дповідача не має правового з начення. В той же час, в зазнач ених актах, складених позива чем за участю сторонніх осіб (ОСОБА_4., який є менеджером експедиційної компанії ТОВ "Грано СВ", ОСОБА_5., який є го ловним спеціалістом обласно ї ради профспілок Полтавсько ї області) зазначено про відс утність керівництва ТОВ "Інт ер-Агро Транс" за юридичною а дресою.

Як свідчить акт перевірки н аявності зерна на зберіганні від 21.12.2011р., складений на вимогу суду представниками сторін, станом на 21.12.2011 року в складськ их приміщеннях ТОВ "Інтер-Агр о Транс" (м. Полтава, вул. Ливарн а, 4) перебуває на зберіганні у знеособленому вигляді не ме нше 13801068 кг. зерна фуражної куку рудзи 3-го класу, що відповідає обсягу зерна, переданого на з берігання ДП "Сантрейд" у відп овідності до складської квит анції № 19 від 18.08.2011 року, проте, у з в'язку з тим, що майно зберігає ться у знеособленому вигляді , сторони цього акту не мають м ожливості визначити конкрет ний перелік складів, в яких пе ребуває на зберіганні майно ДП "Сантрейд".

Таким чином, зазначеним ак том підтверджується фактичн а наявність у відповідача зе рна кукурудзи в кількості, до статній для задоволення вимо г позивача.

Одночасно, в актах (інформац іях) наданих суду Полтавсько ю державною хлібною інспекці єю зазначено про наявність н а зберіганні у відповідача з ерна кукурудзи врожаю 2011 р., в т ой же час як згідно зі складсь кою квитанцією позивачем зда валось на зберігання зерно в рожаю 2010 року.

Державна хлібна інспекція в листі від 11.01.11р. № 01-18/120 повідоми ла суд про те, що при перевірці первинних документів, а саме : вагових журналів ф. ЗХС-28, това рно-транспортних накладних, реєстрів накладних ф. ЗХС-3, ла бораторних журналів ф. 49, 51, скл адських документів, журналів кількісно-якісного обліку ф . 36, звітів матеріально-відпов ідальних осіб ф. ЗХС-37 та "Реєст рів руху і залишків зерна" за в ласниками - кукурудза власн ості ДП "Сантрейд" не рахувала сь.

Разом з тим, судом приймаєть ся до уваги, що в інформації (а кті) від 18.10.2011р. складеному пред ставниками інспекції та відп овідача зазначено, що кількі сно-якісний облік ведеться в ідповідачем з порушеннями (а .с. 118-119).

Передане на зберігання за д оговором та складською квита нцією серії АУ 877339 № 19 від 18.08.2011 ро ку зерно відноситься до рече й, що визначаються родовими о знаками.

Згідно з п.2.2 Договору індив ідуальне зберігання в окрем ому сховищі не передбачене.

Таким чином, відповідно до ч .1 ст.949 ЦК України, відповідач з обов' язаний повернути пози вачу відповідну кількість р ечей такого самого роду та як ості, тобто 13 801 068 кг. (тринадцять мільйонів вісімсот одну тис ячу шістдесят вісім кг.) кукур удзи 3 класу. Навіть за відсутн ості необхідної кількості зе рна кукурудзи на зерносховищ і в м. Полтаві, вул. Ливарна, 4 ві дповідач повинен вчинити зах оди до виконання своїх зобов ' язань перед позивачем по п оверненню зерна. Стороною за договором є не зерносховище , яке не має статусу юридичної особи, а саме ТОВ "Інтер-Агро Т ранс" як юридична особа. В п.2.1 д оговору згадується про наявн ість у відповідача інших під розділів, на яких здійснюєть ся зберігання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Відповідно до ст.ст. 509, 510 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Сторонами у зобов'язанн і є боржник і кредитор.

Згідно ст. 525 Цивільного Коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ч.1 ст. 957 ЦК Укра їни за договором зберігання товарний склад зобов' язує ться за плату зберігати това р, переданий йому поклажодав цем, і повернути цей товар у сх оронності.

Як вже було вище зазначено, у відповідності до вимог ста тті 953 ЦК України, якою передба чено обов' язок зберігача на першу вимогу поклажодавця п овернути річ навіть якщо стр ок її зберігання не закінчив ся, позивачем 15.09.2011р., 14.10.2011р. реком ендованими листами направля лись відповідачу вимоги про повернення зі зберігання 13 801 06 8 кг. (тринадцять мільйо нів вісімсот одну тисячу шіс тдесят вісім кг.) зерна фуражн ої кукурудзи 3-го класу, проте вимога позивача не була задо волена відповідачем.

Між тим, основним обов' язк ом зберігача, відповідно до ч .1 ст.942 ЦК України, є вжиття захо дів для забезпечення схоронн ості речі. До цих зобов' язан ь належить недопущення втра ти прийнятого на зберігання майна, забезпечення його нед оторканості з боку третіх ос іб, повернення прийнятого на зберігання майна у стані, яки й воно мало на момент прийнят тя його на зберігання.

Таким чином, невиконання ТО В "Інтер-Агро Транс" своїх обов ' язків за договором № 18/07 від 1 8.07.2011 року в частині неповернен ня зерна кукурудзи ДП "Сантре йд" порушує право власності Д П "Сантрейд" на вказане майно .

Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів, в изначених Цивільним кодексо м є примусове виконання обов 'язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України). За ч. 2 ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни права та законні інтере си суб'єктів захищаються, зок рема, шляхом присудження до в иконання обов'язку в натурі.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. За ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Отже, зібраними по справі до казами підтверджено, що позо вні вимоги про зобов'язання в ідповідача повернути (відван тажити) на користь позивача з відповідального зберігання 13 801 068 кг. (тринадцять мільйонів вісімсот одну тисячу шістде сят вісім кг.) зерна фуражної к укурудзи 3-го класу є обґрунто ваними, а тому підлягають зад оволенню повністю.

Оскільки обраний позиваче м спосіб захисту своїх прав ш ляхом зобов'язання відповіда ча повернути (відвантажити) з відповідального зберігання 13 801 068 кг. (тринадцять мільйонів вісімсот одну тисячу шістде сят вісім кг.) зерна фуражної к укурудзи 3-го класу є вимогою п ро зобов'язання відповідача вчинити певні дії, такий позо в підлягає оплаті судовим зб ором за ставками, встановлен ими п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "П ро судовий збір".

В п. 5 позовної заяви позивач заявив клопотання повернути судовий збір (держмито) та вит рати на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу, зайво внесені чи внесен і в розмірі більшому, ніж вста новлено законом.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 7 За кону України "Про судовий збі р" сплачена сума судового збо ру повертається, зокрема, у ра зі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встано вленому законом. Судом прийм ається до уваги, що при ставці судового збору в сумі 941,00 грн. з а позовну заяву немайнового характеру станом на момент п одачі позову (1 розмір мініма льної заробітної плати), пози вач сплатив 56460,00 грн. згідно пла тіжного доручення № 15021654 від 01.11.2 011 року, суд вважає за необхідн е повернути позивачу з Держа вного бюджету України надлиш ково сплачену суму в розмірі 55519 грн. 00 коп.

Крім цього, позивач згідно п латіжного доручення № 15021506 від 28.10.2011 року сплатив до Державног о бюджету 25500 грн. 00 коп. державно го мита, яке теж необхідно пов ернути як надмірно сплачене, оскільки позов було подано 03. 11.2011 року, тобто після набуття ч инності Законом України "Про судовий збір".

Судові витрати покладають ся відповідно до ст. 44, частини 2 ст. 49 ГПК України, на відповід ача.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Зобов'язати Това риство з обмеженою відповіда льністю "Інтер-Агро Транс" юри дична адреса: 36002, м. Полтава, вул . Кагамлика, 66; адреса зерновог о складу: 36034, м. Полтава, вул. Лив арна, 4, код ЄДРПОУ 35868659, повер нути (відвантажити) на кор исть Дочірнього підприємств а з іноземною інвестицією "Са нтрейд", поштова адреса: 01030, м. Ки їв, вул. Б.Хмельницького, 19-21; юри дична адреса: 01021, м. Київ, вул. М.Г рушевського, 28/2, н/п № 43, код ЄДРП ОУ 25394566, з відповідального з берігання 13 801 068 кг. (трина дцять мільйонів вісімсот одн у тисячу шістдесят вісім кг.) з ерна фуражної кукурудзи 3-го к ласу.

3. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Інтер-Агро Транс" юр идична адреса: 36002, м. Полтава, ву л. Кагамлика, 66; адреса зерново го складу: 36034, м. Полтава, вул. Ли варна, 4, код ЄДРПОУ 35868659, п/р 26000100176219 в ПОД "Райффайзенбанк Аваль", м. Полтава, МФО 331605 на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сан трейд", поштова адреса: 01030, м. Киї в, вул. Б.Хмельницького, 19-21; юрид ична адреса: 01021, м. Київ, вул. М.Гр ушевського, 28/2, н/п № 43, код ЄДРПО У 25394566, п/р 26003001300496 в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528 - 941 грн. 00 коп. витрат по сп латі судового збору.

4. Видати накази з н абранням цим рішенням законн ої сили.

5. У відповідності д о п. 1 ч. 1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даного рішення в органи Держ авної казначейської служби У країни повернути Дочі рньому підприємству з інозем ною інвестицією "Сантрейд", по штова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Х мельницького, 19-21; юридична адр еса: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевськ ого, 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 25394566, п/р 260 03001300496 в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528 з Де ржавного бюджету України - 55519 грн. 00 коп. судового збору , як надмірно сплаченого згід но платіжного доручення № 15021654 від 01.11.2011 року.

6. У відповідності д о п. 1 ч. 1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даного рішення в органи Держ авної казначейської служби У країни повернути Дочі рньому підприємству з інозем ною інвестицією "Сантрейд", по штова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Х мельницького, 19-21; юридична адр еса: 01021, м. Київ, вул. М.Грушевськ ого, 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 25394566, п/р 260 03001300496 в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528 з Де ржавного бюджету України - 25500 грн. 00 коп. державного мит а, сплаченого згідно платіжн ого доручення № 15021506 від 28.10.2011 рок у.

Суддя І.І. Пушко

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 17 січ ня 2012 року.