Рішення

від 17.01.2012 по справі 18/3465/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 р. Сп рава № 18/3465/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Му качівське АТП-12106" (вул.Індустрі альна, буд. 1, м. Мукачево, Закарп атська область, 89600)

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (юр.ад реса: АДРЕСА_1, 39800; поштова а дреса: АДРЕСА_2).

про стягнення 55424,46 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

Розглядається позовна зая ва про стягнення 55424,46 грн. забор гованості за послуги з перев езення вантажу, надані за дог овором № 18082011-С від 18.08.2011р. на транс портно - експедиційне обслуг овування та перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом у міжнародному та міжмі ському сполученні.

Відповідач правом на подан ня відзиву згідно ст. 59 ГПК Укр аїни не скористався, запереч ень по суті спору суду не нада в. Про час та місце розгляду сп рави відповідач повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовими повідомле ннями про вручення поштового відправлення від 23.11.2011р., 15.12.2011р., 28. 12.2011р. за юридичною адресою від повідача (а.с.25, 41, 49).

Згідно наданого витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 29.11.2011р. за № 11900820 ю ридичною адресою відповідач а значиться, АДРЕСА_1, 39800. (а. с.32). Отже, відповідач належним чином повідомлений про час т а місце розгляду даної справ и.

За клопотанням відповідач а ухвали суду від 14.12.2011р., від 27.12.2011 р. були направлені на його пош тову адресу вул.Куйбишева, 24-а , м. Полтава, 36039, які повернулися до суду з відміткою поштовог о відділення про відсутність адресата за вказаною адресо ю (а.с.34, 37-39, 45-47).

Той факт, що відповідач пові домлений належним чином про розгляд справи призначеної на 17.01.2012р. підтверджується так ож розпискою представника ві дповідача про відкладення ві д 27.12.2011р. (а.с.44).

Зважаючи на те, що про час і м ісце слухання справи відпові дач був повідомлений належни м чином, наявні в справі докум енти дають можливість виріши ти спір без присутності стор ін, визначений ст. 69 ГПК Україн и двомісячний строк вирішенн я спору закінчився, клопотан ня про його продовження стор онами суду не надано, тому пі дстави для відкладення розгл яду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 17.01.2011р . судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення з гідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

18 серпня 2011 року між Приватни м акціонерним товариством „М укачівське АТП-12106" (позивачем) та Фізичною особою підприємц ем ОСОБА_1 (відповідачем) б уло укладено Договір на тран спортно-експедиційне обслуг овування та перевезення вант ажів автомобільним транспор том у міжнародному та міжміс ькому сполученні за № 18082011-С (да лі Договір); (а.с.7-8).

Згідно п. 1.2 Договору позива ч (перевізник) зобов' язався перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому в антажовідправником, а зам овник - експедитор (відпові дач) зобов' язався сплатити перевезення з коштів, отрима них від замовника.

Згідно п.3.1. Договору розмір вартості транспортних посл уг визначений на підставі по годженої сторонами заявки н а перевезення вантажу і Дода ткових угод, що додаються до даного договору.

Згідно п.3.3. Договору підс тавою для оплати послуг пере візника експедитором є копії документів перевізн ика в одному екземплярі, ТТН (д ля міжнародного перевезенн я оригінал СМR-накладної) з ві дміткою вантажоодержувача п ро приймання вантажу, двох ек земплярів актів виконаних ро біт, двох екземплярів заявки на перевезення вантажу, ориг інали інших додаткових докум ентів, вказаних в транспортн ому замовленні.

Згідно п.3.4. Договору термін о плати послуг перевізника скл адає 7 банківських днів по коп іям документів.

На виконання умов Договору та відповідно до Доручення п еревізнику №2 від 18.08.2011 року, поз ивач здійснив перевезення ва нтажу для відповідача за мар шрутом м.Сан П"єтро-ін-Гу Падуя (Італія) - м.Воронеж (РФ) вартіст ю 55424,46 грн., що підтверджується м іжнародними товарно-транспо ртними накладними за № 0187598 від 01.09.2011р. з відміткою митного кон тролю, двостороннє підписани м актом наданих послуг за №1504 від 10.09.2011р.. На оплату вказаних п ослуг позивачем було виписан о відповідачу рахунок на опл ату послуг перевезення №1418 ві д 10 09.2011р. на суму 55424,46 грн. (а.с.9-13).

За надані послуги відпов ідач не розрахувався.

Позивач направив відпо відачу претензію від 25.10.2011 рок у за № 328 про сплату боргу в сумі 55424,46 грн., що підтверджується ф іскальним чеком за № 3185 від 26.10.2011 р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відп равлення (а.с. 14-16). Відповідач в ідповіді на претензію не над ав, суму боргу не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного к одексу України за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправн ик зобов' язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Госп одарського кодексу України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороно ю (вантажовідправником) вант аж до пункту призначення в ус тановлений законодавством ч и договором строк та видати й ого уповноваженій на одержа ння вантажу особі (вантажоо держувачу), а вантажовідправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов' яз ання повинні виконуватися н алежним чином і в установлен ий строк, одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ь не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Г К України.

Як свідчать преамбула до До говору № 18082011-С, Додаток до цьог о договору - Доручення перев ізнику, акт надання послуг № 15 04 від 10.09.2011р. відповідач в даних п равовідносинах виступав як з амовник перевезення.

За умовами п. 3.4, п. 3.3 Договор у оплата послуг перевізника складає 7 банківських днів по копіям документів ТТН (для м іжнародного перевезення ори гінал СМR-накладної) з відміт кою вантажоодержувача про пр иймання вантажу, двох екземп лярів актів виконаних робіт, двох екземплярів заявки на п еревезення вантажу.

До матеріалів справи надан о СМR-накладні з підтвердженн ям одержання вантажу вантажо одержувачем (графа 24 накладни х), акти надання послуг підпис ані відповідачем без зауваже нь, в них підтверджена належн а до оплати сума вартості пос луг.

За умовами п. 3.3 Договору зобо в' язання з оплати послуг пе ревезення брав на себе відпо відач.

Інші особи не є стороною за договором № 18082011-С. Доказів наяв ності договірних відносин у позивача безпосередньо з ван тажовідправниками сторони с уду не надали. Ненадходження відповідачу коштів від його замовника за умовами догово ру № 18082011-С не є підставою звіль нення від оплати послуг пере везення, наданих позивачем. В такому випадку відповідач н е позбавлений права звернути ся з відповідною вимогою до с воїх замовників.

У статті 33 ГПК України виз начено правила розподілу тя гаря доказування, згідно з як ими кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками суд ового процесу. Отже, кожна сторона повинна самостійно визначати предмет доказув ання, тобто коло фактів мат еріально-правового значення , необхідних для вирішення сп рави по суті. На склад цих фак тів вказує норма матеріально го права, яка визначає права і обов'язки сторін у конкретн ій справі. Відповідач має до бросовісно відповідно до в имог статті 22 ГПК України ко ристуватися належними йому процесуальними правами у п роцесі доказування, а отже са мостійно визначати та подав ати необхідні докази для об ґрунтування своїх заперече нь. Відповідно до вимог статт і 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах зд ійснюється на засадах змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Дана справа відкладалася н еодноразово, тому відповідач неодноразово мав можливост і для подання необхідних док азів суду, однак він ними не ск ористався. Доказів в спросту вання вищевикладеного, сплат и боргу чи інших заперечень п о суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином позові в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

В разі добровільного вико нання рішення суду до відкри ття виконавчого провадження відповідач не позбавлений п рава звернутися до суду з зая вою про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню по вністю або частково, на підст аві ст. 117 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (юр.ад реса: АДРЕСА_1, 39800; ідентифік аційний номер НОМЕР_1, інш і відомості - не відомі) на кор исть Приватного акціонерног о товариства "Мукачівське АТ П-12106" (адреса місцезнаходження : вул. Індустріальна, буд. 1, м. Му качево, Закарпатська область , 89600, ідентифікаційний код 03114023, і нші відомості - не відомі) 55 424грн. 46 коп. основного боргу , 1411грн. 50 коп. витрат з опла ти судового збору.

Видати наказ.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: 19.01.2012р.