Рішення

від 17.01.2012 по справі 18/3778/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 р. Справа №18/3778/11

за позовом Приватного пі дприємства "Стандарт Агро", м.К ременук

до Селянського фермерсько го господарства "Нива", с.Приши б, Кременчуцький район

про стягнення 390 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до в. від 16.01.12 р.

від відповідача: не з'явивс я

Розглядається позовна зая ва про стягнення попере дньої оплати за договором по ставки сільськогосподарськ ої продукції №10/1503 у розмірі 390 000 грн.

Позивач в обґрунтування по зову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внас лідок чого утворилась заборг ованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засідан ні надав витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів що відповідача, та копії пл атіжних доручень від 25.11.11 р. №257, від 28.11.11 р. №262, № 260 та № 263.

Від відповідача надійшов в ідзив на позовну заяву (вх.№662 д від 17.01.12 р.)

Відповідач, повідомлений н алежним чином про час і місце розгляду справи, про що свідч ить додане до матеріалів спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення, яв ку своїх представників в суд ове засідання не забезпечив.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців відповідач значиться в реєстрі за адресою, що вказан а позивачем у позові.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

15.03.2011 року між Приватним підп риємством «Стандарт Агро»(да лі по тексту - Позивач) та Селя нським фермерським господар ством «Нива»(далі по тексту - В ідповідач) було укладено Дог овір поставки сільськогоспо дарської продукції № 10/1503 (далі за текстом - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Від повідач зобов'язувався прода ти, а Позивач - прийняти та опл атити сільськогосподарську продукцію - сою, соняшнику уро жаю 2011 р.

Відповідно до п. З.1. Договору оплата за товар здійснюєтьс я на поточний рахунок Відпов ідача, на умовах попередньої оплати в сумі 390 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 65 000, 00 грн. у листопаді-грудні 2011 р оку, але не пізніше як за 10 (деся ть) днів до поставки товару.

У п. 2.1. Договору визначено, що товар повинен бути поставле ний Позивачеві у термін лист опад-грудень 2011 p., але в будь-яко му випадку не пізніше 15 грудня 2011 p.

На виконання вищевказаних умов Договору Позивачем бул о здійснено передплату за то вар в повному обсязі та перер аховано на розрахунковий рах унок Відповідача 390 000, 00 грн., що п ідтверджується наступними д окументами: рахунок № 1 від 25.11.201 1 року, рахунок № 2 від 28.11.2011 року, р ахунок № 3 від 29.11.2011 року; податко ва накладна №1/1 від 25.11.2011 року, по даткова накладна №2/2 від 28.11.2011 ро ку, податкова накладна №3/1 від 29.11.2011 року; банківські виписки від 25.11.2011 року, банківські випис ки від 28.11.2011 року, банківські ви писки від 29.11.2011 року та платіжні доручення від 25.11.11 р. №257, від 28.11.11 р . №262, № 260 та № 263 (оригінали зазнач ених документів оглянуті суд ом, копії залучені до матеріа лів справи)

Як зазначає позивач, Відпов ідач свої зобов'язання за дог овором не виконав та не поста вив Позивачеві товар на вказ ану суму.

19.12.2011 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією за вих. №89 від 19.12.2011 року, в якому п росив Відповідача повернути суму попередньої оплати за н епоставлений товар у розмірі 390 000, 00 грн. та розглянути претен зію в установлені строки з по відомленням про результати р озгляду відповідно до ст.ст. 6, 7, 8 Господарського процесуаль ного кодексу України. Відпов ідач отримав вказану претенз ію 19.12.2011 року, про що свідчить ро зписка про отримання на прет ензії.

22.12.2011 року Позивачем отримана відповідь на претензію за ви х. №16 від 22.12.2011 року. У своїй відпо віді на претензію Відповідач повідомляє, що не має можливо сті перерахувати грошові кош ти через відсутність обігови х коштів.

Як вбачається з відзиву на п озовну заяву, Відповідач пог оджується з викладеними у по зовній заяві вимогами та не з аперечує проти їх задоволенн я.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські зобов'язанн я можуть виникати: з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

В статті 193 ГК України зазна чається, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

У відповідності до п.1 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно п. 4.4. Договору передба чено, що при порушенні строку поставки товару, визначеног о у п. 2.1. Договору, Відповідач п овинен повернути грошові кош ти в повному обсязі на поточн ий рахунок Позивача протягом одного дня після закінчення строку поставки, визначеног о п. 2.1. Договору .

Відповідач доказів викона ння зобов' язань за договоро м суду не надав.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення суми поперед ньої оплати у розмірі 390 000 грн.. є обгрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Селянського фе рмерського господарства «Ни ва»(39750, Полтавська обл., Кремен чуцький р-н, с. Пришиб, вул. Моло діжна, буд. 5, кв. 2, р/р 26001055232117 в КБ «Пр иватбанк»м. Кременчук, МФО 331401, код ЄДРПОУ 13966945) на користь Прив атного підприємства «Станда рт Агро»(39600, Полтавська обл., м. К ременчук, вул. Жовтнева, буд. 41/4 4, кв. 55, р/р 26001301318061 в ЗАТ ОТП Банк в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33014000) сум у попередньої оплати у розмі рі 390 000, 00 грн. та 7 800, 00 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя О.А. Киричук