Рішення

від 09.08.2011 по справі 5020-1121/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 серпня 2011 року справа № 5020-1121/2011

Господарський суд міста С евастополя, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в місті Севастополі господа рську справу за позовом пр окурора Гагарінського район у міста Севастополя (99014, м істо Севастополь, вул. П. Корча гіна, 16) в інтересах держави в особі

Севастопольського місько го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України (99011, місто Севаст ополь, вул. Леніна, 48),

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ф ірма “Сервіс-Стройдом”

(99003, місто Севастополь, вул. Комуністична 4 кв. 3-Б)

про стягнення заборго ваності із сплати штрафної с анкції та пені в сумі 17000,00 грн.

суддя Плієва Н.Г.

За участю:

прокурора - Радулова А.Д., п освідчення № 684 від 09.03.2011

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9/1129 від 04.07.2011

представник відповідача - не з' явився

Суть спору:

19.07.2011 прокурор Гагарінсь кого району міста Севастопол я в інтересах держави в особі Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету У країни (далі - СМТВ АМК У) звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фірм а “Сервіс-Стройдом” (далі - Т ОВ „Фірма “Сервіс-Стройдом”) про стягнення заборгованост і із сплати штрафної санкції у розмірі 8500,00 грн. та пені в сум і 8500,00 грн.

Позовні вимоги заявлено у з в' язку з несплатою ТОВ „Фір ма “Сервіс-Стройдом” штрафу, накладеного рішенням Адміні стративної колегії СМТВ АМКУ №27/03-11-РШ від 26.01.2011 у справі №27/39-10 (дал і - Рішення) у двомісячний ст рок з дня одержання зазначен ого рішення Відповідачем, та на підставі статті 56 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, я кою встановлений порядок вик онання рішень органів Антимо нопольного комітету України .

У зв'язку з несвоєчасною спл атою штрафу відповідачем, по зивач на підставі частини п' ятої статті 56 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" №3659-XII від 26.11.1993 нар ахував пеню в сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Севастополя від 20.07.2011 п орушено провадження у справі та справу призначено до розг ляду на 04.08.2011.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позо в задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату та місце с удового розгляду повідомлен належним чином, про що свідчи ть поштове повідомлення прик ладене до матеріалів справи.

Суд вважає заможливе розгл янути справу у відсутності п редставника відповідача за н аявними в ній доказами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні прокурора, представника позивача, вивчи вши матеріали справи, дослід ивши надані докази, з'ясувавш и всі обставини справи суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 К онституції України на прокур атуру покладається представ ництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, пе редбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, що представництво прокурату рою інтересів громадянина аб о держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від і мені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випа дках, передбачених законом. Однією з форм представниц тва є звернення до суду з по зовами або заявами про захи ст прав і свобод іншої особ и, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли пор ушуються інтереси держави, а бо про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. П ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози п орушень економічних, політи чних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчи няються у відносинах між ним и або з державою.

Частина перша статті 2 Госп одарського процесуального к одексу України, в якій визнач ено підстави порушення справ у господарському суді, відно сить до таких підстав позовн і заяви прокурорів та їх заст упників, які звертаються до г осподарського суду в інтерес ах держави. Відповідно до пол ожень частини третьої цієї с татті прокурор, який звертає ться до господарського суду в інтересах держави, у позовн ій заяві самостійно визначає , у чому полягає порушення інт ересів держави, та обґрунтов ує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 ро ку N 3-рп/99 визначено, що інтерес и держави можуть збігатися п овністю або частково з інтер есами державних органів, де ржавних підприємств та орган ізацій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст .2 Госп одарського процесуального к одексу України справи за зая вами органів Антимонопольно го комітету України, Рахунко вої палати з питань, віднесен их законодавчими актами до ї х компетенції.

Адміністративна колегія С МТВ АМКУ рішенням від 26.01.2011 №27/39-10 у справі №27/39-10 (далі - Рішення) в изнала, що ТОВ „Фірма “Сервіс -Стройдом” здійснило порушен ня, передбачене пунктом 14 стат ті 50 Закону України „Про захис т економічної конкуренції” № 2210-III від 11.01.2001, та наклала штраф в р озмірі 8500,00 грн. (а.с. 18-19).

Зазначене рішення було над іслано на адресу відповідач а 26.01.2011 за вих. № 8/155 та отримано ни м 31.01.2011, про що свідчить копія по штового відправлення (а.с. 20, зв . бік а.с. 20).

Відповідно до частини перш ої статті 60 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції”, заявник, відповідач, тр етя особа мають право оскарж ити рішення органів Антимоно польного комітету України по вністю або частково до госпо дарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішенн я.

В порядку, передбаченому с таттею 60 Закону України „Про з ахист економічної конкуренц ії” рішення Адміністративно ї колегії СМТВ АМКУ оскаржен о відповідачем не було.

Причиною виникнення спор у у даній справі з' явилась н есплата ТОВ „Фірма “Сервіс-С тройдом” штрафу за Рішенням , та пені за прострочення спла ти цього штрафу.

При вирішенні спору суд кер ується положеннями Закону Ук раїни „Про Антимонопольний к омітет України” та чинного з аконодавства про захист екон омічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „П ро Антимонопольний комітет У країни” встановлено, що розп орядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного ком ітету України, голови терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України , вимоги уповноважених ними п рацівників Антимонопольног о комітету України, його тери торіального відділення в меж ах їх компетенції є обов'язко вими для виконання у визначе ні ними строки, якщо інше не пе редбачено законом. Невиконан ня розпоряджень, рішень та ви мог органу Антимонопольного комітету України, голови тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, вимог уповноважених ним и працівників Антимонопольн ого комітету України, його те риторіального відділення тя гне за собою передбачену зак оном відповідальність.

Відповідно до частини друг ої статті 56 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” рішення та розпоряджен ня органів АМКУ, голів його те риторіальних відділень є обо в'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конк уренції органів АМКУ, голів т ериторіальних відділень АМК У встановлено статтею 56 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції”, згідно з частиною першою якої рішенн я органів АМКУ, голів його тер иторіальних відділень надає ться для виконання шляхом на дсилання або вручення під ро зписку чи доведення до відом а в інший спосіб.

Відповідно до частини трет ьої статті 56 цього Закону, осо ба, на яку накладено штраф за р ішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Частиною п' ятою статті 56 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” вста новлено, що за кожний день про строчення сплати штрафу стяг ується пеня у розмірі півтор а відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьом ої статті 56 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенн ям, та пені органи АМКУ стягую ть штраф та пеню в судовому по рядку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнен ня штрафу, накладеного Рішен ням, в розмірі 8500,00 грн. та пені, н арахованої за період з 02.04.2011 по 30.06.2011 включно, в розмірі 8500,00 грн.

Суд, перевіривши розрахуно к, наданий Позивачем, визнав й ого правильним та встановив, що розмір пені за один день пр острочення сплати штрафу скл адає 127,50 грн. (8500,00 грн. х 0,015 = 127,50 грн.), а за період з 02.04.2011 по 30.06.2011 включно (90 днів) - 11475,00 грн. (127,50 грн. х 90 = 11475,00 гр н.).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»розмір пен і не може перевищувати розмі р штрафу, накладеного відпов ідним рішенням органу Антимо нопольного Комітету України .

А тому, оскільки розмір штра фу складає 8500,00 грн., розмір пені , що підлягає стягненню склад ає 8500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги обґрунтовані та підляга ють задоволенню, а саме стягн енню з відповідача підлягают ь штраф в розмірі 8500,00 грн. та пен я в розмірі 8500,00 грн., всього 17000,00 г рн.

Відповідно до розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України судовими в итратами є пов'язані з розгля дом справи в господарському суді витрати, які складаютьс я, у тому числі державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України при задоволенн і позову витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я на відповідача. Державне ми то, від сплати якого позивач у встановленому порядку звіль нений, стягується з відповід ача в доход бюджету пропорці йно розміру задоволених вимо г, якщо відповідач не звільне ний від сплати державного ми та.

Згідно з підпунктом „а” пун кту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмі рі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян і не більше 1500 неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 №1258 „Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змін ами і доповненнями, внесеним и постановами Кабінету Міні стрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року № 627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 че рвня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 ро ку №825, встановлено розмір вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у господарських справах, щ о дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 170,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн. покладаються на від повідача.

Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 За кону України „Про Антимонопо льний комітет України”, стат тями 56, 60, 62 Закону України „Про з ахист економічної конкуренц ії”, підпунктом „а” пункту 2 ст атті 3 Декрету Кабінету Мініс трів України „Про державне м ито”, статтями 33-35, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Фірма «С ервіс-Стройдом» (99003, місто С евастополь, вул. Комуністичн а 4 кв. 3-Б; ідентифікаційний код 24873276, р/р 26008254599001, ПАТ «ПриватБа нк»м. Севастополь, МФО 324935) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентиф ікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ Д КУ в місті Севастополі, МФО 824509 , код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму заборгова ності в розмірі 17000, грн. (сімн адцять тисч грн. 00 коп.), з яких ш траф - 8500,00 грн. та пеня - 8500,00 грн .

3. Стягнути до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фірма «Серві с-Стройдом» (99003, місто Севас тополь, вул. Комуністична 4 кв. 3-Б; ідентифікаційний код 248 73276, р/р 26008254599001, ПАТ «ПриватБанк»м . Севастополь, МФО 324935) в д охід державного бюджету Укра їни (Державний бюджет, Лені нський район міста Севастопо ля, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севасто поль, ідентифікаційний код 2403 5598, МФО 824509, код платежу 22090200) дер жавне мито в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

4. Стягнути до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фірма «Серві с-Стройдом» (99003, місто Севас тополь, вул. Комуністична 4 кв. 3-Б; ідентифікаційний код 248 73276, р/р 26008254599001, ПАТ «ПриватБанк»м . Севастополь, МФО 324935) в дохід державного бюджету У країни (Державний бюджет, Л енінський район міста Севаст ополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Сева стополь, ідентифікаційний ко д 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість грн. 00 коп.) .

5. Видати накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Н.Г. П лієва

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 09.08.2011.