Ухвала

від 15.08.2011 по справі 5020-787/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2011 року справа № 5020-787/2011

Господарський суд міст а Севастополя розглянувш и заяву про відвід судді у сп раві за позовом

Публічного акціонерного товариства “Крименерго”

(95034, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Київська, 74/6)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Адмата ”

(99006, м. Севастополь, вул. Коса рєва, 14, кв. 142)

про стягнення 16 878,27 грн,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 324-0 від 22.04.2011

представників відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.06.2010

ОСО БА_3, довіреність б/н від 05.10.2010

Суддя - Плієва Н.Г.

встановив:

18.05.2011 Публічне акціоне рне товариство „Крименерго” звернулося до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Адмат а” про стягнення 16 878,27 грн .

Ухвалою суду від 01.08.2011 справ а прийнята до провадження су ддею Плієвою Н.Г.

Ухвалою суду від 02.08.2011 розгля д справи було відкладено на 15. 08.2011 у зв' язку з неявкою предс тавника відповідача.

У судовому засіданні предс тавником відповідача ОСОБ А_3 було заявлено відвід суд ді з тих підстав, що судом відм овлено в задоволенні клопота ння відповідача про заміну в ідповідача у справі - ТОВ «А дмата»на фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_4 і зміну підс удності без зазначення моти вування, вважає це порушення м вимог ст. 86 господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Представник позивача прот и задоволення заяви про відв ід заперечував, вважає, що вон а безпідставна.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення заяви про відв ід.

Згідно з положеннями части ни першої статті 20 господарсь кого процесуального кодексу України суддя не може брати у часті в розгляді справи і під лягає відводу (самовідводу), я кщо він є родичем осіб, які бер уть участь у судовому процес і, якщо було порушено порядок визначення судді для розгля ду справи, встановлений част иною третьою статті 21 цього Ко дексу, або якщо буде встановл ено інші обставини, що виклик ають сумнів у його неупередж еності. Суддя, який брав участ ь в розгляді справи, не може бр ати участі в новому розгляді справи у разі скасування ріш ення, ухвали, прийнятої за йог о участю.

Підстави, якими обґрунтова но клопотання про відвід сто суються порядку ведення судо вого процесу, представником відповідача не доведено обст авин, зазначених у вказані ст атті з яких суддя підлягає ві дведенню, та не надано обґрун тованих доказів, які б свідчи ли про неупередженість суду.

На підставі наведеного, к еруючись ст. 20, 86 господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

У ХВ АЛ И В

У задоволенні заяви представника товариства з о бмеженою відповідальністю « Адмата»про відвід судді Плі євої Наталі Гурамівни у спра ві № 5020-787/2011 відмовити.

Суддя Н.Г. Плієва