Рішення

від 12.09.2011 по справі 5020-1280/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року справа № 5020-1280/2011

за позовом приватного під приємства торгівельна компа нія “Краска”

(проспект Героїв Сталінгр аду, будинок 26, квартира 80, м. Сев астополь, 99014,

(вул. Токарева, 62, м. Севастопо ль, 99029)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Максімум -Крим”

(вул. Соловйова, будинок 10, кі мната 10, м. Севастополь, 99029,

Камишове шоссе, буд. 7а, м. Сев астополь, 99000)

про стягнення 12 561,31 грн.,

суддя В.Є. Кравчен ко

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА _1., довіреність від 12.09.2011;

від відповідача - не з' явився;

суть спору:

Приватне підприємство торгівельна компанія “Краск а”, посилаючись на статті 193, 265 Г осподарського кодексу Украї ни, статті 692, 625 Цивільного коде ксу України звернулось до го сподарського суду міста Сева стополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відп овідальністю «Максімум-Крим » про стягнення 12 561,31 грн., у тому числі 12 455,13 грн. основного борг у, 49,82 грн. інфляційних нарахува нь та 3% річних у розмірі 56,36 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.09.2011 підстави та предмет заявленного позо ву підтримав у повному обсяз і та просив його задовольнит и.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України у зв' язку з нея вкою відповідача, який повід омлявся про час і місце судо вих засідань своєчасно, нале жним чином, з дотриманням вим ог статті 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и

Відповідно до частини дру гої статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони, серед іншого, мают ь право на участь в засідання х господарського суду.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом на участь в розгляді господа рської справи, явку свого пов новажного представника не за безпечив, відзив на позов не надіслав.

На думку суду, матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні, справа підлягає розгляду у відсутн ість представника відповіда ча за наявними у справі матер іалами, що узгоджується зі ст аттею 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств о торгівельна компанія “Крас ка” за попередньою усною дом овленістю поставило товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Максімум-Крим» товар з а видатковою накладною № КРЦ 0000443 від 15.03.2011 на суму 53 796,54 грн. (а.с. 10).

Товар був одержаний відпов ідачем за довіреністю № 25 від 21.03.2011 ( а.с.11).

Як встановлено судом, поста влений товар був сплачений в ідповідачем не у повному обс язі, станом на 05.08.2011 оплачено 40 841, 41 грн. вартості одержаного тов ару, зокрема, після одержання відповідачем претензії (вих . № 44 від 02.06.2011, а.с. 12), на користь при ватного підприємства торгів ельна компанія “Краска” було перераховано : - 01.07.2011 - 1 341,51 грн., -2 0.07.2011 - 1 500,00 грн., 02.08.2011 - 500,00 грн, зазн ачені перерахування не запер ечуються представником пози вача та підтверджуються витя гами ПАТ „Перший Український міжнародний банк”, через яки й здійснювались розрахунков і операція між сторонами у сп раві ( арк.с. 37-56).

Спірна сума заборгованост і з врахуванням інфляційних витрат і 3% річних склала - 12 561,31 г рн.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Оцінуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що за своєю правою природою між сторонами у даній справі вин икли відносини купівлі-прода жу товару.

Згідно зі статтею 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

За умовами частини першої с татті 664 Цивільного кодексу Ук раїни обов'язок продавця пер едати товар покупцеві вважає ться виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною першої ст. 692 Цивіль ного кодексу України передба чено, що покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини друг ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Судом встановлено, щ о позивач обов' язки продавц я виконав у повному обсязі, пе редавши відповідачеві товар за вищевказаною видатковою накладною № КРЦ0000443 від 15.03.2011( арк .с. 10) за умовою надання товарно го кредиту по рахунку фактур і № КРЦ 0000241 (арк.с. 36).

Проте, відповідач, у свою чергу, обов' язки покупця що до повної оплати вартості пр идбаного товару у встановлен ий чинним законодавством сем иденний строк не виконав. Існ ування боргу на більшу суму 187 96,55 грн також було підтверджен о відповідачем у акті, складе ного та підписаного сторонам и станом на 31.03.2011(арк.с. 57). Позивач ем, з метою досудового врегу лювання спору на адресу відп овідача направлялась відпов ідна претензія № 44 від 02.06.2011 на су му 15 796,64 грн. (сума заборгованос ті станом на 02.06.2011), яка була одер жана відповідачем 03.06.2011, про що свідчить відповідний вхідни й штамп, проставлений на цій п ретензії (арк. с. 12).

До суду позивач бу в вимушений звернутися за ст ягненням решти вартості пос тавленого товару після опла т, здійснених відповідачем 01.0 7.2011, 20.07.2011 і 02.08.2011року.

Аналізуючи сукупність вс тановлених обставин, суд вба чає наявність невиконаного в ідповідачем грошового зобов ' язання перед позивачем по сплаті вартості придбаного т овару.

В силу положень статті 193 Гос подарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цих Кодексів, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За таких обставин, борг від повідача перед позивачем за одержаний товар склав 12 455,13 гр н. і, на день розгляду справи, т овариством з обмеженою відпо відальністю «Максімум-Крим» не погашений.

Обраний приватним підпри ємством торгівельна компані я “Краска” спосіб захисту по рушеного права узгоджується зі статтями 16 Цивільного коде ксу України та статтею 20 Госпо дарського кодексу України, о тже, вимоги в цієї частині виз наються судом обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Задовольняючи позов в част ині стягнення інфляційних ви трат та 3 % річних, суд виходив з наступного.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем в сумі 12 561,31 грн., у том у числі 12 455,13 грн. основного бор гу, 49,82 грн. інфляційних нарахув ань та 3% річних у розмірі 56,36 грн ., документально встановлени й, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався від повідачем.

Здійснені позивачем розра хунки судом перевірені та ви знані вірними.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача, відп овідно до вимог статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення, з повідомленням представника позивача про складення повн ого рішення 14.09.2011.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Максімум-Крим» (юридична адреса: вул. Соловйова, будино к 10, кімната 10, м. Севастополь, 99029, фактична адреса: Камишове шо ссе, буд. 7а, м. Севастополь, 99000, ід ентифікаційний код 37314026, від омості про банківські реквіз ити у матеріалах справи відс утні) на користь приватног о підприємства торгівельна к омпанія “Краска” (юридичн а адреса: проспект Героїв Ста лінграду, будинок 26, квартира 80, м. Севастополь, 99014, фактична а дреса: вул. Токарев а, 62, м. Севастополь, 99029, ідентифі каційний код 32811856, р/р 2600696 у ПАТ «П УМБ»м. Севастополя, МФО 308092, або на інші рахунки) 12 561,31 грн., у тому числі 12 455,13 грн. основног о боргу, 49,82 грн. інфляційних на рахувань та 3% річних у розмірі 56,36 грн., а також 125,61 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням господарського суду міста Севастополя зако нної сили.

Суддя В.Є. Кравченк о

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 14.09.2011