Рішення

від 26.09.2011 по справі 5020-1284/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року справа № 5020-1284/2011

За позовом публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком”

(бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ , 01030)

в особі Севастопольс ької філії публічного ак ціонерного товариства “Укрт елеком ”

(вулиця Ген. Петрова, буд. 15, м істо Севастополь, 99011)

до товариства з обмеже ною відповідальністю „Стрін г”

(вулиця Луначарського, буд . 31, кв. 1, місто Севастополь 99011)

суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1., довіреність № 260 від 30.06.2011

представник відповідача - не з' явився

Суть спору:

17.08.2011 Відкрите акціоне рне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської фі лії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” зве рнулось до господарського су ду міста Севастополя з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю „С трінг” про стягнення боргу у розмірі 3295,98 грн, у тому числі 3225, 33 грн - сума основного боргу, 20,28 грн - пеня, 42,45 грн - індекс і нфляції, 7,92 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач поси лається на порушення відпові дачем договірних зобов' яза нь по оплаті послуг за догово ром 38/368 від 06.09.2010 про надання посл уг бізнез-мережі.

Ухвалою суду від 18.08.2011 позов ну заяву прийнято до розгляд у, порушено провадження у спр аві та справу призначено до с удового розгляду на 05.09.2011.

Ухвалою суду від 05.09.2011 заміне но позивача у справі відкрит е акціонерне товариство «Укр телеком»в особі Севастополь ської філії відкритого акціо нерного товариства «Укртеле ком»на публічне акціонерне т овариство «Укртелеком»в осо бі Севастопольської філії пу блічного акціонерного товар иства «Укртелеком»та відпов ідно до положень статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и було відкладено на 26.09.2011.

Представник позивача позо вні вимоги в судовому засіда ння підтримав у повному обся зі, наполягав на їх задоволен ні.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату та місце судов ого розгляду повідомлявся у встановленому законом поряд ку, вимоги ухвал суду не вико нав.

Суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказ ів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 між відкритим акціонер ним товариством “Укртелеком ” в особі Севастопольської ф ілії (в даний час публічне акц іонерне товариство «Укртеле ком»в особі Севастопольсько ї філії публічного акціонерн ого товариства “Укртелеком” ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Стрінг” бу в укладений договір № 38/368 про н адання послуг бізнес-мережі Утел (далі - Договір), відпові дно до умов якого позивач (Опе ратор) надає відповідачу (Біз нес-абонент) телекомунікацій ні послуги, згідно Додаткови х угод №1, 2 послуги про надання телефонного зв' язку та Дод аткової угоди №3 послуга ADSL- підключенн я до мережі інтернет (надалі - Послуги), а відповідач сплачу є їх вартість відповідно до т арифів.

Термін дії цього договору, в становлений до 31.12.2010, однак прод овжений на наступний 2011 рік на тих самих умовах, оскільки жо дна із сторін за два тижні до з акінчення терміну дії догово ру не заявила про небажання н адалі продовжувати співробі тництво.

Пунктом 3.2.3 Договору встанов лений обов' язок відповідач а своєчасно оплачувати надан і послуги. Згідно пункту 4.3 Дог овору Оператор (позивач) не пі зніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим, в иставляє Бізнес-абоненту (ві дповідачу) рахунок для оплат и вартості наданих послуг. Ро зрахунковим місяцем вважаєт ься кожний календарний місяц ь року, у межах якого надавали ся послуги.

Відповідно до пункту 4.4.1 Дого вору в разі кредитної систем и оплати відповідач повинен був оплатити рахунок за посл уги не пізніше останнього чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, шляхом перерахув ання належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оп ератора (позивача).

Згідно з частиною першою ст атті 901 Цивільного кодексу Укр аїни за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Частина перша статті 902 Циві льного кодексу України вста новлює обов' язок виконавця надати послугу особисто. Якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором (частина перша с татті 903 Цивільного кодексу Ук раїни № 435-ІV від 16.01.2003).

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини п ершої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.1 1.2003 №1280-ІV споживачі телекомунік аційних послуг зобов'язані д отримуватися Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, що затверджує Ка бінет Міністрів України, зок рема: виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ними т елекомунікаційні послуги.

Обов' язок щодо своєчасно ї оплати отриманих телекомун ікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пун ктом 32 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що позив ачем у період з січня 2011 року по березень 2011 року надані товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Стрінг» послуги за Д оговором, але не сплачені від повідачем у порушення норм ч инного законодавства та умов Договору, борг склав 3295,98 грн.

На підставі викладеного, су д вважає суму заборгованост і ТОВ «Стрінг» у розмірі 3295,98 гр н за період з січня 2011 року по б ерезень 2011 року обґрунтованою , а позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань позивач просит ь суд стягнути з ТОВ «Стрінг» 3% річних у розмірі 7,92 грн та 42,45 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річн их та інфляційних втрат /а.с.8/ в изнаний судом правильним, зо крема, розрахунок інфляційни х втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційном у листі Верхового Суду Украї ни № 62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені в имоги щодо стягнення з відпо відача пені в розмірі 20,28 грн, які суд також вважає такими, щ о підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно зі статтями 546 , 549, частиною третьою статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, з окрема, сплата неустойки. Неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди тору у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору у разі затримки оплати з а надані послуги бізнес-абон ентам нараховується пеня з 1 ч исла місяця, другого за розра хунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який нараховує ться пеня, за кожну добу затри мки оплати. При неповній опла ті боргу бізнес-абонентом в п ершу чергу погашається сума пені.

Частиною шостою статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к пені /а.с.8/, встановив, що вимо га про стягнення пені у розмі рі 20,28 грн заявлена відпо відно до чинного законодавст ва та підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги публіч ного акціонерного товариств а “Укртелеком” в особі Севас топольської філії публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком ” щодо стягнення 3% річних у розмірі 7,92 грн, інфл яційних втрат у розмірі 42,45 гр н та пені у розмірі 20,28 грн є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стрінг” (99011, м. Севастополь , вул. Луначарського, 31, кв.1 іден тифікаційний код 33064490, р/р 26006054800044 в АКІБ „ УкрСіббанк” місто Харків, МФ О 324935, або з будь-якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь п ублічного акціонерного това риства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766; от римувач - Севастопольська ф ілія публічного акціонерног о товариства “Укртелеком”, і дентифікаційний код 01190103, р/р 260061 3647 в Кримській Республіканськ ій дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 3295,98 грн (т ри тисячі двісті дев' яносто п' ять грн 98 коп.), з яких: 3225,33 грн - основний борг; 42,45 грн - втрат и від інфляції; 7,92 грн - 3% річних; 20,28 грн - пеня, а також витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві грн 00 коп.) та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 к оп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя під пис Н .Г. Плієва

Рішення складено від повідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 03.10.2011