Рішення

від 28.09.2011 по справі 5020-1254/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року справа № 5020-1254/2011

За позовом Відділу дер жавної служби охорони при Уп равлінні МВС України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялтин ська, 4)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Тонус Інвест”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Ос трякова, 89, кв. 19)

про стягнення 271,01 грн

с уддя Плієва Н.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1., дові реність № 1 від 07.02.2011

відповідача - не з'явивс я

Суть спору:

Відділ державної служби охорони при УМВС України в м. Севастополі звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Тонус Інвест” про стяг нення 2583,11 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 11.08.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду, порушено провадження у справі та справу призначен о до судового розгляду.

01.09.2011 через канцелярію суду в ід позивача надійшло клопота ння про зміну суми позову, ос кільки ТОВ “Тонус Інвест” сп равило оплату і погасило сум у заборгованості за надані п ослуги охорони за договором № 12-6217/09 від 27.03.2009 в розмірі 2304,56 грн, п росить стягнути з відповідач а втрати від інфляції в сумі 6,54, пеню - 110,69 грн та штраф в розм ірі 7% суми заборгованості за прострочення платежу більш 30 днів в сумі 161,35, загальна сума боргу складає 278,55 грн.

У судовому засіданні 12.09.2011 ві д представника позивача наді йшла заява про зменшення сум и позову, а саме позивач не під тримує позовні вимоги в част ині інфляції в розмірі 6,54 грн т а зменшує позовні вимоги на з азначену суму.

Згідно з положеннями статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи відкладався.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.09.2011 зменшені позовні вимоги у розмірі 272, 01 грн підтримала, наполягала н а їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату та місце судов ого розгляду повідомлявся у встановленому законом поряд ку, вимоги ухвал суду не вико нав.

Суд вважає за можливе розг лянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказ ів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 між відділом Державної служби охорони при Управлін ні МВС України в м. Севастопол і та товариством з обмеженою відповідальністю „Тонус Інв ест” був укладений договір № 12-6217/09 на централізоване спосте реження по GSM - каналу технічн их засобів сигналізації, вст ановлених на «Об'єкті», з ви їздом наряду охорони і перез акриттям «Об'єкту» (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1. Договору замов ник (відповідач) передає, а вик онавець (позивач) приймає під спостереження сигналізацію , встановлену на «Об'єктах» , перерахованих в дислокації (додаток 1 до договору), що є нев ід'ємною частиною договору та зобов'язується здійснит и негайний виїзд та прибуття в технічно можливій термін н аряду охорони при спрацюванн і сигналізації та пере закри ття «Об'єкту»разом із замо вником або його уповноважено ю особою.

Об'єкт - належне замовни ку на праві власності або вол одіння та користування, відо кремлене приміщення, обладна не охороною сигналізацією, в казане у дислокації (додаток 1 до договору).

У відповідності до п. 3.1. дого вору сума договору визначаєт ься сторонами на основі розр ахунку (додаток № 2) та протоко лу погодження вартості догов ору (додаток № 4). Ціна складаєт ься з суми погодинного спост ереження об'єкту та суми те хнічного обслуговування зас обів сигналізації. Розрахуно к ціни на спостереження та об слуговування здійснюється з гідно методики, затвердженої МВС України та Мінекономіки України по узгодженню з Анти монопольним комітетом.

Оплата за цим договором зді йснюється щомісячно до 15-го чи сла місяця, в якому здійснюют ься заходи спостереження, шл яхом перерахування замовник ом обумовленої суми коштів н а рахунок виконавця (п. 3.3. догов ору).

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: договори та інші право чини.

Згідно зі статтею 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України передбачено, що як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Укладений між сторонами у д аній справі договір за своєю правовою природою є договор ом про надання послуг.

Судом встановлено, що позив ач, на виконання умов цього до говору, свої зобов'язання в иконав у повному обсязі, відп овідач у свою чергу порушив у мови договору, у зв'язку з чим за ним станом на 01.08.2011 виникла з аборгованість у сумі 2304,56 грн.

В судовому засіданні встан овлено, що 17.08.2011 відповідач здій снив сплату суми заборговано сті за договором № 12-6217/09 від 27.03.2009 у розмірі 2304,56 грн та позивач зме ншив позовні вимоги в цій час тині, а тому суд вважає за недо цільним розгляд позовних вим ог в цій частині.

У зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов'язань позивач просит ь суд стягнути з ТОВ «Тонус Ін вест»штраф 7% від суми простр очки у розмірі 161,32 грн та п еню у розмірі 110,69 грн.

За статтею 611 Цивільного код ексу України, у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб'єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Статтею 184 Господарського к одексу України, визначено, що особливістю укладення госп одарських договорів є вільне волевиявлення сторін.

У статтях 6, 627 Цивільного код ексу України також підкресле но, що сторони вільні в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості. Зміст договору становлять ум ови як ті, що погоджені сторо нами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові в силу ч инного законодавства.

Відповідно до п. 3.6 договор у у випадку несвоєчасної опл ати за цим договором замовни к сплачує виконавцю пеню у ро змірі 0,1 відсотка від суми про строченої оплати за кожен де нь прострочення, а за простро чення понад тридцять днів до датково стягується штраф у р озмірі семи відсотків від су ми простроченої оплати.

Виходячи з цієї умови догов ору і встановленого факту по рушення з боку відповідача с воєчасності оплати наданих п ослуг, позивачем нараховано відповідачу 110,69 грн пені за пе ріод з 01.05.2011 по 01.08.2011 наростаючим п ідсумком та штраф за простро чення платежу (у сумі 2304,56 грн за період з травня 2011 по 01.08.2011) понад 30 днів на рівні 7% у розмірі 161,32 г рн. проте, ці розрахунки здійс нені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства , враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у час і, зі впливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином а бо рішенням суду.

Частиною першою статтею 252 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що строк визначає ться роками, місяцями, тижням и, днями або годинами.

Термін визначається кален дарною датою або вказівкою н а подію, яка має неминуче наст ати.

Згідно зі статтею 253 Цивільн ого кодексу України перебіг строку починається з наступн ого дня після відповідної ка лендарної дати або настання події, з якою пов'язано його по чаток.

За умовами пункту 3.3. договор у замовник мав розраховувати сь за послуги, які надавались виконавцем до 15 числа місяця, в якому надається послуга. Та ким чином, відповідач є таким , що прострочив виконання зоб ов'язання лише після настан ня терміну погашення вказани х коштів, тобто 15 числа місяця і, як наслідок, є таким, що прос трочив виконання зобов'яза ння з 16 числа кожного відповід ного місяця.

Таким чином, пеня може нарах овуватись позивачем лише з 16 ч исла кожного місяця.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР пере дбачено, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Згідно з постановою Правлі ння Національного банку Укра їни № 377 від 09.08.2010 з 10.08.2010 установлен о облікову ставку на рівні 7,75% р ічних.

Враховуючи наведене, нарах ована позивачем пеня не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивач, врахов уючи вищевикладені вимоги чи нного законодавства мав нара хувати пеню наступним чином:

Сума боргу, грн. Період прострочення Кількість днів прострочен ня Сума пені, грн.

109,57 16.05.2011-31.07.2011 77 3,58

1085,42 16.06.2011 - 31.07.2011 46 21,20

1109,57 16.07.2011 - 31.07.2011 16 7,54

Всього: 32,32

Стосовно нараховано го позивачем штрафу суд вваж ає за необхідне зазначити, що враховуючи вимоги чинного з аконодавства України, позива ч мав нарахувати відповідаче ві штраф лише за простроченн я оплати заборгованості за т равень та червень 2011 року, оскі льки передбачене умовами дог овору (п. 3.6. договору) простроче ння оплати понад тридцять дн ів щодо заборгованості за ли пень 2011 року настає лише з 15.08.2011. п роте, ця дата визначається за межами заявленого позивачем періоду стягнення, у зв'язку з чим штраф мав бути розрахова ний наступним чином:

(109,57 грн + 1085,42) х 7% = 83,65 грн.

Враховуючи наведене, стягн енню з відповідача на корист ь позивача підлягає 32,32 грн пені та 83,65 грн штрафу.

На підставі наведеного, по зовні вимоги підлягають зад оволенню частково - в частин і стягнення 115,97 грн, у тому числ і 32,32 грн пені та 83,65 грн. штрафу.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, проп орційно задоволеним вимогам .

Однак, оскільки відповідач ем сума заборгованості за до говором № 12-6217/09 від 27.03.2009 у розмірі 2304,56 грн була сплачена тільки п ісля подачі позову відділом Державної служби охорони пр и Управлінні МВС України в м. С евастополі, суд вважає держа вне мито підлягає стягненню у сумі 95,58 грн (2304,56 грн + 32,32 грн + 83,65 гр н) х 102,00 грн / 2583,11 грн). Витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у сумі 221,15 грн (2304,56 грн + 32,32 грн + 83,65 грн) х 236,00 грн / 2583,11 грн)

На підставі наведеного, ке руючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84-85, 115, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Тонус Інвест” (пр -т. Генерала Острякова, 89, кв. 19, м . Севастополь, 99029, ідентифікаці йний код 36127301, р/р 26005219228600 в АКІБ “Укр Сиббанк”, МФО 351005, або з інших ра хунків) на користь Відділу Де ржавної служби охорони при У правлінні МВС України в м. Сев астополі (вул. Ял тинська, 4, м. Севастополь, 99011, ід ентифікаційний код 14319030, р/р 26007001000740 у КФ АТ “Брокбізнесбанк”м. Сімфероп оль, МФО 308111, або на інші рахунки ) 115,97 грн. (сто п'ятнадцять грн 9 7 коп), у тому числі 32,32 грн - пені, та 83,65 грн - шт рафу, а також 95,58 грн (дев'янос то п'ять грн 58 коп) державног о мита та 221,15 грн (двісті двадця ть одна грн. 15 коп) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В іншій частині - у позові в ідмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення складено від повідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 03.10.2011.