Рішення

від 11.10.2011 по справі 5020-1393/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа № 5020-1393/2011

за позовом Прокурора Нахі мовського району м. Севастоп оля

(вул. Корчагіна, 16, м. Севасто поль, 99014)

в інтересах держави в особ і Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и (вул. Луначарського, 5, м. Се вастополь, 99011).

до Виробничого кооперат иву “Валент”

(вул. Полтавська, 23, м. Севаст ополь, 99003)

про стягнення заборгов аності за договором про пайо ву участь у створенні і розви тку інженерно-транспортної т а соціальної інфраструктури м. Севастополя від 24.01.2007 № 92ст/07 у розмірі 278 696,00 грн., 30 603,11 грн . пені, а всього 309 299,11 грн.,

суддя В.Є. Кравче нко

за участю представників:

від прокурора - Радуло в А.Д., прокурор відділу прокур атури міста Севастополя, пос відчення від 09.03.2011 № 684;

від позивача - ОСОБА_ 1., представник, довіреність від 05.01.2011;

від відповідача - не з ' явився,

суть спору:

Прокурор Нахімовськог о району м. Севастополя зверн увся в інтересах держави в ос обі Севастопольської місько ї державної адміністрації (д алі - Позивач) до господарсь кого суду міста Севастополя із позовом до Виробничого ко оперативу “Валент” (далі - В ідповідач) про стягнення заб оргованості за договором про пайову участь у створенні і р озвитку інженерно-транспорт ної та соціальної інфраструк тури м. Севастополя від 24.01.2007 № 92ст/07 у розмірі 278 696,00 грн., 30 603,11 грн. пені, а всього 309 299,11 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя (суддя В .В. Алсуф' єв) від 08.09.2011 порушено провадження у справі, розгля д справи призначений на 21.09.2011.

Ухвалою суду від 21.09.2011 заміне но позивача - Севастоп ольську міську державну адмі ністрацію - на його прав онаступника у спірних правов ідносинах - Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради, у зв' язку з чи м, Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради виключено з числа учасн иків процесу як третю особу, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача.

Ухвалою суду від 21.09.2011 розгля д справи, в порядку статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, був відкла дений на 11.10.2011 у зв' язку з замі ною позивача, неявкою відпов ідача, невиконанням ними вим ог ухвали суду від 08.09.2011.

Ухвалою суду від 10.10.2011 справа була прийнята суддею В.Є. Крав ченко до свого провадження з а наслідком повторного автом атичного розподілу справ на виконання розпорядження в.о. керівника апарату Г.А. Мірошн иченко від 10.10.2011 № 115.

Представники прокурора та позивача у судовому засідан ні 11.10.2011 позовні вимоги підтрим али у повному обсязі та проси ли їх задовольнити.

Відповідач явку свого пред ставника не забезпечив, вимо ги ухвали суду від 21.09.2011 не вико нав, про причини неявки суд не повідомив, однак, на адресу су ду надійшов конверт з копією ухвали від 21.09.2011 з приміткою по штового відділення «за зазна ченою адресою не знаходиться »/а.с.53-54/. Правильність адреси В ідповідача підтверджується Спеціальним витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на 21.09.2011.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Відкладення розгляду спр ави є правом та прерогативою суду, основною умовою для яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в розгляді господа рської справи, у засідання су ду не з' явився, явку свого по вноважного представника не з абезпечив, відзив на позов не надіслав.

На думку суду, матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні, справа підлягає розгляду за відсут ності представника відповід ача за наявними у справі мате ріалами, що узгоджується зі с таттею 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокурора та поз ивача, дослідивши надані док ази, суд

В С Т А Н О В И В :

24.01.2007 між Севастопольс ькою міською державною адмін істрацією та відповідачем ук ладено Договір про пайову уч асть (внесках) замовників у ро звитку соціальної та інженер но-транспортної інфраструкт ури м. Севастополя № 92ст/07 /а.с. 8-9/.

Правонаступником Севасто польської міської державної адміністрації у вказаному д оговорі на підставі пункту 4 П оложення про Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради, затвердженого рі шенням Севастопольської міс ької Ради від 26.01.2010 № 9128, є Фонд ком унального майна Севастополь ської міської Ради /а.с. 46 /зворо тний бік/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору від 02.04.2008 № 468ст/08 Відповідач зобов' язався здійснити пай ову участь у розвитку соціал ьної та інженерно-транспортн ої інфраструктури м. Севастополя.

Пунктом 2.1 Договору від 24.01.2007 № 92ст/07 встановлений обов' язо к забудовника (Відповідача) з перерахування суми пової уч асті у розмірі 278696,00 грн. на раху нок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-тра нспортної інфраструктури мі ського бюджету.

Згідно із пунктом 2.2 Договор у від 24.01.2007 № 92ст/07 розрахунки зді йснюються забудовником прот ягом одного року з моменту пі дписання договору.

Проте, відповідач, у порушен ня умов договору від 24.01.2007 № 92ст/0 7, у річний строк з моменту укл адення договору, тобто до 25.01.2008 пайовий внесок у розмірі 278696 ,00 грн. на рахунок цільового фо нду розвитку соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури міського бюджету н е перерахував.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

На підставі викладеного, су д вважає доведеною та обґрун тованою заборгованість Відп овідача в сумі 278696,00 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ня, яка є грошовою сумою, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору від 24.01.2007 № 92ст/07 за порушенн я строків внесення платежів забудовник (Відповідач) спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заг альної суми за кожний день пр острочення.

Судом встановлено, що сума п ені склала суму у розмірі 30 603,11 грн., яка розраховується наст упним чином:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен -ня Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ Сума пені за період простро чен-ня

278696,00 25.01.2008-29.04.2008 96 20% 14660,17

278696,00 30.04.2008-25.07.2008 87 24% 15942,94

Відповідно до статей 256 та 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу. При цьому, для ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спе ціальна скорочена позовна да вність в один рік.

Частиною першою статті 261 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалася або могла довідатися про поруше ння свого права або про особу , яка його порушила.

Отже позовна давність за ви могою про стягнення пені за п еріод з 30.09.2008 по 28.03.2009 сплила до мом енту звернення прокурором із позовною заявою до суду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 267 Цивільно го кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята с удом до розгляду незалежно в ід спливу позовної давності. При цьому, позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Оскільки Відповідачем до м оменту прийняття судом рішен ня не було зроблено заяву про застосування строку позовно ї давності до вимог про стягн ення пені у розмірі 30 603,11 грн., вказані вимоги підля гають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, су д вважає такими, що підлягают ь задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за договором про пайову участь у створенн і і розвитку інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури м. Севастополя від 24. 01.2007 № 92ст/07 у розмірі 278 696,00 грн. та 30 6 03,11 грн. пені, а всього 309 299,11 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при повному задоволенні п озову покладаються на Відпов ідача. При цьому, державне мит о, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати державного мит а.

Згідно з підпунктом „а” пу нкту 2 статті 3 Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” із заяв майновог о характеру ставка державног о мита встановлюється у розм ірі 1 відсотка від ціни позову , але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 №1258 „Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змін ами і доповненнями, внесеним и постановами Кабінету Міні стрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року № 627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 че рвня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 ро ку №825, встановлено розмір вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у господарських справах, щ о дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 3092,99 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. покладаються на Від повідача.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям представників сторін про складення повного рішення 13.10.2011.

З огляду на наведене, керуюч ись статтями 22, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и у повному обсязі.

2. Стягнути з Виробничо го кооперативу “Валент” (в ул. Полтавська, 23, м. Се вастополь, 99003, ідентифікаційн ий код 23012603, р/р 26003301335737 у ПАТ Промінв естбанк, МФО 324515, або з інших ра хунків) на користь Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради (р/р 31517932 700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, отримувач - місцевий бюдж ет, ЗКПО 23895637, за кодом платежу 5011 0001) 309 299,11 грн., у тому числі 278 696,00 грн. та 30 603,11 грн. пені .

3. Стягнути з Виробн ичого кооперативу “Валент” (вул. Полтавська, 23, м . Севастополь, 99003, ідентифікаці йний код 23012603, р/р 26003301335737 у ПАТ Промі нвестбанк, МФО 324515, або з інших рахунків) у доход Державно го бюджету Ленінського район у міста Севастополя (р/р 31113095 700007 у банку одержувача - Головн ому Управлінні Державного ка значейства України у місті С евастополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598) державне м ито у розмірі 3092,99 грн.

4. Стягнути з Виробничо го кооперативу “Валент” (в ул. Полтавська, 23, м. Се вастополь, 99003, ідентифікаційн ий код 23012603, р/р 26003301335737 у ПАТ Промінв естбанк, МФО 324515, або з інших ра хунків) у доход Державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р/р 3121226470000 7 у банку одержувача - Головном у Управлінні Державного казн ачейства України у місті Сев астополі, МФО 824509, ЗКПО 24035598, за кодом бюджетної класифікації 22050003) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набр ання рішенням суду законної сили.

Суддя В.Є. Кра вченко

Рішення складено відпо відно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 13.10.2011