Рішення

від 12.10.2011 по справі 5020-1517/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року справа № 5020-1517/2011

за позовом відкритого акц іонерного товариства “Проек тно-будівельна фірма “Херсон буд”

(вул. Кірова, 24, Суворовський район, м. Херсон, 73000)

товариства з обмеженою від повідальністю “Науково-виро бнича фірма “Портал”

(вул. Леніна, буд. 21 кв. 10, м. Сева стополь, 99011)

про стягнення 67 127,22 грн.,

суддя В.Є. Кравче нко

за участю представників:

від позивача - ОСОБ А_1, довіреність №18 від 21.12.2010,

від відповідача - ОС ОБА_2., довіреність від 10.10.2011,

суть спору:

Відкрите акціонерне т овариство “Проектно-будівел ьна фірма “Херсонбуд” зверну лось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обнича фірма “Портал” про ст ягнення 67 127,22 грн., у тому чи слі 63700,00 грн. безпідставно набу тих коштів, 783,16 грн. процентів з а користування чужими грошов ими коштами, 2 102,10 грн. пені, 254,00 гр н. інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 287,96 грн. Тако ж просити вирішити питання п ро відшкодування судових вит рат, пов' язаних з розглядом справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав по заявленим пі дставам і предмету у повному обсязі та просив їх задоволь нити.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив від 12.10.2011 на позов, в якому визна в позовні вимоги в частині ст ягнення 63700,00 грн., а в частині ін ших нарахувань просив виріш ити це питання на розсуд суду , у відповідності з нормами чи нного законодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

В С Т А Н О В И В :

За попередньою усною домовленістю сторін відпові дачем було виставлено на адр есу позивача рахунок-фактуру № СФ-25/05 від 25.05.2011 на оплату товару на суму 63700,00 грн., з ПДВ /а.с. 1 0/, який був оплачений позиваче м у повному обсязі за платіжн им дорученням № 10 від 26.05.2011 /а.с. 11/.

Проте, відповідачем товар п оставлений не був, у зв'язку з чим позивачем було виставлен о відповідачеві вимогу вих. № 50 від 01.07.2011 про поставку обумовл еного вищевказаним рахунком -фактурою товару, а за відсутн ості поставки про повернення грошових коштів у семиденни й строк.

Вказана вимога була одержа на відповідачем 01.07.2011, що було в изнано сторонами у судовому засіданні 12.10.2011, у зв'язку з чим с уд приймає цю обставину, як вс тановлену.

Внаслідок не поставки това ру та неповернення грошових коштів позивачем на адресу в ідповідача направлялась пре тензія № 04-1/111 від 04.08.2011 /а.с.-15/, що під тверджено відповідним фіска льним чеком /а.с. 13/.

Підставою звернення з цим п озовом є обставини того, що в ідповідач залишив претензі ї про повернення коштів без відповіді та виконання.

Позовні вимоги обґрунтова ні статтями 526, 530, 536, 611,612, 693, 625, 712,1214 Циві льного кодексу України, а так ож статтями 193,232 Господарськог о кодексу України.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з огляду на наступне.

В силу статті 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідношень повинні виконувати господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Згідно зі статтею 12 цього Ко дексу особа здійснює свої ци вільні права вільно, на власн ий розсуд. Якщо законом встан овлені правові наслідки недо бросовісного або нерозумног о здійснення особою свого пр ава. Вважається, що поведінка особи є добросовісною та роз умною, якщо інше не встановле но судом. Коментована норма о посередковано закріплює об ов' язок учасників цивільно го обороту дотримуватися пр инципів добросовісності та розумності при здійсненні цивільних прав та обов' язк ів.

Згідно з частиною першою ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу, у спос іб, визначений у частині друг ої цієї статті.

Норми статті 16 Цивільного к одексу України кореспондуют ься з положеннями статті 20 Го сподарського кодексу Украї ни.

За приписами статті 8 Цивіль ного кодексу України якщо ві дношення не врегульовані дог овором, вони регулюються ти ми правовими нормами, що регу люють за змістом цивільні ві дносини ( аналогія закону).

Судом встановлено, що між ст оронами у даній справі виник ли правовідносини з купівлі- продажу товару.

Згідно зі статтею 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

За умовами частини першої с татті 664 Цивільного кодексу Ук раїни обов'язок продавця пер едати товар покупцеві вважає ться виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Частиною першої статті 692 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини друг ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

З наведеного слідує, що відп овідач, одержавши вищевказан у вимогу вих. № 50 від 01.07.2011, мав вик онати зобов' язання з постав ки товару чи повернути грошо ві кошти у семиденний строк, т обто до 08.07.2011.

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо передачі опла ченого товару у встановлений чинним законодавством семид енний строк не виконав.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в' язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов' яз ана повернути майно і тоді, ко ли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються до вимог про:

1) повернення викона ного за недійсним правочином ;

2) витребування майна в ласником із чужого незаконно го володіння;

3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов' язан ні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

У даному випадку має місц е саме повернення відповідач ем позивачу виконаного одніє ю із сторін (позивачем) у зобов ' язанні.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечено пред ставником відповідача під ча с розгляду справи, що перерах ування позивачем відповідач еві грошових коштів відбулос ь у сумі 63700,00 грн. Наведене свідч ить про те, що на день розгляду справи, право позивача на пов ернення вищевказаних грошов их коштів у сумі 63700,00 грн., в розу мінні статті 16 ЦК України, ста тті 20 ГК України, є порушеним т а таким, що підлягає поновлен ню, у зв' язку з чим позов в ча стині стягнення цих коштів з відповідача на користь пози вача в якості виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і, підлягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача що до стягнення 783,16 грн. процентів за користування чужими грош овими коштами, виходячи з роз міру облікової ставки НБУ, су д вважає позовні вимоги в цій частині такими що задоволен ню не підлягають з урахуванн ям наступного.

Дійсно, частиною другою ста тті 1214 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Розрахунок розміру процен тів за користування грошовим и коштами позивачем обґрунто вано посиланнями на положенн я статті 1048 Цивільного кодекс у України, якою передбачено, щ о позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни.

Тобто, стаття 1048 Цивільного к одексу України унормовує виз начення розміру процентів за договором позики, у зв'язку з чим дана норма права має заст осовуватись лише у разі наяв ності договірних відносин ст орін і, як наслідок, вона може бути застосована за аналогіє ю лише до грошових зобов'язан ь. Отже вказана стаття не може бути застосована до цих прав овідносин.

Наведене свідчить, що ані за коном, ані іншим актом цивіль ною законодавства, як цього в имагає стаття 536 Цивільного ко дексу України, не передбачен ий розмір відсотків, які могл и б бути застосовані до даних правовідносин, тому у позові в частині стягнення 783,16 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами суд відмовляє.

Не підлягають також задов оленню вимоги позивача про с тягнення 2 102,10 грн. пені, з ураху ванням наступного.

Згідно зі статтею 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Статтею 547 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Проте, між сторонами відпов ідного письмового правочину укладено не було, у зв'язку з ч им ця вимога безпідставна, су д у позові в частині стягненн я 2 102,10 грн. пені також відмовляє .

Решту позовних вимог про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 254,00 грн. інфляцій них нарахувань та 3 % річних у р озмірі 287,96 грн., суд вважає таки ми, що підлягають задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Згідно з частиною другою ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 3 статті 510 Цивільного кодексу України я кщо кожна із сторін у зобов'яз анні має одночасно і права, і о бов'язки, вона вважається бор жником у тому, що вона зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони, і одночасно кредит ором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Тобто виходячи з приписів статей 509 та 510 Цивільного кодек су України відповідач в межа х цієї справи не може іменува тись іншим чином ніж боржник , а позивач щодо відповідача і ншим чином ніж кредитор. У від повідача виникло матеріальн е зобов' язання повернути по зивачу грошові кошти у розмі рі 63700,00 грн., що не може оцінюват ись іншим чином, як грошове зо бов' язання, яке виникло у зв ' язку з невчиненням дій щод о поставки товару у передбач ений ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Таким чином, позивачем нар аховано відповідачеві 254,00 грн . інфляційних нарахувань за л ипень-серпень 2011 року та 3 % річн их за період з 08.07.2011 по 01.09.2011 у розм ірі 287,96 грн.

Проте, згідно з повідомленн ями Державного комітету стат истики України від 09.08.2011 та від 08.09.2011, рівень інфляції становив 98,7% і 99,6%, тобто спостерігалась д ефляція, у зв'язку з чим здійсн ення саме інфляційних нараху вань за спірний період є немо жливим, у зв'язку з чим у позов і в цій частині повинно бути в ідмовлено.

Вивчивши розрахунок 3% річни х, здійснений позивачем, судо м встановлено, що він виконан ий без урахування вимог чинн ого законодавства та з арифм етичними помилками.

Так, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином а бо рішенням суду.

Частиною першою статтею 252 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що строк визначає ться роками, місяцями, тижням и, днями або годинами.

Згідно зі статтею 253 Цивільн ого кодексу України перебіг строку починається з наступн ого дня після відповідної ка лендарної дати або настання події, з якою пов'язано його по чаток.

Оскільки позивачем було вр учено відповідачеві вимогу в их. № 50 від 01.07.2011 саме 01.07.2011, то відпо відач мав виконати зобов' яз ання з поставки товару чи пов ернути грошові кошти у семид енний строк (стаття 530 Цивільн ого кодексу України), тобто до 08.07.2011 та є таким, що прострочив в иконання зобов' язання з 09.07.201 1. з урахуванням наведеного, су дом здійснено власний розрах унок суми 3% річних:

63700 : 365 х 3% х 54 = 282,72, де:

63700 - сума невиконаного зобо в' язання;

365 - кількість днів у році,

54 - кількість днів простроч ення,

282,72 - розмір 3% річних період п рострочення.

Таким чином стягненню з від повідача підлягають 3% річних у розмірі 282,72 грн., а в частині с тягнення решти суми 3% річних у розмірі 5,24 грн суд у позові від мовляє.

Враховуючи все вищевиклад ене, позов підлягає задоволе нню частково - в частині стя гнення 63982,72 грн., у тому числі 63700,00 грн. безпідставно набутих ко штів та 3% річних у ро змірі 282,72 грн.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають покладенню на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог від повідно до вимог ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено представників учас ників судового процесу про с кладення повного рішення 17.10.201 1.

З огляду на наведене, керуюч ись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити ч астково.

2). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “П ортал” (вул. Леніна, буд. 21 кв . 10, м. Севастополь, 99011, ідентифік аційний код 34609410, р/р 26000053255500 в АКІБ « Укрсоцбанк»м. Харкова, МФО 351005, або з інших рахунків) на корис ть відкритого акціонерног о товариства “Проектно-будів ельна фірма “Херсонбуд” (в ул. Кірова, 24, Суворовський рай он, м. Херсон, 73000, ідентифікацій ний код 01273243, р/р 26004011001648 у ПАТ «БТА Б анку», МФО 321723, або на інші рахун ки) 63982,72 грн., у тому числі 63700,00 гр н. безпідставно набутих кошт ів та 3% річних у розмірі 282,72 грн. , а також державне мито у розмі рі 639,83 грн. та 224,94 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3). В іншій частині у позов і відмовити.

Видати наказ після набра ння рішенням суду законної с или.

Суддя В.Є. Кра вченко

Рішення складено відпо відно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підпис ано 17.10.2011