Ухвала

від 17.10.2011 по справі 5020-1303/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1303/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 жовтня 2011 року справа № 5020-1303/2011

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ідентифікаційний код 20677058                                 (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”, ідентифікаційний код 34224756 (вул. П. Корчагіна 16, м. Севастополь, 99014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство “Придніпровська залізниця" в особі Кримської дирекції залізничних перевезень, ідентифікаційний код 01074868 (вул. Павленко, 34, м. Сімферополь, 95006)

про стягнення 26 749,19 грн

                                                                                                     Суддя Плієва Н.Г.

учасники судового процесу не з'явились

                                                  ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд” про стягнення  суми боргу за договором оренди № 777 від 15.01.2009 у розмірі 26 749,19 грн.

Ухвалою суду від  22.08.2011 позовну заяву прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство “Придніпровська залізниця" в особі Кримської дирекції залізничних перевезень, призначено справу до судового розгляду  в судовому засіданні на 07.09.2011.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

22.09.2011 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Позивач вважає, що на даний час відсутній предмет позову, оскільки 14.09.2011 відповідач у повному обсязі сплатив суму, яка підлягала стягненню, а саме 26749,19 грн, що підтверджується виписками по рахункам ГУДК України у м. Севастополі. Крім того, представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

          Відповідно до положень частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України  позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог,  відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідача  та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Пунктом 11 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення суми боргу, тобто спір врегульовано самими сторонами шляхом оплати відповідачем заборгованості за договором оренди № 777 від 15.01.2009 у розмірі 23703,33 грн, а також  штрафні санкції у розмірі  3045,86 грн. Дана обставина підтверджується випискою по рахунку Головного управління державного казначейства України в м. Севастополі доданою до матеріалів справи.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 80  Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Судом в порядку статті 78  Господарського процесуального кодексу України, перевірені повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч.2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України              “Про державне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2006 року №1596, від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 5 серпня 2009 року №825, встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах,  що дорівнює 236,00 грн.

З огляду на те, що врегулювання спору мирним шляхом, в частині сплати відповідачем заборгованості у розмірі 26749,19 грн  відбулося після звернення позивача до суду та позивач звільнений від сплати судових витрат, а тому витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 49, п.п.11, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  від позову.

 2.          Припинити провадження у справі № 5020-1303/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та                                       м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „Кримбуд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство “Придніпровська залізниця" в особі Кримської дирекції залізничних перевезень про стягнення 26 749,19 грн.

3.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" (вул. П. Корчагіна 16, м. Севастополь, 99014, ЄДРПОУ 34224756, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007, в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код платежу 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні).

4.  Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбуд" (вул. П. Корчагіна 16, м. Севастополь, 99014, ЄДРПОУ 34224756, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) в дохід державного бюджету України    (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код бюджетної класифікації 22050003, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп)

5.          Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                        підпис                                 Н.Г. Плієва