Рішення

від 13.10.2011 по справі 5020-1309/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року справа № 5020-1309/2011

За позовом приватн ого підприємства “Дельта Мед ікал”, ідентифікаційний код 30634637 (08132, Київська область, Киє во-Святошинський район, м. Виш неве, вул. Чор новола, 43)

до товариства з обмеже ною відповідальністю „Тонус Інвест”, ідентифікаційний к од 36127301 (99029, м. Севастополь, пр. Г ен. Острякова 89 кв. 19)

про стягнення 63 904,20 грн.,

суддя Плієва Н.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1., довіреніст ь б/н від 27.05.2011

представник відповідача - не з' явився,

Суть спору:

Приватне підприємство “Д ельта Медікал” звернулось до господарського суду міста С евастополя з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю „Тонус Інвест” про с тягнення заборгованості в с умі 63904,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги умов договору купівл і - продажу № 309/01/2011 від 20.12.2010 та не зд ійснив оплату за отриманий т овар.

Ухвалою суду від 22.08.2011 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у сп раві, справу призначено до ро згляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи відкладався.

В судовому засіданні позив ач надав заяву про зменшення позовних вимог на 30000,00 грн у зв ' язку з погашенням заборгов аності відповідачем на зазна чену суму.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату та місце су дового розгляду повідомлени й належним чином, вимоги ухва л суду від 22.08.2011, 07.09.2011 та 21.09.2011 не вико нав.

Відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутності п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані докази у справі , суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року між при ватним підприємством “Дельт а Медікел” (продавець) та това риством з обмеженою відповід альністю “Тонус Інвест” (пок упець) був укладений договір купівлі-продажу № 3091/01/2011 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов' язувався п ередати у власність покупцев і лікарські засоби, косметич ні засоби та вироби, харчові продукти для спеціального ді єтичного споживання (далі - товар), а покупець зобов' яза вся прийняти цей товар та опл атити його відповідно до умо в даного договору.

Умови поставки товару стор они погодили у розділі 2 цього договору.

Пунктом 3.3. договору встанов лено, що оплата кожної постав леної партії товару здійснює ться покупцем протягом 30 кале ндарних днів з моменту поста вки. В окремих випадках, за дом овленістю сторін, на окремі п артії товару встановлюються інші терміни оплати товару. В таких випадках термін оплат и товару зазначається у вида ткових накладних. Під партіє ю розуміється товар, що поста влений згідно однієї видатко вої накладної.

Оплата товару за даним дого вором здійснюється в націона льній валюті України шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок прода вця (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.8. договору при надходженні коштів на ра хунок продавця, у разі існува ння заборгованості з оплати поставленого товару, кошти н аправляються на погашення ос новного боргу в хронологічні й послідовності поставок.

У п. 3.9. зазначено, що уповнова женим представником на отрим ання товару зі сторони покуп ця вважається особа, на яку ви дана довіреність на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей. У разі якщо покупець з б удь-яких підстав не оформив т а не надав покупцю довіреніс ть на отримання товарно-мате ріальних цінностей та прийня в товар за відповідною видат ковою накладною, вважається, що товар прийнятий та отрима ний уповноваженою на вчиненн я таких дій особою покупця.

В судовому засіданн і встановлено, що на виконанн я умов договору № 309/01/2011, позивач поставив товариству з обмеж еною відповідальністю “Тону с Інвест” товар на загальну с уму - 59618,39 грн та представник в ідповідача ОСОБА_2 на підс таві довіреностей ААВ № 891268 від 10.03.2011 та ААВ № 891277 від 04.04.2011 отримала цей товар , що підтверджуєтьс я її підписом у накладних /а.с. 12- 30/.

Відповідно до пункту 3 дог овору у видаткових накладних був зазначений термін оплат и поставленого товару, а тому відповідач повинен був опла тити товар за наступними нак ладними:

№ 16632 від 03.03.2011 - на суму 2208,84 грн в строк до 07.04.2011 /а.с.12/;

№ 16631 від 03.03.2011 - на суму 450,96 грн в строк до 07.04.2011 /а.с.13/;

№ 16635 від 03.03.2011 - на суму 124,92 грн - до 07.04.2011 /а.с. 14/;

№ ДМУ00016633 від 03.03.2011 - на суму 485,70 г рн - до 07.04.2011 /а.с.15/;

№ ДМУ00016634 від 03.03.2011 - на суму 26407,24 г рн - до 07.04.2011 /а.с.16-17/;

№ ДМУ00016636 від 03.03.2011 - на суму 313,65 г рн - до 07.04.2011 /а.с.18/;

№ ДМУ00019581 від 16.03.2011 - на суму 8971,38 г рн до 20.04.2011 /а.с.19-20/;

№ 19582 від 16.03.2011 - на суму 3622,01 грн д о 20.04.2011 /а.с.21/;

№ ДМУ00024541 від 31.03.2011 - на суму 440,70 г рн до 05.05.2011 /а.с.24/;

№ ДМУ00024559 від 31.03.2011 - на суму 850,32 г рн до 05.05.2011/а.с.25/;

№ 24557 від 31.03.2011 - на суму 2665,92 грн 05.0 5.2011 /а.с.26/;

№ 24555 від 31.03.2011 - на суму 130,13 грн до 05.05.2011 /а.с.27/;

№ ДМУ00024556 від 31.03.2011 - на суму 1761,97 г рн до 05.05.2011 /а.с.28/;

№ ДМУ00024558 від 31.03.2011 - на суму 11184,65 г рн до 05.05.2011 /а.с.29-30/.

Однак, у порушення умов до говору, товариством з обмеже ною відповідальністю “Тонус Інвест” прийнятий товар опл ачений не був, у зв' язку з чим у відповідача утворилась за боргованість перед відповід ачем за поставлений товар у р озмірі 59618,39 грн. Крім того, за по рушення зобов'язання щодо св оєчасної оплати вартості пос тавленого товару позивач про сить стягнути пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на підс таві п. 4.2. Договору в сумі 2664,77 грн ., а також 3180,52 грн - 3 % річних та 1105 ,29 грн - інфляційних збитків на підставі положень статті 625 Ц ивільного кодексу України.

Невиконання зобов'язання в ідповідачем стало підставою для звернення позивача до су ду з даним позовом.

В ході розгляду справи, у зв 'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованост і у сумі 30000,00 грн, що підтверджує ться платіжним дорученням № 429 від 27.09.2011, позивач зменшив поз овні вимоги на зазначену сум у та просив стягнути з відпов ідача на його користь суму за боргованості в розмірі 33904,20 гр н.

Відповідно до пункту 3.8 дого вору 30000,00 грн, які надійшли на ра хунок позивача були направле ні на погашення основного бо ргу за накладними № ДМУ 00016636 від 03.03.2011 на суму 313,65 грн, № 16631 від 03.03.2011 на суму 450,96 грн, № 16635 від 03.03.2011 на суму 124,92 грн, № 16632 від 03.03.2011 на суму 2208,84 грн , № ДМУ 00016633 від 03.03.2011 на суму 485, 70 грн, № ДМУ 00016634 від 03.03.2011 на суму 26407,24 грн та 8,69 грн було зараховано до су ми заборгованості за накладн ою № ДМУ 00019581 від 16.03.2011.

Як встановлено у судовому засіданні на час розгляду сп рави позивачем не було сплач ено вартість товару отримано го за наступними накладними: № ДМУ00019581 від 16.03.2011 - на суму 8962,59 гр н, № 19582 від 16.03.2011 - на суму 3622,01 грн, № ДМУ00024541 від 31.03.2011 - на суму 440,70 грн, № ДМУ00024559 від 31.03.2011 - на суму 850,32 грн, № 24557 від 31.03.2011 - на с уму 2665,92 грн, 24555 від 31.03.2011 - на суму 130,13 грн, № ДМУ00024556 від 31.03.2011 - на сум у 1761,97 грн, № ДМУ00024558 від 31.03.2011 - на су му 11184,65 грн, всього - на суму 29618,39

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відношень повинні ви конувати господарські зобо в' язання належним чином, ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутністю конкретних вимог щ одо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України, з врах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставою виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

За своєю правовою природою договір № 309/01/2011 від 20 грудня 2010 ро ку є договором поставки.

Зобов'язання, що виникають н а підставі договору поставки є господарськими зобов'язан нями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господар ського кодексу України та по ложення глави 54 Цивільного ко дексу України.

Згідно з частиною першою ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу я кого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт (управнена сторона, у том у числі кредитор) має право ви магати від зобов'язаної стор они виконання її обов'язку.

Аналогічне положення міст иться у статті 509 Цивільного к одексу України.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами частини першо ї статті 265 Господарського код ексу України та частини перш ої статті 712 Цивільного кодекс у України, за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до частини перш ої статті 692 Цивільного кодекс у України покупець зобов'яза ний оплатити товар після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

В силу вимог статті 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Судом встановлено, що відпо відач припустився порушення умов договору стосовно повн ого та своєчасного внесення плати за договором.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (частина перша стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни.

У статтях 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічні положення міс тяться в частині 1 статті 193 Гос подарського кодексу України .

Аналізуючи сукупність вст ановлених обставин, судом вс тановлений факт порушення в ідповідачем зобов' язання щ одо повної та своєчасної опл ати одержаного товару за дог овором № 309/01/2011 від 20 грудня 2010 рок у у погодженому сторонами ас ортименті на загальну суму 29 6 18,39 грн. Доказів того, що заборг ованість на зазначену суму в ідповідачем погашена останн ім суду не надано.

Суд дійшов висновку, що обра ний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільн ого кодексу України та 20 Госп одарського кодексу України, вимоги позову знайшли своє п ідтвердження та підлягають з адоволенню в силу вищенаведе них норм чинного законодавст ва та умов договору поставки .

Крім того, пунктом 4.2. Договор у встановлено, що в разі поруш ення строків оплати товару п окупець зобов'язаний сплатит и продавцю пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь час прострочи.

Згідно з частиною другою ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу, з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри відсотка річних від прост роченої суми боргу, якщо інши й розмір відсотків не встано влений договором або законом .

Судом перевірені здійснен і позивачем розрахунки сум п ені, 3% річних та інфляційних н арахувань та зроблено виснов ок про те, що ці розрахунки від повідають вимогам чинного за конодавства, арифметично вір ні. Оскільки відповідачем ча стково заборгованість була с плачена після подачі позову суд дійшов висновку, що пеня, 3 % річних та інфляційні втрати підлягають стягненню за вес ь період прострочення станом на 01.08.2011.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні в имоги приватного підприємс тва «Дельта Медікал»до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тонус Інвест»про стя гнення заборгованості у розм ірі 33904,20 грн, з яких: 29618,39 грн - сум а основного боргу за договор ом, 2664,77 грн - сума пені, 515,75 - 3% річн их та 1105,29 грн - інфляційні зби тки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі наведе ного, керуючись статтями 49, 82, 84-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тонус Інвест” (99029, м. Сева стополь, проспект Генерала О стрякова, 89, кв. 19, ідентифікаці йний код 36127301, р/р 26005219228600 в АКІБ «У крсиббанк»м. Харків, МФО 351005, аб о з будь-якого іншого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання ріше ння суду) на користь приват ного підприємства “Дельта Ме дікел” (08132, Київська обл., Киє во-Святошинський район, м. Виш неве, вул. Чорновола, 43, ідентиф ікаційний код 30634637, р/р 26008300001495 в АТ „Златобанк”, МФО 380612, або на інш і рахунки) заборгованість у розмірі 33904,20 грн (тридцять три тисячі дев'ятсот чотири г ривні 20 коп., у тому числі: 29618,39 гр н - основного боргу, 2664,77 грн - пен і, 515,75 грн - 3% річних та 1105,29 грн- інфл яційних збитків, а також ст ягнути витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 339,04 грн (триста тридцять дев'ять гр ивень 04 коп) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236,00 грн (двісті тридцят ь шість гривень).

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено і п ідписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 18.10.2011.