Ухвала

від 19.10.2011 по справі 5020-1344/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1344/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 жовтня 2011 року справа № 5020-1344/2011

За позовом Міжнародної комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT  MANAGEMENT CORP.)

(вулиця Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6,  м. Київ, 03151 ),

до відповідача –приватного підприємства „РЕЯ”

(проспект Генерала Острякова, буд.63, квартира 24, м. Севастополь, 99029),

про визнання недійсним договору купівлі –продажу  корпоративних прав

(частки в статутному  капіталі),

                                                                                             Суддя Кравченко В.Є.

представник позивача –не з'явився;

представник відповідача –не з'явився;  

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Міжнародна  комерційна компанія „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT  MANAGEMENT CORP.) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом, в якому,  посилаючись  на статтю 124 Конституції України, статті 16, 229 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу  корпоративних прав  (частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Пауерпринт” у розмірі 75%), укладений 01 жовтня 2010 року з приватним підприємством „ РЕЯ”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31.08.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.09.2011.

Ухвалою суду від 14.09.2011 розгляд справи відкладений на 03.10.2011, у зв'язку з неявкою сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду від 31.08.2011.

Ухвалою суду від 03.10.2011 розгляд справи відкладений на 19.10.2011, у зв'язку з повторною неявкою сторін, невиконанням ними вимог ухвал суду від 31.08.2011, 14.09.2011. Цією ж ухвалою явка представника позивача у наступне судове засідання визнана обов'язковою.

У судове засідання 19.10.2011 сторони знову не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 31.08.2011, 14.09.2011, 03.10.2011 не виконали.   

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011 позивач одержав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 31.08.2011 (а.с. 26), 19.09.2011 - ухвалу про відкладення розгляду справи від 14.09.2011 (а.с. 34), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про розгляд справи, призначений на 19.10.2011, позивач був повідомлений поштою рекомендованою кореспонденцією, з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням позивача, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за електронним запитом від 30.08.2011 № 10970643, а саме: вул. Очаківська/провул. Очаківський, буд. 5/6, м. Київ, 03151, що підтверджується списком № 4 згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду міста Севастополя від 05.10.2011, а також списком № 4722 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих господарським судом міста Севастополя в поштове відділення “Севастополь-11” (а.с. 42).

Відповідач також повідомлявся про розгляд справи, який призначався на 14.09.2011, 03.10.2011, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, проте не одержав поштову кореспонденцію у відділенні зв'язку, внаслідок чого ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були повернуті до суду за закінченням  терміну зберігання (а.с. 27-30, 35-38). Про розгляд справи, призначений на 19.10.2011 відповідач був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за електронним запитом від 30.08.2011 № 10969201, а саме: пр. Ген. Острякова, буд. 63 кв. 24, м. Севастополь, 99029, що підтверджується списком № 1 згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду міста Севастополя від 05.10.2011, а також списком № 4722 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих господарським судом міста Севастополя в поштове відділення “Севастополь-11” (а.с. 43).

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Дотримання  принципу вирішення  спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді  кожної справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідив всі наявні у справі матеріали, судом встановлено, що  позивач протягом всього часу знаходження справи у провадженні господарського суду міста Севастополя,  неодноразово повідомлявся про судові засідання належним чином у встановленому законом порядку за його місцезнаходженням, з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за електронним запитом від 30.08.2011 № 10970643, а саме: вул. Очаківська/провул. Очаківський, буд. 5/6, м. Київ, 03151, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с. 26, 34) та списком № 4 згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду міста Севастополя від 05.10.2011, а також списком № 4722 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих господарським судом міста Севастополя в поштове відділення “Севастополь-11” (а.с. 42), про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Вимоги  ухвал суду від 31.08.2011 (а.с. 1-2), від 14.09.2011 (а.с. 32-33), від 03.10.2011   (а.с. 40-41) щодо надання суду доказів та визнання обов'язкової явки представника позивача у наступне судове засідання, позивач  також не виконав, процесуальних клопотань, що стосуються  руху справи, а саме: клопотань про відкладення розгляду справи або продовження строку розгляду справи, представник Міжнародної  комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT  MANAGEMENT CORP.) до суду не спрямував.

В силу статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатом обговорення усіх обставин справи.

Дослідив наявні у справі матеріали, суд вважає, що відсутність витребуваних  документів унеможливлює встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і об'єктивний розгляд яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі.

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

      Керуючись статтями 4-7, 22, 43, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву  Міжнародної  комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT  MANAGEMENT CORP.)  до приватного підприємства “РЕЯ” про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав (частка в статутному капіталі) - без розгляду .

Суддя                                                                                                                                       В.Є. Кравченко