Рішення

від 27.10.2011 по справі 5020-1410/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа № 5020-1410/2011

за позовом дочірнього під приємства “САВ-СЕВАС”

(вул. Борисова, буд. 5, м. Сева стополь, 99014)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Юг Універ сал-Сервіс”

(вул. Паршина, 2, м. Севастопол ь, 99012),

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАГВАРДА. ЛОУ ДИЗАЙН І ДЕВЕЛ ОПТМЕНТ”

(вул. Академіка Туполєва, 17 м . Київ, 04128),

про стягнення 500 123,26 грн,

Суддя Кравченко В.Є.

представника позивача - ОСОБА_1, представник, дові реність від 31.05.2011;

представника відповідача - не з' явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, - не з' явився,

суть спору :

12.09.2011 дочірнє підприємс тво “САВ-СЕВАС” звернулось д о господарського суду міста Севастополя з позовною заяво ю до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Юг Універс ал-Сервіс” про стягнення гро шової суми у розмірі 500 123,26 грн з а попередніми договорами, ук ладеними між сторонами.

Позовні вимоги, з пос иланням на статті 173, 175, 182 Господ арського кодексу України, ст атті 635, 1212 Цивільного кодексу У країни, обґрунтовані тим, що 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем, від імені як ого діяло товариство з обмеж еною відповідальністю “ЛАГВ АРДА. ЛОУ ДИЗАЙН І ДЕВЕЛОПТМЕ НТ”, було укладено два попере дніх договорі, за предметом я ких сторони домовились про у кладення у майбутньому осно вних договорів суборенди при міщень на першому та другому поверсі будівлі Торгового к омплексу, розташованого у м. С евастополі по Проспекту Гене рала Острякова, 258. Дочірнє під приємство “САВ-СЕВАС” на вик онання своїх зобов' язань по передніх договорів від 14 серп ня 2008 року перерахувало на пот очний рахунок товариства з о бмеженою відповідальністю “ Юг Універсал-Сервіс” грошові кошти у загальному розмірі 5 00 123,26 грн., проте відповідач сво ї зобов' язання щодо укладан ня основного договору у вста новлений строк не виконав, пр иміщення в оренду не надав, у з в' язку з чим попередні дого вори є припиненими, а перера ховані грошові кошті в якос ті гарантійного платежу, в си лу пункту 3.4 договору підляга ють поверненню шляхом стягне ння з відповідача.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 13.09.20 11 порушено провадження у спра ві.

У судове засідання 11.10.2011 відп овідач та третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача, - товариство з обмеж еною відповідальністю “ЛАГВ АРДА. ЛОУ ДИЗАЙН І ДЕВЕЛОПТМЕ НТ”, не з' явились, про дату, ч ас і місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м у встановленому законом по рядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, вим оги ухвал суду від 13.09.2011 та від 27. 09.2011 не виконали.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги позовної заяви, з врахув анням уточнень від 11.10.2011, просив їх задовольнити у повному об сязі по заявленим підставам, не заперечував проти допуще ння розгляду справи за відсу тністю інших учасників судов ого процесу.

Відповідач повідомлявся с удом своєчасно, належним чин ом, з дотриманням вимог статт і 64 Господарського процесуал ьного кодексу України, за міс цезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Юг Універсал-Сервіс”, - міст о Севастополь, вулиця Паршин а, будинок 2, яка відповідає Сп еціального витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 23, 51), на виклики суду в засідання явку уповноваже ного представника не забезпе чив, про поважність причини н еявки суд не повідомив, вимог и суду, викладені в ухвалах ві д 13.09.2011, 27.09.2011, 11.10.2011, не виконав, пра вом на спрямування відзиву н а позов не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, - товариство з обмеженою від повідальністю “ЛАГВАРДА. ЛОУ ДИЗАЙН І ДЕВЕЛОПТМЕНТ”, тако ж не скористалось правом на у часть в розгляді справи та на дання пояснень по суті справ и, повідомлялась належним чи ном про судові засідання 27.09.2011, 11.10.2011, 27.10.2011.

Відповідно до частини дру гої статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони, серед іншого, мают ь право на участь в засідання х господарського суду.

Згідно частини 4 статті 27 Гос подарського процесуального кодексу України треті особи , які не заявляють самостійни х вимог, користуються проце суальними правами і несуть процесуальні обов' язки сто рін, крім права на зміну підст ави і предмета позову, збільш ення чи зменшення розміру по зовних вимог, а також на відмо ву від позову або визнання по зову.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався за правилами статті 77 Господарського проц есуального кодексу України.

З врахуванням вищенаведе них норм процесуального зак ону, на думку суду, матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні, справа підлягає розгляду у відсутн ість представника відповіда ча за наявними у справі матер іалами, що узгоджується зі ст аттею 75 Господарського проце суального кодексу України.

Дослідив наявні у справі ма теріали, заслухав пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Юг Універсал-серві с»(надалі за текстом - відпові дач), від імені якого діяло тов ариство з обмеженою відповід альністю «ЛАГВАРДА.ЛОУ ДИЗАЙ Н І ДЕВЕЛОПМЕНТ»(надалі за те кстом - третя особа) та дочірні м підприємством «Сав-Севас»( надалі - позивач), було укладен о два попередніх договорів, п освідчених приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Тимошенко І. В. (надалі - попередні догово ри).

За укладеним першим попере днім договором (а.с. 59-66) сторони домовились про укладання у м айбутньому договору суборен ди (основний договір) приміще ння загальною площею 1 462.2 кв.м. н а другому поверсі будівлі то ргового комплексу, будівницт во якого здійснюється за адр есою: м. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 258, та зазн аченою на плані будівлі під н омером В2 (надалі - приміщення) .

За укладеним другим попере днім договором (а.с. 71-77) сторони домовились про укладання у м айбутньому договору суборен ди (основний договір) приміще ння загальною площею 311,68 кв.м. н а першому поверсі будівлі то ргового комплексу, будівницт во якого здійснюється за адр есою: м. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 258, та зазн аченого на плані будівлі під номером 001-010 (надалі - приміщенн я).

Згідно пунктів 1.3, 2.2. попередн іх договорів основні договор и мали бути укладені протяго м року з дня підписання цього договору, окрім випадків, пер едбачених пунктом 1.4 цього дог овору за умови наявності (вин икнення) у орендодавця права на передачу приміщення в оре нду орендарю, та за умови наяв ності у товариства з обмежен ою відповідальністю «ІОг Уні версал-сервіс»права на перед ачу приміщення в суборенду н а строк 10 (десять) років.

За умовами п. 1.4. попередніх д оговорів передбачено, що якщ о згідно з законодавством Ук раїни зобов'язання за цими до говорами щодо укладення осно вного договору не можуть бут и виконані у зв'язку зі зміною дати фактичної побудови при міщення та отримання необхід них документів на нього, і, від повідно, виникне неможливіст ь укладення базового договор у та основного договору, стор они домовилися, що за заявою в ідповідача (щодо інформуванн я перенесення дати фактичної побудови приміщення) не пізн іше, ніж за один місяць до дати закінчення терміну дії попе редніх договорів, сторони зо бов'язуються укласти нові по передні договори на умовах, а налогічних діючим попередні м договорам, з урахуванням по ложень п. 3.5 цього договору.

У будь-якому разі, з урахува нням положень цього пункту, с торони домовились, що укладе ння основного договору відбу деться не пізніше 14.08.2010 року та відповідно ця дата укладенн я основного договору буде вк азуватись в усіх нових попер едніх договорах.

Згідно з пунктами 3.1 поперед ніх договорів з метою забезп ечення суборендарем зобов' язань по укладанню основного договору, передбачених умов ами цього договору, суборенд ар протягом 5 (п' яти) банківсь ких днів з днів з моменту підп исання основного договору п ерераховує на поточний рахун ок орендаря грошові кошти (пе рша частина гарантійного пла тежу), у розмірі 37 775,62 грн. і 462 347,64 гр н., відповідно до кожного дого вору, укладеного між сторона ми 14.08.2008.

На виконання пунктів 3.1. поп ередніх договорів позивачем було перераховано на поточн ий рахунок ТОВ «Юг Універсал -сервіс»в якості забезпеченн я зобов'язань ДП «Сав-Севас»щ одо укладання основних догов орів у загальному розмірі су му рівну 500 123, 26 грн., що підтверд жується платіжним дорученн ям № 1373 від 19.08.2008 на суму 37 775 ,62 грн та платіжним дору ченням № 1374 від 19.08.2008 на суму 462 347,64 грн. (а.с. 15, 16).

Факт перерахування гарант ійного платежу на рахунок ві дповідача підтверджується банківським витягом КРД АТ „ Райфазен Банк Аваль” ( а.с. 17-18, 27).

Відповідно до пункту 5.4. попе редніх договорів усі повідом лення, що направляються згід но з умовами цих договорів, ма ють бути складені у письмово му вигляді та вважаються нал ежним чином направленими одн ій із сторін, якщо їх було напр авлено поштою за поштовою ад ресою, зазначеною у реквізит ах відповідної сторони або з а іншою поштовою адресою, про яку домовилися сторони.

Позивачем на адресу товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юг Універсал -Сервіс” були спрямовані листи - вим оги від 14.04.2011 за вих. № 1404/01 та від 17. 05.2011 за вих. № 1705/01 про повернення грошових коштів, які були оде ржані відповідачем (а.с. 22).

Пунктом 3.4. договорів передб ачено, що у разі неукладення о сновного договору з вини оре ндодавця та/або у випадку пор ушення ним вимог пункту 1.4, сум а фактично сплаченого оренда рем гарантійного платежу під лягає поверненню орендодавц ем за письмовою вимогою орен даря без нарахування будь-як их процентів за утримання гр ошових коштів та користуванн я грошовими коштами, також ор ендодавець компенсує оренда реві документально підтверд жені витрати на фактично вик онані опоряджувальні роботи .

Судом встановлено, що від повідач, незважаючи на очеви дну неможливість укладення о сновних договорів у строки, п ередбачені попередніми дого ворами, не надіслав заяву, в як ій би інформував про перенес ення дати фактичної побудови приміщення у зв'язку з істотн ою затримкою закінчення буді вництва і протягом дії попер едніх договорів жодної пропо зиції про укладання основних договорів та/або переуклада ння попередніх договорів поз ивачем від відповідача не от римувалось, суми гарантійних платежів не повертались.

Зазначені обставини з' яв ились підставою для звернен ня дочірнього підприєм ства “САВ-СЕВАС” з позо вом про повернення вищевказа них сум на підставі судового рішення в силу вимог статей 18 2 Господарського кодексу Укр аїни, статей 635, 1212 Цивільного ко дексу України.

Керуючись статтями 4-3, 34, 43 Гос подарського процесуального кодексу України, оцінюючи на явні у матеріалах справи док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, суд вважає п озовні вимоги обґрунтованим и і такими, що підлягають повн ому задоволенню, виходячи з н аступних мотивів.

Частинами першою т а другою статті 182 Господарськ ого кодексу України визначен о, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобо в'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моме нту укладення попереднього д оговору, укласти основний го сподарський договір на умова х, передбачених попереднім д оговором.

Попередній договір п овинен містити умови, що дозв оляють визначити предмет, а т акож інші істотні умови осно вного договору. До укладення попередніх договорів не зас тосовується загальний поряд ок укладення господарських д оговорів.

Згідно з частиною п' ятою статті 182 Господарського кодексу України відносини щ одо укладення попередніх дог оворів регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Відповідно до частини першої статті 635 Цивільного к одексу України попереднім є договір, сторони якого зобов 'язуються протягом певного с троку (у певний термін) укласт и договір в майбутньому (осно вний договір) на умовах, встан овлених попереднім договоро м.

Законом може бути вста новлено обмеження щодо строк у (терміну), в який має бути укл адений основний договір на п ідставі попереднього догово ру.

Істотні умови основн ого договору, що не встановле ні попереднім договором, пог оджуються у порядку, встанов леному сторонами у попереднь ому договорі, якщо такий поря док не встановлений актами ц ивільного законодавства.

Попередній договір у кладається у формі, встановл еній для основного договору, а якщо форма основного догов ору не встановлена, - у письмов ій формі.

Частиною першою стат ті 173 Господарського кодексу У країни встановлено, що госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Згідно з частиною пер шою статті 175 Господарського к одексу України майново-госпо дарськими визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Судом встановлено, що пози вач, на виконання пунктів 3.1. по передніх договорів, укладени х між сторонами 14.08.2011, перераху вав на рахунок відповідача 37 7 75,62 грн. і 462 347,64 грн., що підтверджу ється відповідними платіжни ми дорученнями № 1373 та № 1374 в ід 19.08.2008 та банківською виписко ю по рахунку № 2600815357 (а.с. 15,16,17,18, 27).

Докази укладення нов ого попереднього договору аб о основного договору в матер іалах справи відсутні.

Згідно положень стат ті 193 Господарського кодексу У країни та статей 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цих Код ексів, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

За змістом статт і 629 Цивільного кодексу Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов' язання за попереднім договором щодо укладання ос новного договору у встановле ний строк не виконав, приміще ння в оренду не надав, грошові кошти, сплачені позивачем на виконання пунктів 3.1. поперед ніх договорів, не повернув.

Відповідно до частин и четвертої статті 182 Господар ського кодексу України зобов 'язання укласти основний дог овір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщ о до закінчення строку, в який сторони мають укласти основ ний договір, одна із сторін не надішле проект такого догов ору другій стороні.

Частиною третьою ста тті 635 Цивільного кодексу Укра їни також передбачено, що зоб ов'язання, встановлене попер еднім договором, припиняєтьс я, якщо основний договір не ук ладений протягом строку (у те рмін), встановленого поперед нім договором, або якщо жодна із сторін не направить другі й стороні пропозицію про йог о укладення.

Оскільки основні дог овори між позивачем та відпо відачем не були укладені про тягом року з дня укладення по переднього договору, як це пе редбачено частиною першою ст атті 182 Господарського кодекс у України, та не були укладені у граничний термін до 14.08.2010 (пун кт 1.4 попередніх договорів), то попередні договорі від 14.08.2008 є припиненими, у зв' язку з чим підстава, відповідно до якої були перераховані грошові к ошти у загальному розмірі 500 123, 26 грн. в якості забезпечення в иконання позивачем зобов' я зань щодо укладення основних договорів, відпала.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також за стосовуються до вимог про: 1) п овернення виконаного за неді йсним правочином; 2) витребува ння майна власником із чужог о незаконного володіння; 3) пов ернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Вказаною нормою визначені загальні умови існування ци вільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку з так з ваним безпідставним збагаче нням, тобто набуттям або збер еженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з набуття або з береження майна без достатнь ої правової підстави має міс це за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа наб уває нові цінності, збільшує кількість та вартість належ ного їй майна або зберігає ма йно, яке неминуче мало б вибут и із її володіння;

- мало місце набуття або збе реження майна за рахунок інш ої особи, тобто збільшення аб о збереження майна у особи є н аслідком втрати або недоотри мання цього майна іншою особ ою;

- відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби, тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків, пе редбачених статтею 11 Цивільн ого кодексу України.

Аналізуючи сукупність в становлених обставин і вище наведених норм Закону, суд вв ажає, що грошова сума у розмір і 500123,26 грн, як забезпечення вик онання зобов'язання за припи неними попередніми договора ми від 14.08.2008 знаходиться у відпо відача безпідставно та підля гає поверненню позивачеві на підставі судового рішення.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на відповідача від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись статтями 49, 75, 82- 8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Юг Універсал-се рвіс” (вул. Паршина, 2 м. Сева стополь, 99012, ідентифікаційний код 35598625, р/р 26005310022301 в філії АБ “Пів денний” у м. Севастополі, МФО 3 84919, або з інших рахунків) на к ористь дочірнього підприєм ства “САВ-СЕВАС” (вул. Бори сова, 5, м. Севастополь, 99014, ідент ифікаційний код 35576753, р/р 2600815357 у ба нку КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021) грошові кошт и в якості першого гарантійн ого платежу за попередніми д оговорами від 14.08.2008 в сумі - 500 123, 26 грн., а також витрати по сплат і державного мита в сумі 5001,25 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Кравченко

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 01.11.2011