Рішення

від 28.11.2011 по справі 5020-1540/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року справа № 5020-1540/2011

За позовом прокурора Г агарінського району міста Се вастополя (99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16) в інт ересах держави в особі комун ального підприємства "Севтеп лоенерго" Севастопольської м іської Ради (99011, м. Севастополь , вул. Павліченко, 2)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ЮМСБ"

(99001, м. Севастополь, пл. Ластов а, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Севастопольська міська Ра да

(99011, м. Севастополь, вул. Лен іна, 3)

про стягнення заборгов аності у розмірі 1 598,35 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

прокурора - Почка А.А., посвідчення № НОМЕР_1 від 11.01.2011;

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 3ю від 04.01.2011;

представник відповідача - не з' явився

представник третьої особ и - не з' явився

Суть спору:

Прокурор Гагарінського ра йону міста Севастополя в інт ересах держави в особі комун ального підприємства "Севтеп лоенерго" Севастопольської м іської Ради (далі - КП „Севтеплоенерго” СМР) зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМСБ" про с тягнення заборгованості у ро змірі 1 598,35 грн, у тому числі сум и основного боргу - 1 486,39 грн, пе ні - 29,08 грн, інфляційних втрат - 72,84 грн, 3% річних - 10,04 грн.

Свої позовні вимоги КП „Сев теплоенерго” СМР обґрунтову є неналежним виконанням відп овідачем договору про поста чання теплової енергії № 1912/У від 18.08.2008.

Ухвалою суду від 30.09.2011 позов ну заяву прийнято до розгляд у, порушено провадження у спр аві, залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Севастопольську м іську Раду та справу признач ено до розгляду на 19.10.2011.

Відповідно до положень ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України роз гляд справи відкладався.

У судовому засіданні прок урор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові , наполягали на їх задоволенн і.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу Укр аїни, не надав суду відзив на п озовну заяву та документи, що підтверджують заперечення п роти позову.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування наведеного су д визнав за можливе розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами у порядку статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України, за відсут ності представника відповід ача.

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, розглянувши наявні в мате ріалах справи документи, оці нивши в сукупності надані до кази, суд -

встановив:

18.08.2008 між КП „Севтеплоен ерго” СМР та товариством з об меженою відповідальністю "ЮМ СБ" був укладений договір про постачання теплової енергії №1912/У (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору позивач взяв на себе зоб ов' язання по постачанню теп лової енергії відповідачу, а відповідач, у свою чергу, зобо в' язався прийняти та оплати ти надану теплову енергію, за встановленими тарифами відп овідно умовам Договору.

Тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ): централізован е опалювання, вентиляція та г аряче водопостачання (через вузол обліку) визначені пунк том 2.1 Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору , облік споживання теплової е нергії виконується вузлом об ліку. Данні про прибори облік у теплової енергії вказані в Додатку №1 до Договору (а.с.13).

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що розрахунковим періодо м є календарний місяць.

Згідно з пунктом 4.2 Договору сплата за теплову енергію пр и наявності вузлу обліку теп лової енергії та гарячої вод и розраховується за їхніми п оказаннями згідно з пунктами 10-13 «Правил надання по слуг по централізованому опа люванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідво ду»на підставі двосторонньо го акту по показанням вузлу о бліку. Відмова від підписанн я акту не позбавляє відповід ача від сплати теплової енер гії в встановленому порядку .

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору, відповідач зобов' язан ий кожен місяць не пізніше 15 ч исла розрахункового місяця п ризводити авансові платежі з а усіма видами теплопостачан ня, згідно з виставленими поз ивачем рахунками в сумі не ме нш 50% від суми нарахування за в икористану теплову енергію в попередньому розрахунковом у періоді, з наступним перера хуванням за фактично надану теплову енергію.

Пунктом 4.4 Договору, передба чено що остаточний розрахуно к за теплову енергію призвод иться в строк до 15 числа місяц я, наступного за розрахунков им.

Згідно пункту 10.1 Договору ст рок дії договору - з 11.04.2008 по 11.04.2011. Д оговір вважається продовжен им на наступні роки, якщо за мі сяць до спливу його строку не має заяви від однієї із сторі н про відмову від договору аб о його перегляд.

Докази розірвання або змін и Договору відсутні. Таким чи ном, суд вважає, що на момент р озгляду справи вказаний Дого вір є діючим.

Судом встановлено, що зобов ' язання з постачання теплов ої енергії за Договором пози вачем виконувались своєчасн о та належним чином, позиваче м відповідачу були виставлен і рахунки №1912/У від 01.12.2010, №1912/У від 29.12.2010, №1912/У від 28.01.2011, №1912/У від 16.02.2011, №1912/У від 01.03.2011, №1912/У від 15.04.2011, №1912/У від 11.05.20 11 (а.с.15-21), однак відповідач, у сво ю чергу, в період з грудня 2010 по травень 2011 року, несвоєчасно т а не в повному обсязі оплачув ав спожиту теплову енергію, у зв' язку з чим його заборгов аність перед позивачем скла дає 1486,39 грн (а.с.23).

Докази оплати заборговано сті відсутні.

Згідно з частиною першою ст атті 901 Цивільного кодексу Укр аїни за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Частина перша статті 902 Циві льного кодексу України вста новлює обов' язок виконавця надати послугу особисто. Якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором (частина перша с татті 903 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

На підставі зазначеного с уд вважає заборгованість від повідача у розмірі 1486,39 грн за п еріод з грудня 2010 по травень 2011 р оку доведеною та обґрунтован ою.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань Прокурор просит ь суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 10,04 грн та 72,84 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розрахунок позивача 3% річни х та інфляційних втрат (а.с.25-26) в изнаний судом правильним, зо крема, розрахунок інфляційни х втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційном у листі Верхового Суду Украї ни №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені в имоги щодо стягнення з відпо відача пені в розмірі 29,08 грн.

Згідно зі статтями 546, 549, части ною третьою статті 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сп лата неустойки. Неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредитору у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до пунктів 4.5 та 6.1.2 Договору відповідач за нес воєчасну оплату за спожиту т еплову енергію зобов' язани й сплатити позивачу пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми платежу, за к ожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахун ок пені (а.с.24), встановив, що вим ога про стягнення пені у розм ірі 29,08 грн заявлена відп овідно до чинного законодавс тва та підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги прокур ора щодо стягнення 3% річних в розмірі 10,04 грн, інфляційних вт рат в розмірі 72,84 грн та пені в р озмірі 29,08 грн є обґрунтованим и та такими що підлягають зад оволенню за розрахунками поз ивача.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

Рішення складено відповід но до вимог статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України та підписано 05.12.2011.

З урахуванням наведеного, к еруючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "ЮМСБ" (99001, м. Севастополь, пл. Ласто ва, 3, ідентифікаційний код 33093872, р/р 26005055070301 в СО АКБ “Сведбанк”, МФ О 300164, або з інших рахунків, вияв лених державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь комуналь ного підприємства “Севастоп ольенерго” Севастопольсько ї міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. П авліченко, 2, ідентифікаційни й код 03358357, р/р 2603945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. С евастополь, МФО 324195 або на інші рахунки) 1598,35 грн (тисяча п ' ятсот дев' яносто вісім гр ивень 35 коп), з яких: 1486,39 грн заборгованості зі сплати по слуг за отриману теплову ене ргію за договором купівлі-пр одажу, 29,08 грн пені, 72,84 грн - інфл яційних витрат та 1 0,04 грн - 3 % річних.

3. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЮМСБ" (99001, м. Севастополь, пл. Ластова , 3, ідентифікаційний код 33093872, р/р 26005055070301 в СО АКБ “Сведбанк”, МФО 30 0164, або з інших рахунків, виявле них державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) у доход Державного бюдже ту міста Севастополя (р/р 31210206700001 у банку одержувача - Головном у Управлінні Державного казн ачейства України у місті Сев астополі ЗКПО 23895637, МФО 824509 де ржавне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні) та 236,00 грн (двісті тридцять шість грив ень) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати накази пі сля набранням рішенням закон ної сили.

Суддя під пис Н. Г. Плієва