Рішення

від 30.11.2011 по справі 5020-1699/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року справа № 5020-1699/2011

За позовом Управління к ооперативної торгівлі та рин ків Кримспоживспілки

(95011, м. Сімферополь, вул. Самок иша, 30)

в особі Севастопольського міського ринкового торг упр авління "Кримкоопринкторг" К римспоживспілки (99011, м. Севасто поль, вул. Щербака, 1)

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгов аності в сумі 14938,27 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність №9 від 2 5.02.2011.

відповідача - не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Управління кооперати вної торгівлі та ринків Крим споживспілки в особі Севасто польського міського ринково го торг управління "Кримкооп ринкторг" Кримспоживспілки з вернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості в сум і 14938,27 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем дого вірних зобов' язань за догов ором № 99 від 01.01.2009 здачі в операці йну оренду основних засобів.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 28.10.20 11 позовна заява прийнята до ро згляду, порушено провадження у справі та справу призначен о до судового розгляду на 15.11.2011.

Відповідно до положень ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України розг ляд справи було відкладено н а 30.11.2011.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, наполягав на їх задоволенн і.

Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, про причини н еявки суд не повідомила, про д ату та місце судового розгля ду повідомлялась у встановле ному законом порядку. Правом , наданим статтею 59 Господарсь кого процесуального кодексу України відповідач не скори сталась, не надала суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутності в ідповідача на підставі наявн их в ній доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 між Севастопольським м іським ринковим торг управлі нням "Кримкоопринкторг" Крим споживспілки та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 99 зда чі в операційну оренду основ них засобів (далі -договір) (а.с . 19 -20).

Відповідно до п. 1.1 договору , позивач передає, а відповіда ч приймає в строкове платне користування загальні засоб и - торгівельну площу у розмір і 4,09 кв.м. для розміщення торгів ельного тимчасового павільй ону № 8, який належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За умовами договору орендн а плата встановлюється в сум і 470,00 грн в місяць з урахування м ПДВ та щомісячним перераху нком орендної плати на індек с інфляції за даними Держком стату України (п. 3.1 договору).

Крім орендної плати Оренд ар щомісячно відшкодовує Оре ндодавцю вартість спожитих О рендарем комунальних послуг (п. 3.4 договору).

Орендар зобов'язаний своєч асно не пізніше 5-го числа пото чного місяця та в повному обс язі сплачувати орендодавцю о рендну плату (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, строк дії договору з 01.01.2009 по 31.12.2 009, а відносно зобов'язань по ро зрахункам у випадку невикона ння їх орендатором та у разі з аподіяння збитків орендодав цю до повного проведення роз рахунків і відшкодування.

У разі відсутності заяви од нієї з сторін про припинення , зміни цього договору після з акінчення строку його дії на протязі одного місяця, догов ір вважається продовженим на той же строк і на тих самих ум овах, які були передбачені ці м договором (п. 8.6 договору).

Договірні зобов' язання в ідповідачем перед позивачем не виконано: не сплачено орен дну плату за період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року, у зв'я зку з чим у фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 перед поз ивачем утворився борг в сумі 12220,00 грн.

Стягнення заборгованості у зазначеній сумі, а також інф ляційних збитків, 3% річних та пені є предметом даного позо ву.

Відповідно до положень ста тті 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином, від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарських кодексом України.

Нормами статті 509 Цивільног о кодексу України визначено поняття зобов' язання та під стави його виникнення. Зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України встан овлено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог-відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Судом встановлено, що за пер іод з вересня 2009 року по жовтен ь 2011 року фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 не сплаче но заборгованість у розмірі 12220,00 грн. Доказів сплати цієї за боргованості відповідачем н е надано.

На підставі викладеного, су д вважає суму заборгованост і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 12220,00 грн за період з вересня 2009 року по жов тень 2011 року обґрунтованою, а п озовні вимоги такими, що підл ягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань позивач просит ь суд стягнути з відповідача 1468,57 грн пені, 3% річних у розмірі 401,99 грн та 847,71 грн інфляцій них збитків.

Згідно зі статтями 546, 549, час тиною третьою статті 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, зокрема , сплата неустойки. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

При цьому, відповідно до с татей 3, 4 Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню в роз мірі, встановленому за погод женням сторін. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу і не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення строку, передба ченого п. 4.2 , орендар сплачує шт рафні санкції у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення ви конання зобов'язань.

У відповідності з частино ю шостою статті 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Проте, позивачем при здійсн енні розрахунку пені не врах овано вищевказане положення закону, позивач просить стяг нути пеню у розмірі 1468,57 грн за період з жовтня 2010 року по жовт ень 2011 року.

Судом здійснений наступни й розрахунок пені.

Сума боргу, грн. Період прострочення Кількість днів прострочен ня Сума пені, грн.

470,00 26.04.2011-25.10.2011 183 36,52

470,00 06.05.2011-25.10.2011 173 34,53

470,00 06.06.2011-25.10.2011 142 28,34

470,00 06.07.2011-25.10.2011 112 22,35

470,00 06.08.2011-25.10.2011 81 16,17

470,00 06.09.2011-25.10.2011 50 9,98

Всього: 147,89

Суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольн ити частково, а саме сума пені , яка підлягає стягненню з від повідача складає 147,89 грн.

Відповідно до частини дру гої статті 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Розрахунок позивача 3 % річн их за період з 06.09.2009 по 25.10.2011 визнан ий судом правильними, а тому п озовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 401,99 грн підля гають задоволенню.

За розрахунком позивача інфляційні втрати складают ь 847,71 грн, період їх нарахувань визначений позивачем з вере сня 2009 року по жовтень 2011 року на ростаючим підсумком.

Однак, при здійсненні цього розрахунку, позивачем допущ ено арифметичні помилки, у зв ' язку з чим за розрахунком с уду, з урахуванням рекоменда цій, які містяться у листі Вер ховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 інфляційні витрати склад ають суму 2199,60 грн. (12220,00 гр н х 118 % - 12220,00 грн).

Проте, позивач не скористав ся своїм правом щодо збільше ння позовних вимог в цієї час тині позову, наданим йому час тиною четвертою статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України, клопотань що до виходу судом за межі позов них вимог заінтересованими о собами не надавались, тому су д, враховуючи межі заявлених позивачем позовних вимог вв ажає за можливе стягнути з ві дповідача на користь позивач а інфляційні витрати в межах заявлених позовних вимог, у сумі - 847,71 грн.

Таким чином, з фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ст ягненню підлягає 13617,59 грн, з яки х 12220,00 грн - основний борг; 147,89 грн - пеня; 847,71 грн - втрати ві д інфляції; 401,99грн - 3% річних.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при задоволенні п озову покладаються на відпов ідача пропорційно задоволен им вимогам.

Рішення складено відповід но до вимог статті 84 Господарс ького процесуального кодекс у України та підписано 05.12.2011.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 49, 80-85, 115, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1, розрахункові р ахунки не відомі) на корис ть Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспож ивспілки в особі Севаст опольського міського ринков ого торг управління "Кримкоо принкторг" Кримспоживспілки (99011, м. Севастополь, вул. Щерб ака, 1, ідентифікаційний код 20750312, р/р 26001060124775, в СФ КБ ПриватБанк , МФО 324935) 13617,59 грн (тринадц ять тисяч шістсот сімнадцять грн 59 коп.), з яких: 12220,00 грн - основ ний борг; 147,89 грн - пеня; 847, 71 грн - втрати від інфляції; 401,99 г рн - 3% річних, а також ви трати по сплаті державного м ита у розмірі 136,17 грн (с то тридцять шість грн 17 коп) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236,00 г рн (двісті тридцять шість г рн 00 коп.).

3. В решті позовних вимог від мовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва