Рішення

від 17.01.2012 по справі 5020-1785/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року справа № 5020-1785/2011

Господарський суд м іста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розгляну вши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірм а „Фармаком”

(вул. Юр' ївська, буд.17, м. Хар ків, 61001)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробнича комерційна фірма „С олві”

(пр.Ген.Острякова, буд.136 кв.14, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 26 665,98 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, до віреність № 01/11-11 від 01.11.2011;

відповідача - Міхашул а Л.М., наказ № 3 від 01.11.2001;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Виробничо -торгівельна фірма „Фармаком ” звернулось до суду з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-виробнича комерційна фі рма „Солві” про стягнення 26 665,9 8 грн., з яких: 23524,30 грн. - сума осн овного боргу, 1519,02 грн. - інфляц ійні втрати, 1622,66 грн. - пеня.

Позовні вимоги, з посиланн ям на статті 526, 692 Цивільного ко дексу України, обґрунтовані тим, що відповідач належним ч ином не виконав свої зобов' язання за договором поставки від 13.07.2010 в частині оплати за по ставлений товар.

Ухвалою від 03.11.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

В ході судового розгляду по зивач тричі уточнював позовн і вимоги, 17.01.2012 надавав суду уто чнення до позовної заяви у зв ' язку із частковою сплатою боргу, просить стягнути з від повідача 12898,28 грн., з яких: 12223,92 грн . - основна заборгованість, 674 ,36 грн. - інфляційні втрати.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.01.2012 уточнені позовні вимоги підтримав, пр осить суд позов задовольнити .

Відповідно до положень час тини четвертої статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог є правом поз ивача, суд вважає за можливим заявлене клопотання предста вника позивача про зменшення розміру позовних вимог задо вольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Судом оголошувалась перер ва в судовому засіданні в пор ядку частини третьої статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України з 12.01.2011 до 17.01.2012.

Представникам сторін в суд овому засіданні роз'яснені ї х процесуальні права і обов'я зки, передбачені статтями 20, 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 між Товариством з об меженою відповідальністю „В иробничо-торгівельна фірма „ Фармаком” (далі - Постачальн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробнича комерційна фірма „С олві” (далі - Покупець) був ук ладений договір поставки №434, відповідно до умов якого Пос тачальник зобов' язується п ередати (поставити) у власніс ть Покупця у визначені Догов ором строки товар, а Покупець зобов' язується прийняти за значений товар і сплатити за нього обумовлену Договором грошову суму.

Відповідачу було поставле но товар на загальну суму 23524,30 г рн., що підтверджується видат ковими накладними, копії яки х містяться в матеріалах спр ави.

Умови оплати товару визнач ені у видаткових накладних, о плата здійснюється за умови відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту його поставки.

Проте відповідач свої зобо в' язання в частині оплати з а поставлений товар виконав не повністю, що і стало підста вою звернення позивача до су ду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повн істю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статт і 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною другою статті 712 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю - пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини перш ої статті 692 Цивільного кодекс у України покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Позивач надав у судовому за сіданні 17.01.2012 акт звірки взаємо розрахунків, підписаний обом а сторонами та скріплений пі дприємств, відповідно до яко го станом на 13.01.2012 заборгованіс ть відповідача становить 12223,92 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар стано м на день розгляду справи в су ді складає 12223,92 грн. і залишаєть ся непогашеною.

На підставі викладеного, у з в' язку з тим, що докази погаш ення відповідачем наявної за боргованості відсутні, суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю Наук ово-виробнича комерційна фір ма „Солві” заборгованості за договором поставки в розмір і 12223,92 грн. підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача інфляційн і втрати в розмірі 674, 36 грн.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені поз ивачем розрахунки інфляційн их втрат, суд вважає, що вказан ий розрахунок здійснений з у рахуванням вимог діючого зак онодавства, а тому позовні ви моги в цій частині також підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 12898,28 грн., у тому числі 12223,92 грн. - заборгованість за д оговором, 674,36 грн. - інфляційні втрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив к лопотання про відстрочку вик онання рішення суду.

Згідно з положеннями статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України при на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим, за за явою сторони, державного вик онавця, за поданням прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстр очити виконання рішення.

У підпункті 1.1 Роз' яснень п резидії Вищого господарсько го суду України «Про деякі пи тання практики застосування статті 121 Господарського проц есуального кодексу України» від 12.09.1996 №02-5/333 визначено, що відс трочка - це відкладення чи п еренесення виконання рішенн я на новий строк, який визнача ється господарським судом.

Відповідно до пункту 2 цих Р оз' яснень підставою для від строчки, розстрочки, зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом. Вирішуючи пит ання про відстрочку чи розст рочку виконання рішення, змі ну способу і порядку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

Оскільки надані відповіда чем докази (копія Фінансовог о звіту суб' єкта підприємни цької діяльності на 01.01.2012), не пі дтверджують його незадовіль ний фінансовий стан та не під тверджують наявність винятк ового випадку, який ускладню є виконання рішення або роби ть його неможливим, суд вважа є, що клопотання про відстроч ку виконання рішення суду за доволенню не підлягає.

Уточнив позовні вимоги, поз ивач також просить стягнути з відповідача витрати по спл аті державного мита у сумі 128,98 грн. та інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Відповідно до частин друго ї статті 49 Господарського про цесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок не правильних дій сторони, госп одарський суд має право покл асти на неї державне мито нез алежно від результатів виріш ення спору.

Оскільки судом встановлен о, що зменшення позовних вимо г виникло внаслідок частково ї сплати відповідачем існуюч ої заборгованості після пода ння позову, то судові витрати у відповідній частині, з урах уванням припису частини друг ої статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на відповіда ча.

Аналогічний висновок міст иться у пункті 4.6. Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України «Про деякі пита ння практик застосування Гос подарського процесуального кодексу України судами перш ої інстанції»№ 18 від 26.12.2011.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що витрати по спла ті державного мита у сумі 266,66 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн., спл ачені позивачем при звернені до суду із позовною заявою, по кладаються судом на відповід ача відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Науково-виробнича комерці йна фірма „Солві” (пр.Ген.О стрякова, буд.136 кв.14, м. Севастоп оль, 99040, код ЄДРПОУ 31727910, від омості про наявні розрахунко ві рахунки в матеріалах спра ви відсутні) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю „Виробничо-то ргівельна фірма „Фармаком” (вул.Юр' ївська, буд.17, м. Хар ків, 61001, код ЄДРПОУ 30590731, р/р 26008201309311 в П АТ «ОТП БАНК»в м.Київ, МФО 300528) 12898,28 грн., з яких: 12223,92 грн. - осн овна заборгованість, 674,36 грн. - інфляційні втрати, а також ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 266,66 грн . та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн .

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя підпис О.О.Єфр еменко

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 23.01.2012