Постанова

від 20.01.2012 по справі 33/174пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

20.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р. справа №33/17 4пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

Не з' явився

ОСОБА_1 - представник (довіреність № 103 від 12.10.2011 р.)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Аген тство маркетингових дослідж ень АМІ»м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

Від 12.12.2011р. (повний текст від 13.12.11р.)

у справі № 33/174пд (суддя Ю.В.Сич)

за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «Агент ство маркетингових дослідже нь АМІ»м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТВС»м.Доне цьк

про Визнання договору № 961-2008/у в ід 02.07.2008 р. недійсним з моменту у кладання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче підприємств о Агентство маркетингових до сліджень АМІ» м. Донецьк, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС»м. Донецьк, про визнання недійсним з моменту укладен ня договору №961-2008/у від 02.07.2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.12.20 11р. у задоволенні позову відмо влено.

Свій висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимо г господарський суд обґрунту вав посилаючись на те, що зміс т спірного договору не супер ечить нормам законодавства, зокрема, Постанові Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р . «Про затвердження Загальни х умов укладання та виконанн я договорів підряду в капіта льному будівництві»в розумі нні п.1 ч.1 ст. 203 ЦК України. Крім т ого, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно д о приписів п. 12 зазначеної Пос танови, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов, договір підряду вважа ється неукладеним (таким, що н е відбувся), а отже відсутніст ь таких істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство Агентс тво маркетингових досліджен ь АМІ»в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що рішення суду першої і нстанції є необґрунтованим т а таким, що не відповідає факт ичним обставинам справи та ч инному законодавству Україн и, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, за твердженням заявник а апеляційної скарги, при укл аданні спірного договору сто рони не погодили його предме т, а саме - які будівельно-мон тажні роботи зі створення си стеми тепло-холодопостачанн я на об' єкті, розташованому за адресою: м. Донецьк, Ленінс ький район, вул. Ізюмовська, 24, п овинен виконати відповідач. Крім того, на думку апелянта, с удом першої інстанції було б езпідставно проігноровано п осилання позивача на те, що сп ірний договір не відповідає приписам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затв ердження Загальних умов укла дання та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві»від 01.08.2005р. №668.

Враховуючи викладене, скар жник дійшов висновку про те, щ о при прийнятті оскаржуваног о рішення судом першої інста нції не було взято до уваги та не було надано належної прав ової оцінки всім доказам у сп раві в їх сукупності, що, врахо вуючи суть спору, свідчить пр о нез' ясування всіх обстави н, які мають суттєве значення для правильного вирішення с пору.

Ухвалою від 27.12.2011 р. Донецьким апеляційним господарським с удом було порушено апеляційн е провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вих. № 161 від 17.01.2012 р.) у якому просить рішення суду залищити без змін, та від зив на апеляційну скаргу (вих . № 48 від 17.01.2012 р.) у якому просить р ішення суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Позивач у судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгля ду справи був повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вр учення поштового відправлен ня - ухвали суду про порушен ня апеляційного провадження від 27.12.2011 р.

Враховуючи, що явка предст авників сторін у судове засі дання не була визнана обов' язковою, неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення р озгляду справи на інші строк и, колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу без участі представн ика відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснюва лась фіксація судового засід ання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го; апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи, дослід ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008р. між ТОВ «НВП Аген тство маркетингових дослідж ень АМІ»(замовником) та ТОВ «Т ВС» (підрядником) було укладе но договір №961-2008/у на виконання комплексу монтажних робіт, з гідно з умовами якого замовн ик доручає, приймає та оплачу є, а підрядник зобов' язуєть ся якісно в обумовлені догов ором строки виконати своїми силами і засобами як із власн их, так і з матеріалів замовни ка, згідно з наданим замовник ом проектом та кошторисним р озрахунком, на умовах даного договору будівельно-монтажн і роботи зі створення систем и тепло-холодопостачання на об' єкті, розташованому за а дресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Ізюмовська, 24.

Розділами 2,3, 4,5,6,7 договору сто рони узгодили права та обов' язки сторін, суму договору та порядок розрахунків, строк в иконання робіт, порядок здач і та приймання виконаних роб іт, відповідальність сторін та гарантійні строки.

У позовній заяві та апеляці йній скарзі позивач стверджу є, що при укладенні вищевказа ного договору сторонами не б уло досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов, зокрема умов, визначених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві»від 01.08.2005р. № 668, а також не було визначено, я кі саме будівельно-монтажні роботи зі створення системи тепло-холодопостачання пови нні бути виконані на об' єкт і. У зв' язку з викладеним, поз ивач просить визнати спірний договір недійсним з моменту укладення.

Так, за приписами статті 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою-третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, тобто, зо крема, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в' язаних з визнанням угод н едійсними»від 12.03.1999р. №02-5/111 (зі зм інами та доповненнями), угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідкам и, передбаченими законом; у ко жній справі про визнання уго ди недійсною суд повинен вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов' язує ви знання угоди недійсною. Отже , вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсними і настання в ідповідних наслідків, а саме : відповідність змісту угод в имогам закону; додержання вс тановленої форми угоди; прав оздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу статті 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

За приписами статті 33 вказа ного Кодексу, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або зап еречень.

У позовній заяві позивач ст верджує, що сторони не погоди ли предмет договору, а саме - які будівельно-монтажні робо ти зі створення системи тепл о-холодопостачання повинні б ути виконані на об' єкті, роз ташованому за адресою: м. Доне цьк, Ленінський район, вул. Ізюмовська, 24. Проте, зі змісту оспорюваного договор у вбачається, що розділом 1 сто рони визначили його предмет: виконання відповідачем згід но з наданим замовником прое ктом та кошторисним розрахун ком на умовах даного договор у будівельно-монтажних робіт зі створення системи тепло-х олодопостачання на об' єкті , розташованому за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, ву л. Ізюмовська, 24. Розділом 11 дог овору сторони встановили так ож, що до договору у вигляді не від' ємної частини додаютьс я проект та кошторисний розр ахунок, які й містять відомос ті щодо того, які саме роботи п овинні проводитись на об' єк ті. Даний факт спростовує пос илання ТОВ «НВП Агентство ма ркетингових досліджень АМІ» на порушення при укладенні с пірного договору вимог чинно го законодавства України.

Крім того, посилання скаржн ика на необґрунтоване ігнору вання судом першої інстанції зауважень позивача на те, що с пірний договір не відповідає приписам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затв ердження Загальних умов укла дання та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві»від 01.08.2005р. №668, судова ко легія вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляд у на таке.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам. Так, за результатами дослідження змісту спірного договору, колегія суддів апе ляційної інстанції дійшла ви сновку про те, що господарськ им судом правомірно встановл ено, що спірний договір не суп еречить вимогам Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о затвердження Загальних умо в укладання та виконання дог оворів підряду в капітальном у будівництві»від 01.08.2005р. №668 в ро зумінні приписів ст. 203 ЦК Укра їни. Крім того, місцевим госпо дарським судом вмотивовано з азначено, що відповідно до пр иписів п. 12 Постанови коли сто рони не досягли згоди з усіх і стотних умов, договір підряд у вважається неукладеним (та ким, що не відбувся), а отже від сутність таких істотних умов не може бути підставою для ви знання договору недійсним.

Аналізуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а встановлені обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд вважає, що зміст спірног о договору не суперечить чин ному законодавству, позивач не надав будь-яких доказів в п ідтвердження наявності прав ових підстав для визнання йо го недійсним, тобто не довів т і обставини, на які він посила ється як на підставу позову, у зв' язку з чим колегія судді в апеляційної інстанції дійш ла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішенн я господарського суду Донець кої області від 12.12.2011р. у справі №33/174пд ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді матеріалів та обс тавин справи, відповідає нор мам матеріального та процесу ального права, тому рішення г осподарського суду слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Судові витрати по оплаті де ржмита за подання апеляційно ї скарги згідно ст.49 ГПК Украї ни покладаються на позивача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство Агентство марк етингових досліджень АМІ» м. Донецьк на рішення господарс ького суду Донецької області від 12.12.2011р. у справі №33/174пд - зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.12.2011р . у справі №33/174пд - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя (доповід ач): Бойко І.А.

Судді: Мартюхі на Н.О.

Татенко В.М.

Н адруковано примірників-6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачу

1-господарськом у суду

1-ДАГС