Постанова

від 20.01.2012 по справі 31/122пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

20.01.2012

Постанова

Іменем України

18.01.2012 р.           справа №31/122пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Бойко І.А.

Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну скаргу

Лебеденко В.В.

ОСОБА_5 –представник (довіреність б/н від 12.12.2011 р.)

Не з'явився

Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський”,                       м. Маріуполь Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

28.11.2011р. (повний текст складено та підписано

05.12. 2011р.)

у справі

№ 31/122пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський”                       м. Маріуполь Донецької області

до відповідача

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6         м. Маріуполь Донецької області

про

усунення перешкод в користуванні приміщенням  шляхом виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

  У жовтні 2011року Житлово - будівельний кооператив  „Октябрьський”                       м.Маріуполь Донецької області  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Маріуполь Донецької області про усунення перешкоди у користуванні нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 24,5 кв.м., що є частиною будинку АДРЕСА_1 та яке належить позивачу шляхом виселення ОСОБА_6 зі спірного приміщення.

  Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. у позовних вимогах Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” м. Маріуполь Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Маріуполь Донецької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового підвального приміщенням загальною площею 24,5 кв.м., що є частиною будинку АДРЕСА_1, було відмовлено.

        Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. у справі № 31/122пн позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищенаведене рішення суду від 28.11.2011р.  скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права  при неповному з'ясуванні обставин справи та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

        В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що вважає посилання позивача на Постанову КМУ № 906 від 31.08.2011р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна»помилковим, оскільки дія вказаного Порядку визначає умови проведення конкурсу тільки для об'єктів що перебувають в державній власності.

Ухвалою від 26.12.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом було  порушено апеляційне провадження.

         Позивач (апелянт) вимоги апеляційної скарги підтримав.

         Відповідач у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 18.01.2012 р.  не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 26.12.2011р.    

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

         Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

         Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги  і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з огляду на наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, за реєстраційним посвідченням, виданим 02.12.1965р. Жданівським БТІ, ЖБК „Октябрьський” на підставі рішення виконкому Жданівської міської ради від 29.11.1962р. та рішення виконкому  від 08.08.1963р. є власником одного п'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 (нині по АДРЕСА_1).

29.04.2007року між Житлово-будівельним кооперативом „Октябрьський” (орендодавець)  та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6  (орендар) був укладений договір оренди частини будівлі №5, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає орендатору у тимчасове платне користування частину площі в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,5 кв.м.

Згідно п. 5.1. договору №5 від 29.04.07р. розмір щомісячної орендної плати складає 245 грн., а за п. п.5.3. договору №5 від 29.04.07р., орендна плата перераховується у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 11.1. договору №5 від 29.04.07р. встановлюється строк дії договору, а саме: з 01.05.07р. до 29.04.10р.

Згідно пункту 8.1. договору №5 від 29.04.07р. після закінчення строку дії оренди орендар зобов'язаний звільнити площу, яка передана йому в оренду  та підготувати її до передачі орендодавцю. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем і прийнятий орендодавцем протягом трьох днів з моменту закінчення строку договору № 5 від 29.04.07р. відповідно до п.8.2.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Об'єкт оренди був переданий орендарю - фізичний особі –підприємцю ОСОБА_6 відповідно до акту приймання-передачі від 29.04.2007р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

         Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

        Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

        Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

        Підстави та предмет позову викладені позивачем в позовній заяві.

        Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує припиненням строку дії договору 29.04.2010р., відсутністю згоди позивача як орендодавця на подальшу пролонгацію договору та безпідставним користуванням  відповідачем належним на праві власності позивачу майном.

Предметом позову є вимога до відповідача  про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового підвального приміщенням загальною площею 24,5 кв.м., що є частиною будинку АДРЕСА_1.

          Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

          Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

         Тобто, норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення або зміну умов договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

         Судом апеляційної інстанції враховано положення ст.764 ЦК України та ч.4 ст.284 ГК України, виходячи із системного аналізу змісту яких автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди.

          Зі змісту зазначених норми вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

         Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

        Матеріали справи свідчать, що у листі № ЖСК від 29.04.2010р. позивач повідомив відповідача про сплив строку дії договору оренди № 5 від 29.04.2007р., направив відповідачеві проект нового договору оренди від 29.04.2010р. та просив у разі відмови від підписання нового договору покинути  приміщення оренди.

         Вищенаведений лист відповідачем отриманий 05.05.2010р., про що свідчить копія поштового повідомлення та поштової квитанції на зворотній стороні  даного листа.  

        Листом від 30.04.2010 № ЖСК –04а орендодавець чітко повідомив орендаря про закінчення строку дії договору оренди від 29.04.2007 № 5 і просив повідомити дату приймання –передачі спірного приміщення, водночас, зазначивши про  відмову відповідача від підписання нового договору оренди, пропозиції про укладення якого надсилалися позивачем листом від 29.04.2010.

        Таким чином, орендодавець своєчасно (в межах встановленого місячного терміну) відмовився від пролонгації договору оренди від 29.04.2007 № 5, оскільки вказівка позивача про необхідність укладення нового договору оренди однозначно свідчить про вчинення заяви житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” про припинення договору оренди від 29.04.2007 № 5, а тому даний лист є достатнім та належним доказом своєчасної відмови орендодавця від пролонгації договору оренди.

       Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем орендоване приміщення не звільнене та позивачеві не передане. Доказів про правомірне заняття відповідачем спірного приміщення матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд  дійшов до висновку про те, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

       Висновок суду першої інстанції покладений  в основу оскаржуваного рішення  про невірно обраний позивачем спосіб захисту, судова колегія вважає помилковим, оскільки за відсутності правових підстав для користування спірним майном, вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового підвального приміщенням загальною площею 24,5 кв.м., що є частиною будинку АДРЕСА_1, є такими що відповідають приписам ст. 16 ЦК України, а тому  підлягають задоволенню.

        Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької  області від 28.11.2011р. у справі № 31/122пн  є таким, що прийняте з порушенням норм  матеріального права, висновки викладені у рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

        Відповідно до ч.2 ст.84 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується строк виконання відповідних дій.

         Отже, враховуючи вищенаведену процесуальну норму та  приймаючи до уваги необхідність часу для звільнення спірного приміщення, судова колегія дійшла до висновку, що адекватним строком усунення перешкод відповідачем у здійсненні права користування та розпорядження позивачем спірним нерухомим майном є один місяць з дня винесення даної постанови.

         Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. у справі № 31/122пн – задовольнити.

        Рішення господарського суду господарського суду Донецької області від  28.11.2011р. у справі № 31/122пн  –скасувати.

         Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” м. Маріуполь Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Маріуполь Донецької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_6 з нежитлового підвального приміщенням загальною площею 24,5 кв.м., що є частиною будинку АДРЕСА_1, задовольнити.

          Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового підвального приміщенням загальною площею 24,5 кв.м., що є частиною будинку АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня винесення даної постанови.

          Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 23609005) витрати зі сплати державного мита за подання позову до суду в сумі 85,00грн., витрати по сплаті інформаційного –технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витраті зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду в сумі 470,50грн.

         Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідні накази згідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                І.А.Бойко

Судді:          Н.О.Мартюхіна

                                                                                                                 В.М.Татенко

          Надруковано: 4 прим.

          1- позивачу

          1 - відповідачу

          1- у справу

          1 -ДАГС