Постанова

від 16.01.2012 по справі 3/188-16/91-3/212-2007

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 3/188-16/91-3/212-2007

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Желік М.Б.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників :

від скаржника (відповідач а за первісним позовом) - не з”явився,

позивача за первісним позо вом - з”явився,

розглянув апеляційну с каргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м.Буршти н

на рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 02.11.2011 року, суд дя Неверовська Л.М., в справ і за №3/188-16/91-3/212-6/49-17/97

за позовом закритого ак ціонерного товариства «СТМ» , м.Бурштин-2 Галицького району Івано-Франківської області

до відповідача фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Бурштин Галицьког о району Івано-Франківської області

про стягнення 25329,25 грн.,

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м.Бурштин Гали цького району Івано-Франківс ької області

до відповідача зак ритого акціонерного товарис тва «СТМ», м.Бурштин-2 Галицько го району Івано-Франківської області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

постановою Вищого гос подарського суду України від 17.05.2011 року скасовано постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 03.02.2011 рок у та рішення господарського суду Івано-Франківської обла сті від 28.01.2010 року та справу пер едано на новий розгляд до суд у першої інстанції. При цьому , касаційним судом надано вка зівку здійснити належну оцін ку правовідносин між сторона ми, що призвели до виникнення даного спору (зокрема, чи існу вали між сторонами договірні відносини в 2003-2005 роках, які сам е, їх характер та зміст умов; о бставини виконання сторонам и кожного з можливих договор ів, що стосуються предмету сп ору); правових підстав перера хування товариством коштів п ідприємцеві (у тому числі й су ми 25 329,25 грн., на стягненні якої н аполягає позивач); наявності чи відсутності рахунків, заз начених у платіжних дорученн ях товариства як підстави пл атежу; причин виникнення заб оргованості підприємця пере д товариством, чи має зазначе на сума правовий характер бо ргу або має місце інше зобов' язання; виконання підприємц ем на замовлення товариства роботи за договором підряду від 15.12.2004 № 37; фактичної дати вид ачі спірної довіреності това риства серії ЯИМ № 107503 від 03.01. 2004; о бставин виконання підприємц ем підрядних робіт на замовл ення позивача, стану розраху нків сторін та наявної у това риства перед відповідачем за боргованості.

При новому розгляді справи рішенням господарського су ду Івано-Франківської област і від 02.11.2011 року задоволено позо в закритого акціонерного то вариства «СТМ»про стягнення з фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 25329,25 грн., оскільки матеріалами справи підтверд жується заборгованість підп риємця перед ЗАТ “СТМ”, яка п ідлягає стягненню з врахува нням положень ст.1212 ЦК України .

Рішенням суду також відмов лено в задоволенні зустрічни х позовних вимог фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення з закритого акц іонерного товариства «СТМ»58 438,26 грн., оскільки позивачем не доведено, а судом не встановл ено підстав для їх стягнення .

В апеляційній скарзі скарж ник (відповідач за первісним позовом) просить рішення суд у першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яки м зустрічний позов задоволит и в зв' язку з неповним з' яс уванням місцевим судом обст авин, що мають значення для сп рави, апелюючи тим, що матеріа лами справи, а саме накладним и, довіреностями, актами вико наних робіт, а також поясненн ями посадових осіб ЗАТ «СТМ» та аудиторським висновком ау диторсько-консалтингової фі рми «Гал-Аудит»від 10.08.2007 року, п ідтверджується факт поставк и ФОП ОСОБА_2 будівельних матеріалів та виконання робі т на загальну суму 222523,71 грн. та з дійснення ЗАТ «СТМ»розрахун ку лише на суму 197558 грн., внаслід ок чого у ЗАТ «СТМ»виникла за боргованість перед скаржник ом на суму 24 965,71 грн., що є предмет ом зустрічних позовних вимог .

Скаржник не погоджується з висновком суду про неналежн ість вказаних доказів та при йняття в якості належних док азів висновку судово-економі чної експертизи №12 від 25.04.2008 рок у, яким встановлено відсутні сть спірної заборгованості, оскільки скаржник не був пов ідомлений про проведення вка заної експертизи, не був прис утнім при проведенні цієї ек спертизи. Скаржник вважає, що вказані у висновку судово-ек ономічної експертизи №12 від 25 .04.2008 року дані про відсутність у бухгалтерському обліку ЗА Т «СТМ»накладних №03/01, №04/01, №05/01, №0 6/01 від 04.01.2005 року не відповідають фактичним обставинам по спр аві, оскільки їх невідображе ння у бухгалтерському обліку ЗАТ «СТМ»не свідчить про їх ф актичну відсутність.

В судове засідання предста вник скаржника не з"явився, х оча належним чином був повід омлений про час та місце розг ляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи за вершити без його участі за на явних в справі документів пр о права і обов”язки сторін.

Клопотання скаржника про в ідкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забе зпечити участь уповноважено го представника в дане судов е засідання, задоволенню не п ідлягає, оскільки сторона не позбавлена захищати свої ін тереси та представляти суду докази в порядку, встановлен ому ст.22 ГПК України, зокрема, н адавати письмові пояснення, а також зважаючи на встановл ений ст.69 ГПК України строк ро згляду спору. Крім цього, дока зів в підтвердження поважнос ті причин неявки в судове зас ідання скаржником не подано , а його явка обов»язковою не в изнавалася.

Клопотання скаржника про в итребування від ЗАТ «СТМ»від омостей щодо остаточного при дбання товару та надання з ць ого приводу підтверджуючих д окументів по аналогічних гос подарських операціях з іншим и контрагентами, а також витр ебування відомостей про знах одження за спірний період на підприємстві ЗАТ «СТМ»праці вників відповідної кваліфік ації для виконання ремонтних робіт на спірному об»єкті за доволенню також не підлягає, оскільки перелічені в клопо танні документи знаходяться в матеріалах справи, а витре бування документів по аналог ічних господарських операці ях з іншими контрагентами не стосуються даного предмету спору. Згідно ст.43 ГПК України , господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в в їх сукупності, а тому судом надається оцінка наявних в м атеріалах справи доказів та витребування інших за їх нео бхідністю, якої в спірному ви падку апеляційний суд не вба чає.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача за перв існим позовом, який підтрима в свої позиції, пояснення дав аналогічні, викладені в пись мових поясненнях та дослідив ши наявні докази по справі, в важає, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення з первісним позовом ЗАТ “СТМ ” вказано перерахування пози вачем за цим позовом протяго м січня 2004р.- квітня 2005р. коштів на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 в сумі 119049 г рн. та виконання останнім сво їх зобов»язань по поставці б удівельних матеріалів лише н а суму 93719,75 грн., внаслідок чого виникла заборгованість пере д ЗАТ «СТМ» на суму 25329,25грн. В пі дтвердження факту перерахув ання коштів ЗАТ «СТМ» поклик ається на платіжні доручення ми із призначення платежу "за матеріали згідно рахунків"(т .3, а.с.10-25).

Підставою звернення з зуст річним позовом до ЗАТ “СТМ” п ро стягнення 24965,81грн. заборгов аності, скаржник зазначає ви конання ним робіт та здійсне ння поставки будівельних мат еріалів на суму 222523,81 грн. та про ведення ЗАТ «СТМ»розрахунку лише на суму 197558 грн., внаслідок чого у ЗАТ «СТМ»виникла забо ргованість перед скаржником на суму 24965,71 грн., що є предметом зустрічних позовних вимог.

При цьому, відповідач посил ається на те, що окрім накладн их, врахованих ЗАТ “СТМ” при р озрахунку свого позову, пози вачем не враховано накладні №03/01 від 04.01.2005р. на суму 7866,94грн., № 04/01 в ід 04.01.2005р. на суму 5354,10грн., № 05/01 від 0 4.01.2005р. на суму 6 464,9грн., № 06/01 від 04.01.2005р . на суму 10516,9грн., а також догові р підряду №37 від 15.12.2004р., акт вико наних робіт №1/01 від 03.01.2005р. на сум у 20097грн.

Крім суми заборгованості в розмірі 24965,81грн., підприємцем з аявлено до стягнення пеню в с умі 9112,48 грн.; штрафні санкції в с умі 1747,60 грн.; річні в сумі 3098,48 грн . та інфляційні втрати в сумі 1 9513,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказіво к, викладених у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 17.05.11, якою скеровано спр аву на новий розгляд, при ново му розгляді справи ухвалами господарського суду (т.5, а.с. 21,26, 30,50,60) витребувано від сторін пи сьмові пояснення та документ альні докази необхідні для з "ясування наступних обставин : правовідносин між сторонам и, що призвели до виникнення д аного спору (зокрема, чи існув али між сторонами договірні відносини в 2003-2005 роках, які саме , їх характер та зміст умов; об ставини виконання сторонами кожного з можливих договорі в, що стосуються предмету спо ру); правових підстав перерах ування товариством коштів пі дприємцеві (у тому числі й сум и 25 329,25 грн., стягненні якої прос ить позивач); наявності чи ві дсутності рахунків, зазначен их у платіжних дорученнях то вариства як підстави платежу (т. 3, а.с. 10-25); причин виникнення з аборгованості підприємця пе ред товариством, чи має зазна чена сума правовий характер боргу або має місце інше зобо в' язання; виконання підприє мцем на замовлення товариств а роботи за договором підряд у від 15.12.2004 № 37; фактичної дати ви дачі спірної довіреності тов ариства серії ЯИМ № 107503 від 03.01. 2004 (що не відповідає датам видач і підприємцем накладних від 04.01.2005 №№ 03/1-04/01) позначення "Держзн ак. КОФ. Зам.1399. 2004 р. ІІ кв. " (т. 1, а.с. 137 ); обставин виконання підприє мцем підрядних робіт на замо влення позивача, стану розра хунків сторін та наявної у то вариства перед відповідачем заборгованості (з огляду на п одані підприємцем письмові п ояснення службових осіб (у то му числі й товариства).

З наявних в матеріалах спра ви та поданих суду доказів мі сцевий суд прийшов до правил ьного висновку про відсутніс ть між сторонами договірних відносин з приводу господарс ьких операцій по поставці то вару протягом 2003-2005 років. Стор онами не подано, а судом не вст ановлено наявність будь-яких договорів на поставку товар ів, не подано рахунків, реквіз ити яких вказано у платіжних дорученнях позивача, а тому в ідсутні підстави вважати, що письмовий договір укладався , оскільки відсутні рахунки н а оплату або будь-яке листува ння з приводу необхідності п остачання товарів (в тому чис лі, на суму 25329,25 грн.).

Факт перерахування позива чем коштів в розмірі 119049 грн. ві дповідачу підтверджується п латіжними дорученнями (т.3, а.с .10-25), а тому, враховуючи вказане в них призначення платежу "з а матеріали", відповідач не ма в права в односторонньому по рядку змінювати їх призначен ня та зараховувати в погашен ня будь-яких виконаних робіт . Позивачем визнається факт о держання від відповідача тов арів та матеріалів тільки на суму 93719,75 грн.

Доказів поставки позивачу товару на суму 25329,25 грн. скаржн иком не подано, а судом не вста новлено, а тому вказані кошти слід вважати набутими відпо відачем без достатньої право вої підстави, оскільки внасл ідок відсутності рахунків з визначенням найменування то вару, його кількості та ціни, н а даний час неможливо встано вити за який саме товар вони с плачувались.

Зобов'язання з безпідставн ого набуття або збереження м айна є одним з видів позадого вірних зобов'язань, які регул юються положеннями глави 83 ЦК України. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні. Статтею 1212 Цивільного код ексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Змістом дани х зобов'язань є обов'язок особ и, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), пов ернути це майно потерпілому. Таке ж зобов'язання виникає і в тому разі, коли підстава, на якій майно було набуте, згодо м відпала (частина перша стат ті 1212 ЦК). Таким чином, обов'язко вою умовою, з якою законодаве ць пов'язує виникнення даног о виду зобов'язань, є відсутні сть правової підстави для на буття, збереження майна одні єю особою за рахунок іншої ос оби. Відсутність правової пі дстави означає, що майно набу те або збережене особою поза підставою (юридичним фактом ), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочино м.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку про задоволення первісних позовних вимог закритого ак ціонерного товариства «СТМ» про стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 25329 ,25 грн. на підставі ст.1212 ЦК Украї ни, оскільки між сторонами ві дсутні договірні відносини щ одо поставки товару на вказа ну суму, відсутні рахунки, за мовлення чи переписка сторін щодо відпуску такого товару , а тому у відповідача виникло зобов"язання щодо поверненн я позивачу коштів в сумі 25329,25 гр н..

Покликання скаржника на ви конання ним підрядних робіт на замовлення позивача, стан у розрахунків сторін та наяв ної у ЗАТ «СТМ» перед скаржни ком заборгованості, є безпід ставним та спростовується на ступним.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення. Отже, будь-я кі документи (у тому числі дог овори, накладні, рахунки тощо ) мають силу первинних докуме нтів лише в разі фактичного з дійснення господарської опе рації. Якщо ж фактичного здій снення господарської операц ії не було, відповідні докуме нти не можуть вважатися перв инними документами навіть з а наявності всіх формальних реквізитів таких документів , що передбачені чинним закон одавства. Таким чином, для пі дтвердження факту здійсненн я будь-якої господарської оп ерації можуть братися до ува ги лише ті первинні документ и, які складені в разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції.

Згідно зі статтею 1 вищевказ аного закону господарською о перацією є дія або подія, яка в икликає зміни в структурі ак тивів та зобов'язань, власном у капіталі підприємства. Так им чином, визначальною ознак ою господарської операції є те, що вона повинна спричинят и реальні зміни майнового ст ану суб"єкта господарювання.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку, що подані скаржником доку менти на підтвердження факті в передачі товарів та підряд них робіт: довіреність ЯИМ №107 503 від 03.01.04 (видана фактично 03.01.05); с пірні накладні №№ 03/01, 04/01, 05/01, 06/01 від 04.01.05; договір №37, накладна №11/01 ві д 12.01.05; акт приймання робіт №1/01 ві д 03.01.05 не є належними та допусти мими доказами та не свідчать про те, що фактично відбулась передача позивачу будь-яких товарів або робіт. Зокрема, до віреність на отримання цін ностей є документом, що пі дтверджує право довіреної ос оби отримати товарно-матеріа льні цінності від імені суб'є кта господарювання. У свою че ргу, для постачальника довір еність є підставою для відпу ску товарно-матеріальних цін ностей одержувачу.

Порядок застосування дові реностей на отримання ціннос тей регулюється Інструкцією про порядок реєстрації вид аних, повернених і використа них довіреностей на отриманн я цінностей, затверджена нак азом Мінфіну України від 16.05.96 р . N 99, зареєстрована в Міністерс тві юстиції України 12 червня 1 996 р. за N 293/1318 (далі по тексту Інстр укція). У пункті 2 вказаної Інс трукції (в редакції на момент виникнення спірних правовід носин) зазначено, що товарно-м атеріальні цінності відпус каються покупцям або передаю ться безоплатно тільки за до віреністю одержувачів. У п.3 за значено, що бланки довіренос тей є документами суворої з вітності, що вимагає, зокрема : їх виготовлення з друкарськ ою нумерацією; обліку їх одер жання, зберігання та викорис тання як бланків суворої зві тності; контролю за своєчасн им поданням документів (акті в, накладних, ордерів тощо), що свідчать про використання д овіреностей, або невикориста них довіреностей. Відповідно до п.п. 4,6,7,9,10,12 Інструкції довіре ність на одержання ціннос тей видається тільки особам , що працюють на даному підпри ємстві. При виписуванні дові реності перелік цінностей, я кі належить отримати по ній (г рафа "Найменування цінностей " у бланку довіреності), наводи ться обов'язково із зазначен ням назви і кількості ціннос тей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наря ді, рахунку, договорі, замовле нні, угоді тощо) цінностей. Нез аповнені рядки довіреності п рокреслюються. До видачі дов іреності особи інструктують ся про порядок і терміни вико ристання та звітування про в икористання довіреності або повернення невикористаної д овіреності. Забороняється ви давати довіреності, які повн істю або частково не заповне ні, не мають зразків підпису о сіб, на ім'я яких вони виписані . Довіреність на одержання ці нностей від постачальника за нарядом, рахунком, договор ом, замовленням, угодою або ін шим документом, що їх замінює , видається довіреній особі п ід розписку і реєструється в журналі реєстрації довірено стей. При позбавленні довір еної особи права на одержа ння цінностей за виданою йом у довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у та кої особи вилучається. Про використання довіреності а бо повернення невикористан ої довіреності у журналі реє страції довіреностей робить ся відмітка про номери докум ентів (накладних, актів тощо) н а одержані цінності або про д ату повернення довіреності. Повернуті невикористані дов іреності гасяться надписом " невикористана" і зберігаютьс я протягом строку, встановле ного для зберігання первинни х документів.

Відповідно до п.12 Інструкці ї забороняється відпускати ц інності у випадках, зокрема: п одання довіреності, виданої з порушенням встановленого п орядку заповнення або з неза повненими реквізитами; подан ня довіреності, яка має випра влення і помарки, що не підтве рджені підписами тих же осіб , які підписали довіреність; в ідсутності у довіреної особи вказаного у довіреності пас порта або іншого документа, щ о засвідчує довірену особу; з акінчення строку дії довірен ості; одержання повідомлення підприємства-одержувача цін ностей про анулювання довіре ності.

Як вбачається з журналу реє страції довіреностей відпов ідача (т.5, а.с. 70-71, 86-119) та довіренос ті (т.1, а.с. 137) спірна довіреність ЯИМ №107503 від 03.01.04, яка фактично ви дана - 03.01.05, оформлена з порушенн ями вищевказаної Інструкції , містить помилку у даті її вид ачі, не містить переліку това рно-матеріальних цінностей, їх кількості, та не містить гр ошової вартості матеріалів д ля одержання яких вона видав алась. З огляду на вимоги п.12 І нструкції відповідач не пови нен був оформляти спірні нак ладні за такою довіреністю. У довіреності ЯИМ №107503 від 03.01.04 фа ктично відсутні відомості, щ о дозволяють ідентифікувати товар на одержання якого вон а видавалась, його кількість та ціну.

Відповідно до п.11 Інструкці ї особа, якій видана довірен ість, зобов'язана не пізніше н аступного дня після кожного випадку доставки на підприєм ство одержаних за довіреніст ю цінностей, незалежно від то го, одержані цінності за дові реністю повністю або частков о, подати працівнику підприє мства, який здійснює виписув ання та реєстрацію довіренос тей, документ про одержання н ею цінностей та їх здачу на ск лад (комору) або матеріально в ідповідальній особі. Як вбач ається із журналу, вказана до віреність не повернута як "не використана" відповідно до І нструкції, крім того, особа, як а її одержала не відзвітувал ася за її використання і не пе редавала будь-яких одержаних за нею товарів. У журналі відс утні будь-які відмітки про ви користання спірної довірено сті.

Судом досліджено також вис новок судово-економічної екс пертизи №12 від 25.04.08 (т.1, а.с. 103-106), яки й відповідає вимогам чинного законодавства і відповідно до ст.ст. 34,42 ГПК України є належ ним доказом у справі. За зміст ом висновку експертизи, з под аних експерту на дослідження накладних, виписаних підпр иємцем ОСОБА_2 на ЗАТ "СТМ" вбачається здійснення госпо дарських операцій по реаліза ції товарів, робіт, послуг на з агальну суму 222523,81 грн. Дослідже нням поданих накладних експе ртом встановлено їх відповід ність вимогам п.2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни №88 від 24.05.1995 року, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України №168/704 від 05.06.1995 року. Ек сперту на дослідження також подані журнали-ордера і відо мості по рахунку 631 "Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками" товариства "СТМ" за періо д з січня 2003 року по квітень 2005 р оку. Вищезазначені журнали-о рдера і відомості складені у розрізі контрагентів ЗАТ "СТ М" по рахунку 631. На рахунку 631 "Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками" ведеться облік розрахунків з вітчизняними постачальниками та підрядни ками за одержані товарно-мат еріальні цінності, виконані роботи і надані послуги. За кр едитом рахунка 631 відображаєт ься заборгованість за одержа ні від постачальників та під рядників товарно-матеріальн і цінності, прийняті роботи, п ослуги, за дебетом - її погашен ня. Дослідженням журналів-ор дерів і відомостей по рахунк у 631 "Розрахунки з вітчизняним и постачальниками" товариств а "СТМ" за період з січня 2003 року по квітень 2005 року експертом в становлено, що станом на квіт ень 2005 року у вищезазначених ж урналах-ордерах і відомостях задокументовано заборгован ість підприємця ОСОБА_2 п еред ЗАТ "СТМ" на суму 25329,23 грн. Сп івставленням поданих на досл ідження накладних та журналі в-ордерів і відомостей по рах унку 631 "Розрахунки з вітчизня ними постачальниками" ЗАТ "СТ М" за період з січня 2003 року по к вітень 2005 року експертом вста новлено, що накладні №03/01, №04/01, №05 /01, №06/01 від 04.01.2005 року не відображе ні в даних бухгалтерського о бліку ЗАТ "СТМ".

За результатами судово-еко номічної експертизи встанов лено, що згідно даних задокум ентованих в журналах-ордерах і відомостях по рахунку 631 “Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками” товариства “СТ М” за період з січня 2003 року по квітень 2005 року станом на квіт ень 2005 року заборгованість ЗА Т “СТМ” перед ФОП ОСОБА_2 в ідсутня. Співставленням пода них на дослідження накладних та журналів-ордерів і відомо стей по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальник ами” АТЗТ “СТМ” за період з сі чня 2003 року по квітень 2005 року ек спертом встановлено, що накл адні №03/01, №04/01, №05/01, №06/01 від 04.01.2005 року не відображені в даних бухга лтерського обліку ЗАТ "СТМ".

З наведеного місцевий суд, о цінюючи у сукупності наведен і вище докази, дійшов до прави льного висновку про недоведе ність факту відпущення відпо відачем позивачу товарів за спірними накладними №03/01, №04/01, № 05/01, №06/01 від 04.01.2005 року.

Покликання скаржника на те , що вказані у висновку судово -економічної експертизи №12 ві д 25.04.2008 року факти про відсутніс ть у бухгалтерському обліку ЗАТ «СТМ»накладних №03/01, №04/01, №05/0 1, №06/01 від 04.01.2005 року не відповідаю ть фактичним обставинам по с праві, оскільки їх невідобра ження у бухгалтерському облі ку ЗАТ «СТМ»не свідчить про ї х фактичну відсутність, є без підставним. Скаржником не вр аховано, що така господарськ а операція як поставка товар ів або виконання підрядних р обіт фіксується у низці перв инних бухгалтерських докуме нтів. Отже, для встановлення факту чи мали місце такі госп одарські операції, слід досл іджувати та оцінювати в суку пності всі надані сторонами первинні бухгалтерські доку менти, які стосуються господ арської операції з поставки товару та виконання підрядни х робіт. Крім цього, скаржнико м не подано будь-яких доказів та не доведено суду, що спірні господарські операції по по ставці товарів та виконанні підрядних робіт відображен і в бухгалтерському обліку в ідповідача, оскільки підприє мець здійснює бухгалтерськи й облік за спрощеною системо ю обліку та звітності.

Безпідставним є також покл икання скаржника на виконанн я підрядних робіт та наявніс ть боргу за виконані підрядн і роботи за договором №37 від 15.1 2.04 (т.1, а.с. 142). Зі змісту договору н е визначено які саме роботи п ідлягали виконанню, який сам е обсяг і конкретний перелік робіт сторони розуміли під в изначенням "ремонтні роботи" . Також, відсутній визначений у п.2.1 договору Додаток №1- кошт орис, в якому повинен бути виз начений обсяг робіт, не встан овлено конкретний строк вико нання робіт. Не містить таких відомостей і наявний у справ і акт виконаних робіт №1/01 від 03 .01.05 (т.1, а.с. 144).

Крім цього, суперечливими є доводи скаржника про те, що пі дрядні роботи були фактично виконані підприємцем. Датою виконання робіт в акті зазна чено - 03.01.05 з матеріалів визначе них у накладних виписаних по зивачу №03/01, №04/01, №05/01, №06/01, проте, так і оформлені після дати "викон ання робіт" - 04.01.2005 року, що є немо жливим (виконання робіт рані ше ніж закуплено матеріали д ля їх виконання по вищевказа них накладних). Також, факт зді йснення робіт не може підтве рджуватися поясненнями поса дових осіб, без підтвердженн я первинними документами та відображення у бухгалтерськ ому обліку суб"єктів господа рювання, які є контрагентами за договором.

Покликання скаржника в під твердження своєї позиції на аудиторський висновок (т.1, а.с . 63) є безпідставним, оскільки: у ньому досліджувались тільки документи подані відповідач ем (спірні накладні та довіре ності); вказане дослідження п роводилось на замовлення від повідача; в аудиторському ви сновку не відображено явні п орушення законодавства в офо рмленні, зокрема, довіреност і ЯИМ №107503, наявність виправлен ь у спірних накладних, тощо; пе рвинні документи оцінювалис ь тільки за реквізитами і не п еревірялися обставини щодо ф актичного здійснення господ арських операцій.

Таким чином, скаржником не д оведено в установленому зако ном порядку факт виконання п ідрядних робіт, по яких виник ла спірна заборгованість, що свідчить про відсутність пі дстав для її стягнення.

Місцевим судом також прави льно зазначено про відсутніс ть процесуальних можливосте й для витребування будь-яких інших доказів або проведенн я експертизи, оскільки невиз начення переліку (виду) робіт унеможливлює встановлення ф акту їх виконання або невико нання та їх ідентифікації.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Вказан ою нормою обов”язок доказува ння покладений на сторони пр оцесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами т а доведенні їх переконливост і суду.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим.

З наведеного місцевий суд п рийшов також до правильного висновку про відсутність під став для задоволення зустрі чних позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 про стягнення з закритого акціонерного товариства «СТ М»заборгованості в розмірі 2 4965,81грн. та відповідно 9112,48 грн.; шт рафних санкцій в сумі 1747,60 грн. п ені; річних в сумі 3098,48 грн. та ін фляційних втрат в сумі 19513,99 грн ., оскільки позивачем не довед ено, а судом не встановлено пі дстав для їх стягнення.

Щодо строку позовної давно сті, про застосування якого з аявив позивач у справі, то в да ному випадку передбачене ст. 267 ЦК України правило про відм ову в позові з підстав пропус ку строку позовної давності не застосовується, оскільки встановивши, що позов безпід ставний, суд зазначає про від мову в задоволенні позову з ц их підстав, а не за пропуском с троку позовної давності, про що також правильного виснов ку дійшов суд першої інстанц ії.

З вищенаведеного доводи ск аржника про скасування рішен ня місцевого суду є безпідст авними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 02.11.2011 року в спра ві за номером 3/188-16/91-3/212-6/49-17/97 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 - без за доволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

М.Б.Желік