Рішення

від 20.12.2011 по справі 2-2973/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-2973/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський райо нний суд міста Маріуполя Дон ецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у місті Маріуполі Донецьк ої області цивільну справу з а позовом Державного професі йно - технічного учбового зак ладу «Маріупольський профес ійний ліцей будівництва»до ОСОБА_1 про стягнення недо отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року по зивач звернувся до суду із по зовною заявою, у якій вказав, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі наказу № 1 від 01.09.2010рок у «З-УФЮ»МПЛБ була зарахован а до групи за фахом "Перукар (п ерукар - модельєр)", на комерці йній основі. Під час вступ у до ліцею була ознайомлена з умовами вступу та навчання, н а підставі чого був укладени й договір. Відповідно до умов договору Маріупольський про фесійний ліцей будівництва з обов'язується здійснити підг отовку учениці з обраної нею професії та видати документ встановленого зразка, прива тна особа ОСОБА_1 зобов'яз ується відвідувати заняття в ідповідно до утвердженим роз кладом, повністю виконувати навчальну програму з обраної спеціальності, термін навча ння 10 місяців і проводити щомі сячну оплату в розмірі 250 грн. д о 20 числа поточного місяця. В с ерпні 2011 року в КРУ м. Маріуполя проводилася планова перевір ка господарської діяльності ліцею за період 2009-2011 роки. Пере віркою встановлено недоотри мання ліцеєм власних надходж ень внаслідок не відображенн я в обліку ліцею поточної деб іторської заборгованості за розрахунками з фізичними ос обами за послуги, що надаєтьс я на платній основі. З моменту зарахування в ліцей ОСОБА_ 1 згідно наказу № 1 від 01.09.2010 ро ку «З-УФЮ»та відрахуванням ОСОБА_1 з ліцею згідно наказ у № 2 від 26.052011 року «О-УФЮ»пройшл о дев'ять місяців, з них факт ично оплата за навчання пров едена тільки за 6 місяців. ОС ОБА_1 було відраховано з ліц ею раніше закінчення строку навчання у зв'язку з несплато ю за навчання, наказ № 2 від 26.05.2011 року «О-УФЮ».Просить суд стяг нути з ОСОБА_1 недоотриман і ліцеєм кошти в розмірі 750 грн . на рахунок учбового закладу .

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБ А_2, яка діє за довіреністю, н аполягала на задоволенні поз овних вимог по викладеним у п озовній заяві мотивам. Вона т акож пояснила, що протокол ба тьківських зборів передбача є затримку по сплаті за навча ння протягом 90 днів, але це не є підставою для звільнення ві д сплати за навчання. ОСОБА _1 заняття не відвідувала, ди плом про здобуття освіти не о тримувала, однак числилася я к учень ліцею, згідно наказу.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з' явилася, надавши заяву про ро згляд справи без її участі, в з аяві вказала що позов не визн ає. Вона не мала матеріальної можливості оплачувати навча ння і у зв'язку з цим не відвід увала заняття з січня 2011 року. К рім того в заяві посилалася н а протокол батьківських збор ів, який передбачає затримку оплати за навчання протягом 90 днів. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши предс тавника позивача, вивчивши м атеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити за наступн их підстав.

Судом встановлено, що між директором Маріупольсь кого професійного ліцею буді вництва Сердуніч Ю.Т. та ф ізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про навча ння на комерційний основі ві д 01.09.2010 року щодо її підготовки в ліцею на комерційний основ і на 2010-2011 роки за професією "пе рукар - модельєр», терміном 10 м ісяців з 01 вересня 2010 року по 30 ч ервня 2011 року (а.с. 8).

Відповідно до умов до говору ОСОБА_1 брала на с ебе зобов'язання приступити у визначені договором строки до занять, пройти повний кур с навчання, оволодіти профес ійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, склас ти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контрол ю знань, проводити щомісячну оплату в розмірі 250 грн. до 20 чис ла поточного місяця.

Як вбачається з наказ у № 1«З-УФЮ»від 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2010 ро ку до складу учнів понад держ авне замовлення на базі повн ої загальної середньої освіт и у групу № 5 за професією "Перу кар (перукар - модельєр)"(а.с.10).

26 травня 2011 року у зв'язк у з власним бажанням по сімей ним обставинам (невиконання умов договору) відповідачку ОСОБА_1 було відраховано і з складу учнів, які навчаютьс я за професією "Перукар (перук ар - модельєр)", про що Маріупо льським професійним ліцеєм б удівництва видано наказ № 2 «В -УФЮ»від 26 травня 2011 року(а.с. 9).

В судовому засіданні встановлено, що між позиваче м та відповідачкою дійсно бу в укладений договір про навч ання на комерційний основі в ід 01.09.2010 року щодо підготовки на комерційний основі за профе сією «перукар - модельєр», з гідно якому відповідачка пов инна була приступити у визна чені строки до занять, пройти повний курс навчання, оволод іти професійними знаннями та навиками, виконувати правил а внутрішнього розпорядку на вчального закладу та проводи ти щомісячну оплату в розмір і 250 грн. до 20 числа поточного мі сяця.

Відповідачка ОСОБА _1 не відвідувала заняття з 01 січня 2011 року, не проводила опл ату за навчання за березень, квітень, травень 2011 року, тим са мим не виконувала умови дого вору, через що її було відрахо вано з курсів наказом директ ора Маріупольського професі йного ліцею будівництва від 26 травня 2011 року № 2.

Згідно розрахунку фа ктичних оплат ОСОБА_1 за п еріод її навчання в ліцеї з 01 .09.2010 року по 26 травня 2011 року вбач ається, що за період з березня по травень 2011 року оплата за на вчання не здійснювалася, вна слідок чого утворилася забор гованість за оплату у сумі 750 г ривень ( а.с.11).

Згідно ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Встановленим в судов ому засідання обставинам від повідають правовідносини з в иконання договорів та неможл ивості односторонньої відмо ви від виконання взятих на се бе зобов'язань за договором.

Відповідачем ОСОБА _1 не надано суду жодного док азу в підтвердження своїх до водів з приводу поважності н евідвідування занять та несп роможності оплачувати навча ння, тому доводи відповідачк и судом до уваги не приймають ся.

На підставі вищенаве деного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь по зивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судови й збір у розмірі 51 гривень та с уму витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в суді в розмірі 120 гр н.

Керуючись ст. ст. 526 , 610, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК Укра їни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Де ржавного професійно - техніч ного учбового закладу «Маріу польський професійний ліцей будівництва»до ОСОБА_1 пр о стягненнянедоотриманих ко штів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного профе сійно - технічного учбового з акладу «Маріупольський проф есійний ліцей будівництва» недоотримані кошті у розмірі 750 грн., витрати по сплаті судов ого збору в сумі 51 гривень та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі 120 гривень, а всього 921 ( дев'ятсот двадцять одну) г ривню на рахунок учбового за кладу, рахунок 31255272210963, отримував МПЛБ ОКПО 34027968, МФО 834016, ГУДКУ в До нецької області м. Маріуполя

Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Дон ецької області через Орджоні кідзевський районний суд міс та Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголоше ння рішення апеляційної скар ги. Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну ск аргу протягом 10 днів з дня отр имання копії цього рішення.

Суддя