Ухвала
від 06.06.2006 по справі 17/124
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/124

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" червня 2006 р.                                                            № 17/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/124

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м.Кіровоград,

до відповідача: філії "А.Д.К.-Хліб" приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги", м.Знам''янка Кіровоградської області   

про стягнення 3984,29 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Стрілець Н.П. , довіреність № 07/100  від 01.03.06 , юрисконсульт;  

від відповідача - участі не брали   ;  

Подано позов про стягнення з філії приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб”  3836,41 грн. боргу, що виник із договору №П-04/1379-ПГ/2006 від 30.12.2005 р.,  та 147,88 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 11.02.2006 р. по 20.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 р. було порушено провадження у даній справі та витребувано, зокрема, у Головного управління статистики у Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача.

Згідно надісланої на вказану вимогу суду довідки від 10.05.2006 р. №15-2006 (вх.№02-05/13907 від 12.05.2006 р.) філія приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб”, ідентифікаційний код 33293991, не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути   підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою.

В зв'язку з тим, що філія приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб” не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом роз”яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судових витрат господарський суд враховує, що відповідно до пункту 3 статті 8 декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито”, останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення  президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями), тому на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем за платіжним дорученням №424 від 17.04.2006 р. в розмірі 102 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 21, ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                             УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 р. № 7-93 повернути позивачеві державне мито в сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №424 від 17.04.2006 р., яке залишається у справі.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам, а позивачу додатково довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                       С.В. Таран          

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення06.06.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу2104
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/124

Ухвала від 29.12.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

Ухвала від 19.08.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Горбасенко П. В.

Судовий наказ від 14.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 01.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 01.04.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Петухов М.Г.

Ухвала від 03.03.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Тимошенко О.М.

Ухвала від 18.02.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Тимошенко О.М.

Ухвала від 05.02.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Тимошенко О.М.

Ухвала від 03.07.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Удалова О.Г.

Ухвала від 02.12.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шутенко І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні