Рішення

від 10.10.2006 по справі 11/238-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/238-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 11/238-06

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка", м. Комсомольськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Релт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 22 929, 01 грн. та зобов'язання виконати дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Гаврих В.С., довіреність від 07.10.2006 року, юрисконсульт

                          Ноздрачова Г.О., довіреність від 03.05.2006 року, юрисконсульт  

  Від відповідача: Рубльов Є.Л., довідка з ЄДРПОУ №4888 від 15.06.2006 року, керівник   

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Промсантехніка", м. Комсомольськ    просить стягнути з відповідача,  товариства з обмеженою відповідальністю "Релт", м. Дніпропетровськ  15 960 грн., що складають суму попередньої оплати на яку було поставлено товар неналежної якості, 5 158, 27 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 1 397, 72 грн. річних, 413, 02 грн. витрат за зберігання товару.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача забрати труби у кількості 7, 6 тон із його складу.

Відповідач письмовий відзив не надав, його представник у судовому  засіданні вимоги позивача не визнав.  

У судовому засіданні від 28.09.2006 року оголошувалась перерва до 10.10.2006 року.

В судовому засідання за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Промсантехніка" платіжним дорученням №313 від 12.05.2003 року здійснило перерахування на рахунок відповідача   22 050 грн. передплати за труби сталеві 245х10 мм. у кількості 10, 5 тон. згідно його рахунку   №33 від 07.05.03 р.

16.05.2003 року  відповідач передав позивачеві згідно накладної №10/2 від 16.05.2003 року  трубу 245х10 мм. у кількості 7,6 тон на суму 15 960 грн.

Платіжним дорученням №69 від 29.05.2003 року відповідач повернув  раніше  сплачені грошові кошти в сумі 2 000 грн., а  30.05.2003 року у сумі 4 090 грн.

Свої вимоги  позивач обґрунтовує тим, що товар переданий товариством з обмеженою відповідальністю "Релт", м. Дніпропетровськ  був неналежної якості.

В підтвердження позовних вимог суду надано акт вхідного контролю від 23.05.2003 року.

Наданий акт не є належним доказом який би підтверджував поставку товару неналежної якості, оскільки його складено в односторонньому порядку з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Будь-яких інших належних доказів, які підтверджують передачу відповідачем неякісного товару позивач не надав.

При викладених обставинах відсутні підстави для задоволення  вимог позивача  як щодо стягнення 15960 грн., так і стосовно зобов'язання відповідача забрати труби 245х10 мм. у кількості 7,6 тон зі складу позивача.

Не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню також  вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних, оскільки відповідно  до ст. 625 Цивільного кодексу України їх стягнення передбачено у випадку прострочки боржником  виконання грошового зобов'язання.

В даному випадку в право чині, що виклично відбувся між сторонами відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару, а отже, він не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання.  

Безпідставними є і вимоги позивача щодо стягнення коштів за відповідальне збереження, бо матеріали справи не місять доказів, які б підтверджували наявність між сторонами відносин по збереженню продукції.

Керуючись ст.ст. 11. 202, 509, 526, 625, 672, 688   Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 31.10.2006 року