Рішення

від 14.09.2006 по справі 12/186-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/186-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 12/186-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Запорізький завод важкого кранобудування", м. Запоріжжя 

до  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Дніпропетровська 

про стягнення 604137 грн. 48 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Бондарєв І.В. довіреність № 17-1230 від 06.04.2005р.

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  просить стягнути з  відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 567540 грн. за користування майном, що передано в оренду на підставі договору оренди № 45 від 16.03.2004р., а також пеню в сумі 36597 грн. 48 коп. за прострочення платежів за цим договором посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо орендної плати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 08.09.2006р., причину неявки не повідомив, та, як юридична особа, міг уповноважити свого  представника для прийняття участі в судовому засіданні.

          При даних обставинах, суд розглядає справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

           16.03.2004р. між Закритим акціонерним товариством „Запорізький завод важкого кранобудування” та Українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Придніпровський кулеливарний завод” був укладений договір оренди № 45.

          Відповідно до п.1.1 цього договору позивач  зобов'язався передати, а  відповідач прийняти в тимчасове користування за плату майновий комплекс цеху стального лиття, що належить позивачу і розташований  за адресою м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 16-а строком на 364 дня.

          За актом прийому-передачі від 01.04.2004р. позивач передав, а відповідач  прийняв  майновий комплекс цеху стального лиття   в оренду згідно договору № 45 від 16.03.2004р.

          Згідно додаткової угоди № 5  до зазначеного вище договору строк орендибув продовжений та   встановлений до 31.10.2005р.

          З акту прийому передачі основних фондів ливарного цеху з оренди від 11.11.2005р. видно, що  відповідач повернув позивачу об'єкт оренди.

          Як вбачається з п. п. 5.1- 5.4 цього договору розмір орендної плати за користування об'єктом оренди  склав 61000 грн. в місяць, в тому числі ПДВ. За цими пунктами відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату незалежно від результатів  його  господарської діяльності шляхом перерахування позивачу на його поточний рахунок зазначеної суми в п. 5.1 договору з дня передачі  відповідачу об'єкта оренди по акту прийому-передачі і до дня його повернення позивачу. Орендар (відповідач) сплачує оренду плату щомісячно, до 10 числа місяця за  який  вноситься плата.

          Однак відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав належним чином, суму орендної плати сплатив частково у розмірі  619 000 грн.

          Заборгованість відповідача перед позивачем згідно наданого розрахунку становить 540 000 грн.

          Пунктом 9.2 договору оренди встановлено, що у випадку порушення строків перерахування   орендодавцю (позивачу) орендної плати та інших платежів, зазначених  в п.п.5.1, 5.4., 5.5 договору, орендар (відповідач) сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого ними платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Згідно наданого розрахунку позивачем пеня  становить 36 597 грн. 48 коп.

          Згідно  ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як вбачається з наданого позивачем розрахунку індексу  інфляціїї за період   з 01.11.2005р. по 30.06.2006р.  він становить 105,1 % у зв'язку з чим вважає, що розмір заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 567540 грн.

          Однак, судом встановлено, що за період з 01.11.2005р. по 30.06.2006р. індекс інфляції становив 105,08 % у зв'язку з чим заборгованість з урахуванням індексу інфляції  повинна становити  567 477 грн.

          Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача частково в сумі 567 477 грн. –боргу з урахуванням індексу інфляції виходячи з 105,08 % та пені в сумі 36 597 грн. 48 коп., а в іншій частині позову слід відмовити враховуючи вищенаведене.

          Відповідач в судове засідання не  з'явився, доказів сплати заборгованості   суду не надав.

          Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49, 75, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Придніпровський кулеливарний завод” (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 10, п/р № 26008001009106 у ЗАТ „Агробанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ЄДРПОУ 23936098) на користь Закритого акціонерного товариства „Запорізький  завод важкого кранобудування” (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16А, п/р № 26001003979000 в АТ „Каліон Банк Україна”, м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 00110728) –заборгованість  з урахуванням індексу інфляції  в розмірі 567 477 (п'ятсот шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім) грн., пеню в сумі 36 597 грн. 48 коп. (тридцять шість  тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 48 коп.) за договором оренди № 45 від 16.03.2004р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6040 грн. 74 коп. (шість тисяч сорок грн. 74 коп.) та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі  117 грн. 98 коп.

( сто сімнадцять грн. 98 коп.)

          В іншій частині позову відмовити.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 06.10.2006р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.