Ухвала

від 26.01.2012 по справі 22-ц-2825/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2825/11 17.11.2011 17.11.2011 26.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2825/11 Суддя першої інстан ції Закревський В.І.

Категорія 27 Суддя - допові дач апеляційного суду Царю к Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м . Миколаїв

Колегія суддів судов ої палати в цивільних справа х апеляційного суду Миколаїв ської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за апеляційною с каргою Публічного акціонерн ого товариства Комерційний б анк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайон ного суду Миколаївської обла сті від 16 березня 2011 року за по зовом Публічного акціонерно го товариства Комерційний ба нк «ПриватБанк» ( надалі - ПА Т КБ «Приватбанк») до ОСОБА _2 та ОСОБА_3 про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ді йсним договору іпотеки, зв ернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що за кредит ним договором від 3 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав кр едитні кошти у розмірі 26985.0 дол. США зі сплатою 15% річни х строком до 3 червня 2028 року.

Для забезпечення нале жного виконання обов' язкі в позичальника 3 червня 200 8 року між банком і відповідач ами було укладено договір і потеки, за яким вони надали в і потеку нерухоме майно: житло вий будинок АДРЕСА_1

Оскільки позивальник не виконує своїх зобов' яза нь щодо погашення кредиту і с таном на 2 лютого 2011 року у ньог о утворилася заборгованіст ь на суму 29049.61 дол. США, яку відп овідачі добровільно відмовл яються погасити, то позивач просив суд в рахунок заборго ваності за кредитним догово ром звернути стягнення на іп отечне майно шляхом продажу вищезазначеного житлового б удинку з укладенням від імен і відповідачів договору купі влі-продажу будь-яким способ ом з іншою особою-покупцем, з о триманням витягу із державн ого реєстру прав власності, а також наданням банку всіх по вноважень, необхідних для зд ійснення продажу. Також прос ив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстрован і і проживають в зазначеному житловому будинку.

Рішенням Первомайсь кого міськрайонного суду Мик олаївської області від 16 бер езня 2011 року позов задоволен о частково. Визнано дійсним д оговір іпотеки від 3 червня 2008 р оку, укладений між ПАТ КБ «При ватБанк»і ОСОБА_2 та ОСО БА_3 В рахунок заборгованос ті за кредитним договором ві д 3 червня 2008 року в розмірі 29049,61 д ол. США звернуто стягнення в м ежах суми боргу на предмет іп отеки: будинок загальною пло щею 55.8 кв.м з усіма господарськ ими та побутовими спорудами, який розташований за адресо ю: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладен ням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким сп особом з іншою особою-покупц ем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав вл асності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повнова жень, необхідних для здійсне ння продажу. Також розподіле но судові витрати. В задоволе нні інших позовних вимог від мовлено.

В апеляційній скарз і ПАТ КБ «ПриватБанк» просит ь скасувати рішення суду в ча стині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів зі зняттям з ре єстраційного обліку, посилаю чись на порушення судом норм процесуального права і непр авильної оцінки доказів, та п остановити в цій частині нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, пе ревіривши законність і обґру нтованість оскаржуваного р ішення в межах доводів апеля ційної скарги та вимог, заявл ених у місцевому суді, дослід ивши матеріали справи, колег ія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задоволе нню не підлягає.

Суд першої інстан ції, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, по вно та всебічно дослідив обс тавини справи, належно оціни в надані сторонами докази й д ійшов вірного висновку про в ідсутність правових підстав для виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстров ані та проживають в спірному будинку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

За ст. 572 ЦК України в си лу застави (заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов' язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном.

Іпотекою є застава не рухомого майна, що залишаєть ся у володінні заставодавця або третьої особи.

Оскільки місцевим су дом встановлені факти уклад ання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 кредитного до говору, та між позивачем і від повідачами договору іпотеки , а також факти належного вико нання позивачем умов договор у кредиту та неналежного вик онання відповідачками своїх зобов' язань щодо погашення кредиту, то суд першої інстан ції прийшов до правильного в исновку про звернення стягне ння в межах суми боргу на пред мет іпотеки: будинок загальн ою площею 55.8 кв. м з усіма госпо дарськими та побутовими спор удами, який розташований за а дресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Ж К України, ст.ст. 39, 40 Закону Укр аїни «Про іпотеку»виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводи ться в порядку, встановленом у законом.

Виходячи з аналізу на ведених правових норм закону , примусове виселення здійсн юється на підставі рішення с уду тільки за певних умов: якщ о добровільно мешканці не зв ільняють житловий будинок, н а який звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отриманн я письмової вимоги іпотекоде ржателя або нового власника, або в іншій погоджений сторо нами строк.

Оскільки на час ухвал ення рішення про звернення с тягнення на предмет іпотеки відсутні виконання положень , встановлених ч. 2 ст. 40 Закону У країни «Про іпотеку»щодо при мусового виселення за рішенн ям суду мешканців із житлово го будинку, то суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають. Н а цей момент відсутні поруше ння, невизнання або оспорюва ння прав та свобод іпотекоде ржателя або нового власника щодо звільнення житлового б удинку їх мешканцями, що підл ягають захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст . 303 ЦПК України судова колегія перевірила законність та об ґрунтованість рішення суду п ершої інстанції в межах апе ляційної скарги і не знайшла підстав для скасування ріше ння місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства Комерційний банк «При ватБанк»відхилити, а рішення Первомайського міськрайон ного суду Миколаївської обл асті від 16 березня 2011 року - з алишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку безпосередньо до Вищо го спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: