Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а/0270/5566/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 січня 2012 р.           Справа № 2а/0270/5566/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання:   Терлецькому Євгенію Броніславовичу  

за участю:

прокурора: Стецюк Н.Д.

представників сторін:

позивача      :   не з`явився

відповідача :   не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці   

до:   ТОВ ВКП "Городок"  

про: стягнення податкового боргу в сумі 35035,72 грн.

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вінниці  з позовом до ТОВ ВКП "Городок" про стягнення податкового боргу в сумі 35035,72 грн.

Позов мотивовано тим, що ТОВ ВКП "Городок", в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 15.07.2011р. за ним рахується заборгованість перед бюджетом по податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 33188,72 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 1847,00 грн. Позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості добровільно не сплачена відповідачем, у зв'язку з чим підлягає стягненню в примусовому порядку.

У судовому засіданні суд протокольно ухвалив замінити  прокурора Замостянського району м. Вінниці на прокурора м. Вінниці, оскільки прокуратуру Замостянського району м. Вінниці наказом Генерального прокурора України від 27.12.2011р.  № 202ш ліквідовано з 01 січня 2012 року в штатному розписі  прокуратури Вінницької області, а у структурі та штатному розписі прокуратури Вінницької області на даний час діє прокуратура м. Вінниці, до якої додатково введенні прокурорсько-слідчі посади ліквідованих прокуратур.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить витяг з реєстру вихідної електронної пошти (а.с. 74). В матеріалах справи міститься заява представника позивача, датована 27.12.2011р. (а.с. 70), про розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно наявних у справі доказів, та підтримання позову у повному обсязі.  

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Вся поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14).

Копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення судового засідання на 28.12.2011 року направлялась на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленнями, однак на адресу суду повернулись конверти з відмітками органу поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 65).

Повістка про призначення наступного судового засідання на 12.01.2012р., отримана відповідачем 10.01.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у   разі   неприбуття   відповідача,   належним   чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних  причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення  відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ТОВ ВКП "Городок" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.09.2000р. за номером запису 1 174 120 0000 001444,  включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 31041864 та взято на облік у ДПІ у м. Вінниці як платник податків 18.08.2000р. за № 5/2763.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час заявлення цих позовних вимог рахується податковий борг перед бюджетом в загальній сумі 35035,72 грн., а саме: по податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 33188,72 грн. та по податку на додану вартість в розмірі 1847,00 грн.

Дана сума заборгованість самостійно визначалась відповідачем в поданих до ДПІ у м. Вінниці податкових деклараціях по податку на додану вартість № № 21715, 89826, 286078, 183894, 174891, 7691, 99387, 44615 (а.с. 23-54) та в податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб № 56743 (а.с. 55-56).

Наявність даної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками платника  (а.с. 6-11) та розрахунком суми позову (а.с. 4).

ДПІ у м. Вінниці надсилалась Відповідачу перша податкова вимога за № 1/445 від 15.03.2010р. та друга податкова вимога за № 2/1492 від 17.05.2010р., однак, через відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, дані вимоги були розміщенні на дошці податкових оголошень в ДПІ у м. Вінниці.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми  податкового боргу  відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.   

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.   

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ ВКП "Городок" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 14/А, р/р26006213361 у "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, р/р2600000024158 у ПАТ "Укрсоцбанк", р/р26000000729001 у Ф.ПАТ КБ "Надра" Він.рег.упр. м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31041864) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 35035 грн. 72  коп. (тридцять п`яти тисяч тридцять п`ять гривень сімдесят дві копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                    Поліщук Ірина Миколаївна

12.01.2012