Постанова

від 18.01.2012 по справі 2а/0270/5865/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5865/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Комара П авла Анатолійовича,

при секретарі судового зас ідання: Шаргало Валентині А натоліївні

за участю представників ст орін:

позивача : Цвігун Н .П.

відповідача : не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Теплицького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообо в'язкового державного страху вання на випадок безробіття

до: ОСОБА_2

про: стягнення суми мате ріального забезпечення

ВСТАНОВИВ :

30.12.2011 р. до Вінницького окр ужного адміністративного су ду надійшли матеріали адміні стративного позову Теплицьк ого районного центру зайнято сті - робочого органу виконав чої дирекції Фонду загально обов'язкового державного стр ахування на випадок безробіт тя до ОСОБА_2 про стягненн я суми матеріального забезпе чення.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначив, що гром адянин ОСОБА_2 в період з 13. 09.2009 р. по 20.02.2010 р. безпідставно отр имував допомогу по безробітт ю та відмовився повернути за йво отримані кошти в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 03 січня 2012 р. відкрито прова дження по даній справі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені в адміністративном у позові.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, повноважного представника не направив, хо ча був завчасно та належним ч ином повідомлений про дату, ч ас і місце проведення судово го розгляду справи, що підтве рджується, наявним в матеріа лах справи, рекомендованим п овідомленням про вручення по штового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС Укр аїни у разі неприбуття в ідповідача, належним чином повідомленого про дату, ча с і місце судового розгляд у, без поважних причин розгл яд справи може не відкладати ся і справу може бути вирішен о на підставі наявних у ній до казів.

З огляду на вказані обстави ни, суд дійшов висновку про мо жливість проведення розгляд у даної справи за відсутност і відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

20.05.2009 року громадянин ОСОБА _2 був зареєстрований у Тепл ицькому районному центрі зай нятості, як такий, що шукає роб оту.

У своїй заяві відповідач за значив, що в даний час не зареє стрований як суб'єкт підприє мницької діяльності, трудово ю діяльністю не займається т а не отримує пенсію. Враховую чи дані обставини, 27.05.2009 р. йому н адано статус безробітного та призначена допомога по безр обіттю згідно п.п.1, 3, 4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України "Про загально обов'язкове державне соціаль не страхування на випадок бе зробіття".

Судом встановлено, що відпо відач перебував на обліку як безробітній з 20.05.2009 р. по 05.03.2010 р. т а отримував допомогу по безр обіттю.

Відповідно до акту розслід ування обґрунтованості випл ат матеріального забезпечен ня №15 від 02.09.2011 р. ОСОБА_2 неза конно виплачена допомога по безробіттю в сумі 6802, 41 грн. за пе ріод з 13.09.2009 р. по 20.02.2010 р., яка підляг ає поверненню.

Згідно із наказом директор а Теплицького РЦЗ №104 від 02.09.2011 р . відповідачеві було запропо новано з'явитися до Теплицьк ого РЦЗ та добровільно повер нути незаконно отримані кошт и в сумі 6802, 41 грн.

ОСОБА_2 відвідав центр зай нятості, з наказом №104 від 02.09.2011 р . та актом розслідування обґр унтованості виплат матеріал ьного забезпечення №15 від 02.09.2011 р. ознайомився, однак підписа ти їх відмовився.

Судом встановлено, що від ОСОБА_2 надходили кошти до ц ентру зайнятості протягом се рпня - 800 грн., вересня - 200 грн., гру дня - 200 грн., таким чином поверн енню підлягає сума 5602,41 грн.

Судом встановлено, що в дано му випадку спірні правовідно сини врегульовані наступним и нормами.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни "Про загальнообов'язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правлін ня Фонду, який забезпечує в иконання рішень правління . Функції виконавчої дирекц ії Фонду покладаються на орг ани державної служби зайнято сті. Функції робочих органі в виконавчої дирекції Фон ду покладаються на центр за йнятості Автономної Респуб ліки Крим, обласні, Київськи й і Севастопольський місь кі, районні, міськрайонні, міс ькі та районні у містах центр и зайнятості.

Таким чином, Теплицький РЦЗ є робочим органом виконавч ої дирекції Фонду та здійсн ює відповідні повноваження, зокрема, йому делеговано пов новаження щодо стягнення у с удовому порядку виплаченого забезпечення та вартості на даних соціальних послуг заст рахованій особі внаслідок на вмисного невиконання нею сво їх обов'язків та зловживання ними з моменту виникнення об ставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та н адання соціальних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України "Про загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я" загальна тривалість випла ти допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календар них днів протягом двох років .

Як вбачається із матеріалі в справи та пояснень предста вника позивача, відповідач о тримував допомогу по безробі ттю протягом 521 дня, тобто на 161 д ень більше ніж передбачено в Законі, внаслідок чого безпі дставно отримав допомогу за вказаний період на загальну суму 6802,41 грн.

Згідно із ст.36 Закону Україн и "Про загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я на випадок безробіття" заст раховані особи, зареєстрован і в установленому порядку як безробітні, зобов'язані св оєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезп ечення та надання соціальни х послуг. Сума виплаченого з абезпечення та вартості н аданих соціальних послуг з астрахованій особі внаслід ок умисного невиконання не ю своїх обов'язків та зловжив ання ними стягується з цієї о соби відповідно до законод авства України з моменту виникнення обставин, що впли вають на умови виплати їй заб езпечення та надання соціаль них послуг.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть вимог позивача щодо зобов 'язання ОСОБА_2 повернути зайво виплачені суми допомог и по безробіттю.

Крім того, відповідач погод жуючись із висновками Теплиц ького РЦЗ, частково повернув зайво отримані кошти, однак в подальшому не повертав їх, мо тивуючи це тим, що в короткий т ермін не має можливості пове рнути всі кошти.

Відповідно до ст. ст. 71, 86 КАС У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об' єк тивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду достат ні підстави для задоволення позовних вимог в повному обс язі.

З урахуванням викладеного , та беручи до уваги відсутніс ть заперечень відповідача що до предмету спору, суд приход ить до висновку що адміністр ативний позов підлягає задов оленню відповідно до чинного законодавства та в межах зая влених вимог.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнова жень, пов' язаних із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз, судові вит рати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають .

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, що про живає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕ Р_1, паспорт НОМЕР_2 на кор исть Теплицького районного центру зайнятості (смт. Тепли к, вул.Незалежності 41 А, код 20097119, р/р 37176004000865, МФО 802015, УДК у Вінницькі й області), залишок коштів в су мі 5602,41 грн.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович

18.01.2012