Рішення

від 24.10.2006 по справі 6/520-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/520-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/520-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 2 600,69 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Різник С.Г. довіреність від 08.09.2005 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  “Технооптторг-Трейд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Побутсервіс”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 336,00 грн. основного боргу на підставі накладної № 24005189 від 23.07.2005 р. на суму 4 536,00 грн. та рахунку № 24005189 від 23.07.2005 р. на суму 4 536,00грн.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 190,39 грн. інфляційних, 74,30 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 28.08.2006 р. та від 26.09.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач 13.09.2006 р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Згідно домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі Специфікації № 24005189 від 23.07.2005 р. на суму 4 536,00 грн. по накладній № 24005189 від 23.07.2005 р. на суму 4 536,00 грн. разом з рахунком № 24005189 від 20.07.2005 р. на суму 4 536,00 грн. передав відповідачеві обумовлений товар на суму 4 536,00 грн., який відповідач згідно вищеназваного рахунку зобов'язався оплатити на протязі трьох банківських днів від дня отримання товару, але 23.07.2005 р. згідно чеку № 24005189 від 23.07.2005 р. на суму 2 200,00 грн. оплатив отриманий товар частково, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 336,00 грн., яку відповідач своїм гарантійним листом № 32 від 02.08.2006 р. визнав у повному обсязі, але своєчасно не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 2 336,00 грн. основного боргу.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 190,39 грн. інфляційних, 74,30 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі         2 336,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та по суті визнається гарантійним листом  відповідача № 32 від 02.08.2006 р. у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 2 336,00 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2 336,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 190,39 грн. інфляційних, 74,30 грн. річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутсервіс”, 49128, м.Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, б. 3, кв. 89, (р/р 26006050401009 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 16300033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технооптторг-Трейд”, 49070, м.Дніпро-петровськ, вул. Сєрова, 10, (р/р 26001119505001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпро-петровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31497076) 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 00 коп. основного боргу, 190 (сто дев'яносто) гривень 39 коп. інфляційних, 74 (сімдесят чотири) гривень 30 коп. -3% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.