Постанова

від 27.07.2011 по справі 2а/0470/5792/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

27.07.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

< Справу розглянуто > Справа № 2а/0470/5792/11

Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд у складі:

головуючий суддя Маковська О.В.

при секретарі судового зас ідання Кравець Є.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративн у справу за позовом Ніко польської об' єднаної держа вної податкової інспекції д о Дочірнього підприємства « Нікопольспецремонт»Харків ського спеціалізованого під приємства «Донбасдомнаремо нт» про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року Нікопол ьська об' єднана державна по даткова інспекція звернула сь до Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду із адміністративним позов ом до Дочірнього підприємств а «Нікопольспецремонт» Харк івського спеціалізованого п ідприємства «Донбасдомнаре монт» про стягнення заборго ваності перед бюджетом за ра хунок майна Дочірнього підпр иємства «Нікопольспецремон т» Харківського спеціалізов аного підприємства «Донбасд омнаремонт» в рахунок погаше ння податкового боргу з пода тку на додану вартість у розм ірі 3420,21 грн.

В обґрунтування позову заз начено, що Дочірнє підприємс тво «Нікопольспецремонт» Ха рківського спеціалізованог о підприємства «Донбасдомна ремонт» має податковий борг перед бюджетом з податку на д одану вартість за липень-вер есень 2010 року у розмірі 3420,21 грн., у тому числі сума основного п латежу 815,85 грн. та пеня у сумі 2604,3 6 грн. Відповідачу було направ лено податкові вимоги. Сума б оргу не сплачується відповід ачем добровільно, а тому підл ягає примусовому стягненню.

Представник позивача до су дового засідання надав клопо тання про розгляд справи в пи сьмовому провадженні.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомля вся повісткою з поштовим пов ідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходж ення згідно довідки органу р еєстрації, проте конверт пов ернувся з відміткою "немає та кої організації".

Згідно з ст. 35 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідач є належно по відомлений про дату, час та мі сце судового засідання. Відп овідач заперечення на позов не надав, правом участі у судо вому засіданні не скориставс я.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи у су довому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не в сі особи, які беруть участь у с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність в ідповідача в судовому засіда нні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній мате ріалами у письмовому провадж енні.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавс тво, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд вважає позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню з огляду на так е.

З 01 січня 2011 року набув чиннос ті Податковий Кодекс України , який встановлює перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства. Відпов ідно до п. 2 Прикінцевих положе нь Податкового кодексу Украї ни, з 01.01.2011 року Закон України "Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" та Закон Укр аїни "Про систему оподаткува ння" втрачають чинність.

Проте, у зв' язку з тим, що пр авовідносини щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чи нності Податкового Кодексу У країни, суд приходить до висн овку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами".

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" платниками податків і з борів (обов'язкових платежів ) є юридичні і фізичні особи, н а яких згідно з законами Укра їни покладено обов'язок спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі).

Згідно ст. 9 Закону України " Про систему оподаткування" п латники податків і зборів (об ов'язкових платежів) зобов'яз ані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язков их платежів) у встановлені за конами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державн их податкових органів та інш их державних органів відпові дно до законів декларації, бу хгалтерську звітність та інш і документи і відомості, пов'я зані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язков их платежів).

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість Дочі рнього підприємства «Нікопо льспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємс тва «Донбасдомнаремонт» в иникла внаслідок несплати уз годженого податкового зобов ' язання, нарахованого згідн о поданої до Нікопольської о б' єднаної державної податк ової інспекції податкової де кларації з податку на додану вартість на суму 5644 грн. За рах унок часткової сплати в сумі 4828,15 грн., сума податкового борг у склала 815,85 грн. Додатково на с уму податкового боргу з пода тку на додану вартість нарах ована пеня у сумі 2604,36 грн.

Отже, сума податкового борг у з податку на додану вартіст ь складає 3420,21 грн.

На виконання вимог ст.6 Зако ну України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" Нікопольською об' єднаною державною подат ковою інспекцією на адресу в ідповідача виставлені перша і друга податкові вимоги (пер ша податкова вимога № 1/26 від 09.01. 2009, друга податкова вимога № 2/10 5 від 12.02.2009), які отримані відпові дачем 13.01.2009 та 13.02.2009 відповідно, ал е податковий борг не був пога шений у добровільному порядк у у встановлений термін.

Виходячи зі змісту положен ь Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", завданням та функцією орган ів державної податкової служ би є здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), а також своєчасне стягне ння сум фінансових санкцій, п ередбачених цим Законом та і ншими законодавчими актами У країни за порушення податков ого законодавства.

Згідно п.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо г рошове зобов'язання нарахова не контролюючим органом до з акінчення строку давності, в изначеного у пункті 102.1 цієї ст атті, податковий борг, що вини к у зв'язку з відмовою у самост ійному погашенні такого грош ового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступни х 1095 календарних днів з дня вин икнення податкового боргу.

Статтею 95 Податкового кодек су України передбачено, що ор ган державної податкової слу жби здійснює за платника под атків і на користь держави за ходи щодо погашення податков ого боргу такого платника по датків шляхом стягнення кошт ів, які перебувають у його вла сності, а в разі їх недостатно сті - шляхом продажу майна так ого платника податків, яке пе ребуває у податковій заставі . Стягнення коштів та продаж м айна платника податків прова дяться не раніше ніж через 60 к алендарних днів з дня надісл ання такому платнику податко вої вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податкі в у банках, обслуговуючих так ого платника податків, здійс нюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податково ї служби, у розмірі суми подат кового боргу або його частин и.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги вру чено відповідачу ще у 2009 році, з цього періоду відповідач по стійно мав несплачену податк ову заборгованість, у зв' яз ку з чим вказані податкові ви моги не втратили своєї юриди чної сили.

Частиною 2 пункту 95.3 статті 95 П одаткового кодексу України п ередбачено право органу держ авної податкової служби звер татися до суду щодо надання д озволу на погашення суми под аткового боргу за рахунок ма йна платника податків, яке пе ребуває у податковій заставі .

Відповідно до витягу про вн есення запису до Державного реєстру застав рухомого майн а, - все майно боржника знаходи ться в податковій заставі.

Згідно акту опису активів № 58 від 03.12.2007 Нікопольською ОДПІ п роведено опис активів Дочірн ього підприємства «Нікополь спецремонт» Харківського сп еціалізованого підприємств а «Донбасдомнаремонт», на як і поширюється право податков ої застави, на загальну суму 79 38,00 грн.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд дій шов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, як і підтверджуються достатнім и доказами, які свідчать про о бґрунтованість позовних вим ог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та ї х обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути заборгованість п еред бюджетом за рахунок май на Дочірнього підприємства « Нікопольспецремонт» Харків ського спеціалізованого під приємства «Донбасдомнаремо нт» (код ЄДРПОУ 31884551 р/р №26008214432 АППБ «АВАЛЬ» МФО 380805) в рахунок пога шення податкового боргу з по датку на додану вартість за т ретій квартал 2010 року у розмір і 3420,21 грн. (три тисячі чотириста двадцять гривень 21 коп.) (р/р311120297 00174, код платежу 14010111 отримувач ві дділення УДК у Нікопольськом у районі, банк ГУДКУ у Дніпроп етровській області код 23929796, МФ О 805012) на користь держави.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України та може бути оскаржена в порядк у та у строки, встановленні ст аттею 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Маковська

< Текст >