Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а/0470/5766/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.07.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5766/11

Суддя Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду Маковська О.В., роз глянувши у місті Дніпропетро вську у порядку письмового п ровадження адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжр айонної державної податково ї інспекції м. Дніпропетровс ька до Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційна фірма «Нелма»пр о стягнення податкового борг у, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайон на Державна податкова інспек ція м. Дніпропетровська 18 трав ня 2011 року звернулась до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційна фірма «Нел ма» про стягнення заборгован ості в сумі 329,90 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що відповідач має по датковий борг перед бюджетом у розмірі 329,90 грн., який виник в наслідок несплати в установл ені законом строки суми узго джених податкових зобов' яз ань по податку на прибуток в с умі 329,90 грн.

Представник позивача 20.07.2011 по дав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, пр осив задовольнити позовні ви моги у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомля вся повісткою з поштовим пов ідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходж ення згідно довідки органу р еєстрації, проте конверт пов ернувся з відміткою "за закін ченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 35 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідач є належно по відомлений про дату, час та мі сце судового засідання. Відп овідач заперечення на позов не надав, правом участі у судо вому засіданні не скориставс я.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи у су довому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не в сі особи, які беруть участь у с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність в ідповідача в судовому засіда нні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній мате ріалами у письмовому провадж енні.

Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавс тво, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд вважає позовн і вимоги такими, що підлягают ь задоволенню з огляду на так е.

З матеріалів справи вбачає ться, Товариства з обмеженою відповідальністю виробнич о-комерційна фірма «Нелма» (к од ЄДРПОУ 25520479) знаходиться на о бліку в Лівобережній міжрайо нній державній податковій ін спекції м.Дніпропетровська з 13.03.1998 за № 7045.

Лівобережною МДПІ м. Дніпро петровська проведено переві рку, щодо своєчасності подан ня податкової звітності з по датку на прибуток, за результ атами якої складено акт №3952/15-1/25 520479 від 15.06.2009, в якому зафіксовано , що в порушення вимог п.п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" № 2181-І ІІ від 21.12.2000р. (далі - Закон №2181), т а в порушення вимог п.І6.4 ст.16 За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємства" в ід 28.12.1994р., підприємством несвоє часно подано до податкової і нспекції декларації з податк у на прибуток підприємств за І квартал 2009 року (граничний ст рок подання - 12.05.2009).

Порушення зафіксовані в ак ті перевірки №3952/15-1/25520479 від і5.06.2009 с тали підставою для винесення податкового повідомлення-рі шення №0013801505/0 від 24.06,09р. на суму 170,00 г рн., але за рахунок переплати с уми в розмірі 10,10 грн., сума пода ткового боргу підприємства с клала 159,90 грн.

Податкове повідомлення-рі шення було направлено на адр есу підприємства поштою. Одн ак, у зв'язку з неможливістю вр учення платнику податкового -повідомлення рішення складе но акт №5316/15-1/25520479 від 07.08.2009.

Також, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська проведено перевірку, щодо своєчасност і подання податкової звітнос ті з податку на прибуток, за ре зультатами якої складено акт №5247/15-1/25520479 віл 05.08.2009, в якому зафіксо вано, що в порушення вимог п.п. «а» та другого абзацу п.п.4.1.4 п. 4 .1 ст.4 Закону України №2181, п.п.2 п.7 р озділу першого Закону Україн и „Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України ", та в порушення вимог п. 22.13 ст. 22, п.І 6.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибу тку підприємства» від 28.12.1994, під приємством несвоєчасно пода но до податкової інспекції д екларації з податку на прибу ток підприємств за 11 місяців 2 008 року (граничний строк подан ня - 22.12.2008).

Порушення зафіксовані в ак ті перевірки №5247/15-1/25520479 від 05.08.2009 ст али підставою для винесення податкового повідомлення-рі шення №0015701505/0 від 17.09.09 на суму 170,00 гр н. Податкове повідомлення-рі шення було направлено на адр есу підприємства поштою. Одн ак, у зв'язку з неможливістю вр учення платнику податкового -повідомлення рішення було с кладено акт №7638/15-1/25520479 від 04.11.2009.

Отже, станом на 21.03.2011 р. має под атковий борг по податку приб уток в сумі 329,9 грн.

З 01 січня 2011 року набув чиннос ті Податковий Кодекс України , який встановлює перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства. Відпов ідно до п. 2 Прикінцевих положе нь Податкового кодексу Украї ни, з 01.01.2011 року Закон України "Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами" та Закон Укр аїни "Про систему оподаткува ння" втрачають чинність.

Проте, у зв' язку з тим, що пр авовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуто к юридичної особи виникли до набрання чинності Податково го Кодексу України, суд прихо дить до висновку, що в даному в ипадку слід застосовувати са ме норми Закону України "Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р . та Закону України "Про систем у оподаткування".

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання", чинного на момент виник нення спірних правовідносин , платниками податків і зборі в (обов'язкових платежів) є юри дичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України по кладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові п латежі).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" платники податків і збо рів (обов'язкових платежів) зо бов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'я зкових платежів) у встановле ні законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до дер жавних податкових органів та інших державних органів від повідно до законів деклараці ї, бухгалтерську звітність т а інші документи і відомості , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів (обов'я зкових платежів).

У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена су ма податкового зобов'язання, не сплачена платником подат ків у строки, визначені цією с таттею, визнається сумою под аткового боргу платника пода тків.

Згідно пп.17.1.7 п. 17. ї ст.17 Закону У країни „Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" ві д 21.12.2000р. №2181-111 зі змінами та допов неннями передбачена відпові дальність у вигляді застосув ання штрафної (фінансової) са нкції.

Згідно з вимогами ст.6 Закон у України № 2181 Лівобережною мі жрайонною державною податко вою інспекцією м. Дніпропетр овська на адресу відповідача були виставлені перша і друг а податкові вимоги.

Перша податкова вимога № 1/839 від 21.07.2008 р. направлена на адрес у відповідача, проте конверт поштове повідомлення №4912501107046, в якому направлялась податков а вимога повернулась на адре су Дівобережної МДПІ, що підт верджується Актом про поверн ення податкової вимоги від 16.0 8.2008 (в матеріалах справи).

Друга податкова вимога від 06.09.2008 вручена відповідачу особ исто 01.10.2008.

Проте, податковий борг не б ув погашений відповідачем у добровільному порядку у вста новлений термін.

Виходячи зі змісту положен ь Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", завданням та функцією орган ів державної податкової служ би є здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), а також своєчасне стягне ння сум фінансових санкцій, п ередбачених цим Законом та і ншими законодавчими актами У країни за порушення податков ого законодавства.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспек ції м. Дніпропетровська до То вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йна фірма «Нелма» про стягне ння податкового боргу - зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційна фірма «Нел ма» (ЄДРПОУ 25520479) з рахунків у ба нках, обслуговуючих Товарист во з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційна фір ма «Нелма» на користь бюдже ту на р/р згідно бюджетної кла сифікації в рахунок погашенн я боргу по податку на прибуто к в сумі 329 (триста двадцять дев ' ять) гривень 90 коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України та може бути оскаржена в порядк у та у строки, встановленні ст аттею 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Маковська

< Текст >