Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а/0470/9925/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9925/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. < Текст >

при секретарі Чмух Ю.В.

< Список >

< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом ТОВ " Символ 5000 " д о Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визн ання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Символ 5000» (далі - позивач, під приємство або ТОВ «Символ 5000» ) звернулось до Дніпропетров ського окружного адміністра тивного суду з позовною заяв ою, в якій просить визнати неп равомірними дії Державної по даткової інспекції у Бабушкі нському районі м.Дніпропетро вська (далі - відповідач, подат ковий орган або ДПІ у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська) по проведенню докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «Символ 5000 » з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за січень 2011р., за резуль татами якої складено акт № 811/23- 3/33160016 від 05.04.2011р. та визнати непра вомірними дії ДПІ у Бабушкін ському районі м.Дніпропетров ська, які полягають у викладе нні в акті перевірки № 811/23-3/33160016 ві д 05.04.2011р. протиправних висновк ів про безтоварність та нікч емність фінансово-господарс ьких операцій, вчинених ТОВ « Символ 5000» з контрагентами - покупцями у січні 2011р.

Позовні вимоги позивач обґ рунтував тим, що документаль на позапланова невиїзна пере вірка від 05.04.2011р., в результаті я кої було складено акт № 811/23-3/33160016 п ро результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Символ 5000» з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за січень 2011 року, була проведе на посадовими особами Держав ної податкової інспекції у Б абушкінському районі м.Дніпр опетровська з порушенням вим ог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенц ії даного податкового органу , також позивач вважає, що висн овки акту перевірки базуютьс я на припущеннях і не підтвер джуються будь-якими доказами та даними господарської дія льності позивача.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача, я кий є суб' єктом владних пов новажень, належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е судового розгляду, в судове засідання не прибув, не пові домивши про причину неприбут тя, не надавши заяву про розгл яд справи за його відсутност і та заперечення на адмініст ративний позов.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача на підс таві наявних доказів у справ і, відповідно до ст. 128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають за доволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований Виконавчи м комітетом Дніпропетровськ ої міської ради та перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року № 2755-VI документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності в иявлення недостовірностї даних, що містяться у подат кових деклараціях, поданих п латником податків, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом десяти ро бочих днів з дня отримання за питу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової сл ужби рішення про її проведен ня та за наявності обстави н для проведення документал ьної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодекс у.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом. Доку ментальна позапланова невиї зна перевірка проводиться по садовими особами органу держ авної податкової служби викл ючно на підставі рішення кер івника органу державної пода ткової служби, оформленого н аказом, та за умови надісланн я платнику податків рекоменд ованим листом із повідомленн ям про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку к опії наказу про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пись мового повідомлення про дат у початку та місце проведен ня такої перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі довідки в ід 30.04.10р. за № 0060/10/04-039 виданої ДПІ у Б абушкінському районі м. Дніп ропетровська, згідно з наказ ом про здійснення документал ьної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Символ 5000» (код ЄДРПОУ 33160016) від 01.04.11р. за № 675, відпо відно до підпункту 78.1.4 пункту 7 8.1 статті 78, підпункту 79.1 пункту 79.2 статті 79 та на підставі підп ункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Пода ткового Кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VІ, Лісуновою Кате риною Петрівною - заступ ником начальника відділу пер евірок ризикових операцій пр оведено документальну позап ланову невиїзну перевірку ТО В «Символ 5000» (код ЄДРПОУ 33160016) з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва за січень 2011 року. За результ атами перевірки складено акт від 05 квітня 2011 року № 811/23-3/33160016 (дал і - акт перевірки) та встановле но порушення ТОВ «Символ 5000» ч .1 ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу У країни в частині недодержанн я в момент вчинення правочин у вимог, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни) по правочинах, здійснени х за січень 2011р. по ланцюгу пост ачання товару, робіт/послуг.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про провед ення документальної позапл анової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки пла тника податків надається ли ше у випадку, коли йому до поч атку проведення зазначеної п еревірки вручено під розписк у копію наказу про проведенн я документальної позапланов ої перевірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача зауважив, що позивач не отримував повідо млення про проведення переві рки згідно наказу про здійсн ення документальної позапла нової невиїзної перевірки ві д 01.04.11р. за № 675.

Проте всупереч вимогам п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Укра їни даний наказ та письмове п овідомлення про дату початк у та місце проведення такої перевірки не були надіслані платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення чи вручені під розписку уповноваженому пре дставнику.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 року № 2755-VI документально ю перевіркою вважається пере вірка, предметом якої є своєч асність, достовірність, повн ота нарахування та сплати ус іх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також до тримання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено на контролюючі органи, дотри мання роботодавцем законода вства щодо укладення трудов ого договору, оформлення тру дових відносин з працівникам и (найманими особами) та яка п роводиться на підставі подат кових декларацій (розрахункі в), фінансової, статистичної т а іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пере дбачено законом, первинних д окументів, які використовуют ься в бухгалтерському та под атковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою под атків та зборів, виконанням в имог іншого законодавства, контроль за дотриманням яког о покладено на органи держав ної податкової служби, а тако ж отриманих в установленому законодавством порядку орга ном державної податкової слу жби документів та податкової інформації, у тому числі за ре зультатами перевірок інших п латників податків. Документа льна планова перевірка пров одиться відповідно до плану -графіка перевірок. Документ альна позапланова перевірка не передбачається у плані ро боти органу державної податк ової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обс тавин, визначених цим Кодекс ом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, до кументальна позапланова нев иїзна перевірка проводиться посадовими особами органу д ержавної податкової служби в иключно на підставі рішення керівника органу державної п одаткової служби, оформленог о наказом, та за умови надісла ння платнику податків рекоме ндованим листом із повідомле нням про вручення або вручен ня йому чи його уповноважено му представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки та пис ьмового повідомлення про дат у початку та місце проведенн я такої перевірки.

Таким чином, відповідач в си лу вказаних норм права зобов 'язаний був надіслати позива чу рекомендованим листом із повідомленням про вручення а бо вручення йому чи його упов новаженому представнику під розписку копії наказу про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки та письмового повідомленн я про дату початку та місце пр оведення такої перевірки.

У супереч наведеним нормам Податкового кодексу України , відповідачем не надано суду доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із по відомленням про вручення або вручення йому чи його уповно важеному представнику під ро зписку копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки як ц ього вимагає п.79.2 ст.79 ПК Україн и, що є обов' язковою умовою д ля проведення позапланової н евиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 42 ПК Україн и, документи вважаються нале жним чином врученими, якщо во ни надіслані за адресою (місц езнаходженням, податковою ад ресою) платника податків рек омендованим листом з повідом ленням про вручення або особ исто вручені платнику податк ів або його законному чи упов новаженому представникові. Я кщо платник податків протяго м чотирьох днів з дня надсила ння йому контролюючим органо м відповідного документа не повідомив такий контролюючи й орган про зміну податкової адреси, повернення документ ів, як таких, що не знайшли адр есата, не звільняє платника п одатку від їх виконання.

Представник позивача зазн ачив, що на податкову адресу п ідприємства ТОВ «Символ 5000» р екомендованим листом з повід омленням про вручення наказу про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки та письмового повідо млення про дату початку та мі сце проведення такої перевір ки не надходило.

Відповідно до положень Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого Нака зом ДПА України № 984 від 22.12.2010 рок у, акт - це службовий документ, який підтверджує факт прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Згідно акта № 811/23-3/33160016 від 05.04.2011р . та пояснень представника по зивача, позапланова перевірк а ТОВ «Символ 5000» відповідаче м проведена виключно шляхом аналізу інформації з баз дан их ДПС. Зі змісту акту вбачаєт ься, що порушення законодавс тва виявлені шляхом автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на дода ну вартість. Будь-яких первин них документів щодо правочин ів за участю ТОВ «Символ 5000», на підставі яких ним формувавс я податковий кредит у січні 201 1 року, відповідач не аналізув ав, та, відповідно, в акті про н их не зазначив. Отже, висновки про нікчемність всіх укладе них позивачем в січні 2011 року п равочинів (навіть без їх пере ліку) ґрунтуються на припуще ннях та не підтверджені поси ланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висн овках акту взагалі не вказан о про виявлені порушення под аткового та іншого законодав ства у гривнях у розрізі пода тків, зборів та інших обов'язк ових платежів, відповідач об межився твердженнями про пор ушення позивачем вимог Цивіл ьного кодексу України.

При цьому у висновках акта п еревірки зазначено про поруш ення позивачем ч.5 ст.203, ч.1. ст.203, с т.215, ст.228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правоч инах здійснених за січень 2011р . по ланцюгу постачання товар у, робіт/послуг. Крім того, як в бачається зі змісту акту так ож встановлено і факт нікчем ності таких правочинів з пос иланням на ст.228 ЦК України.

Однак, згідно з підпунктом 7 5.1.2 пункту 75.1 статті 75 згаданого Кодексу, документальною пер евіркою вважається перевірк а, предметом якої є своєчасні сть, достовірність, повнота н арахування та сплати усіх пе редбачених цим Кодексом пода тків та зборів, а також дотрим ання валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на к онтролюючі органи, дотриманн я роботодавцем законодавств а щодо укладення трудового д оговору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

За змістом наведеної норми , документальна перевірка ма є проводитись на підставі пе релічених у згаданому підпун кту документів фінансової і податкової звітності, а тако ж первинних бухгалтерських д окументів.

Вимога щодо аналізу правом ірності оподаткування фінан сово-господарських операцій на підставі первинних бухга лтерських документів та доку ментів фінансової і бухгалте рської звітності, також пере дбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 22.12.2010 року №984. зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (п.6 Ро зділ І. підп.5.2 п.5 Розділу II).

Відтак викладені у акті пер евірки висновки відповідача про безтоварність та нікчем ність правочинів без дослідж ення первинних бухгалтерськ их документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності є безпідставними та необґрунтованими.

Суд звертає увагу відповід ача, що відповідно до листа ДП А України «Щодо підстав для в изнання договорів нікчемним и» від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, нав едені в декларації, повинні в ідповідати даним бухгалтерс ького та податкового обліку платника, отже, аналіз реальн ості господарської діяльнос ті повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжн остей між сумами податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в не є самостійною підставою для визнання правочинів нік чемними.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України перед бачає, що правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесе ні до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу ста тті 203 у новій редакції та допо внено статтю 228 частиною треть ою. На підставі частини 3 статт і 228 ЦК України чи статті 207 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку. Посилання відпові дача на частини 1, 5 статтю 203, ста ттю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть вико ристовуватися лише при визна нні правочинів недійсними в судовому порядку.

В акті перевірки від 05 квітн я 2011 року не міститься будь-яко го документального підтверд ження стосовно фінансово-гос подарських взаємовідносин п озивача по взаєморозрахунка м з контрагенами, які мали міс це в січні 2011 року, висновки пер евірки ґрунтуються лише на ф актах без дослідження докуме нтів первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку. Н едійсність правочинів між по зивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв' язку з чим, факти, викладе ні в акті перевірки, не можуть бути належними доказами ная вності порушень позивачем ви мог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відн осно того, що укладені ним у сі чні 2011 року угоди з контрагент ами не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними, та є підс тавою для визнання таких уго д недійсними.

Відповідно до п.78.7. ст.78 Податк ового кодексу України перелі к матеріалів, які можуть бут и підставою для висновків пі д час проведення документаль ної позапланової перевірки, та порядок надання платника ми податків документів для т акої перевірки встановлено с таттями 83, 85 цього Кодексу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідаче м в порушення норм п.86.1 ст.86 Пода ткового кодексу України нада но акт позивачу без підпису п осадових осіб органу державн ої податкової служби.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Посадові особи органів дер жавної податкової служби від повідно до ч. 1 ст. 13 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язан і дотримувати Конституції і законів України, інших норма тивних актів, прав та охороню ваних законом інтересів гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій, забезпечувати вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посад ові особи контролюючих орган ів зобов'язані: дотримуватис я Конституції України та дія ти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими зако нами України, іншими нормати вними актами; не допускати по рушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій. Шкода, завдана неправо мірними діями посадових осіб контролюючих органів, підля гає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, п ередбачених таким контролюю чим органам.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом в ході р озгляду справи не було надан о суду будь-яких доказів

на підтвердження правомір ність проведення перевірки т а оформлення її результатів.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали спра ви вказані положення відпові дачем не дотримані, що зумови ло необхідність звернення по зивача за захистом порушеног о права до суду.

Таким чином, сукупність вищ енаведених встановлених обс тавин підтверджено документ ально, що дає суду підстави ви знати позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними матеріал ами справи, і такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Символ 5000» до Державної податкової інспек ції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визна ння протиправними дій - задов ольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського районі м . Дніпропетровська по провед енню документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Символ 5000» з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за січень 2011р., за результатами якої скла дено акт № 811/23-3/33160016 від 05.04.2011р.

Визнати протиправними дії ДПІ Бабушкінського районі м . Дніпропетровська, які поляг ають у викладенні в акті пере вірки № 811/23-3/33160016 від 05.04.2011р. протипр авних висновків про безтовар ність та нікчемність фінансо во-господарських операцій, в чинених ТОВ «Символ 5000» з конт рагентами - покупцями у січ ні 2011р.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Символ 5000» судовий з бір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постан ови складений 26.08.2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > Н.В. Захарчук

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >