Постанова

від 30.09.2011 по справі 2а/0470/347/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.09.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/347/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О. < Текст >

при секретарі Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Волошина А.А.

Гордісової І.М. < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Державної податк ової інспекції у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломе о" про стягнення штрафних сан кцій

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач на виконання своїх владних п овноважень звернувся до адмі ністративного суду з вищезаз наченим адміністративним по зовом. В обґрунтування позов них вимог зазначив, що відпов ідач має несплачену заборгов аність по платежам до бюджет у, яка становить 453 050, 35 грн., в доб ровільному порядку не сплачу є, у зв' язку з чим, позивач ви мушений звернутися до суду з позовом. Позивач просив суд: с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Барт оломео»штрафні «фінансові» санкції на загальну суму 453 050, 35 грн.

Позовні вимоги мотивов ані протиправними діями відп овідача, які були зафіксован і та відображені в актах пере вірки №200/23-21/32219037 від 04 лютого 2010 рок у, №0275/04/36/28/32219037 від 16 липня 2010 року, №027 4/04/36/23/32219037 від 16 липня 2010 року.

В судовому засідан ні представник позивача позо в підтримав, просив позовні в имоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обста вини, викладені у позовній за яві.

Представник відповіда ча в судовому засіданні прот и позову заперечував, зазнач ив, що позовні вимоги є необґр унтованими, а позов таким, що н е підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд доходить висновку, щ о позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Бартоломео»з ареєстровано виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської Ради (код ЄДРПОУ 32219037), зна ходиться на обліку платників податків в Державній податк овій інспекції у Бабушкінськ ому районі м.Дніпропетровськ а.

04 лютого2010 року працівника ми ДПІ у Бабушкінському райо ні м.Дніпропетровська було п роведено планову виїзну пере вірку ТОВ «Бартоломео», якою встановлено порушення п.2.6 «П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні», про що складен о акт від 04 лютого 2010 року №200/23-21/32219 037, на підставі якого винесено рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 04 березня 2010 року №9991942393 на суму 151 412, 75 грн. та від 28 травня 2010 року №0002102303 на суму 767, 25 грн. донар аховано за результатами розг ляду скарги ДПА у Дніпропетр овській області.

Також перевіркою встановл ено порушення п.5, п.9 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95В Р «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг», на п ідставі чого, винесено рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 бер езня 2010 року №0001052303 на суму 1 020, 00 грн . та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 28 тра вня 2010 року №0002092303 на суму 340, 00 грн. д онараховано за результатами розгляду скарги ДПА у Дніпро петровській області.

Судом встановлено, що праці вниками ДПА у Дніпропетровсь кій області було проведено в иїзну перевірку господарськ ої одиниці ТОВ «Бартоломео», якою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України від 06 лип ня 1995 року №265/95-ВР «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій в сфері торгів лі, громадського харчування та послуг», розділу 3 Положенн я «Про форму та зміст розраху нкових документів», затвердж еного наказом ДПА України №614, про що було складено акт від 1 6 липня 2010 року №0275/04/36/28/32219037, на підст аві якого, було винесено ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 06 се рпня 2010 року №0003232303 на суму 274 219, 60 грн.

Крім того, перевіркою було в становлено порушення п.1, п.2, п.1 3 Закону України від 06 л ипня 1995 року №265/95-ВР «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг» та порушення абз . 23, п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 «Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні» , про що складено акт від 16 липн я 2010 року №0274/04/36/23/32219037, на підставі я кого, було винесено рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 06 серпня 2010 року №0003242303 на суму 25 000, 75 грн. та р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій від 06 серпня 2010 року №0003222303 на суму 290, 00 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості ТОВ «Бартолом ео»перед бюджетом внаслідок несплати сум штрафних (фінан сових) санкцій, складає 453 050, 35 гр н.

Порядок погашення зобов' язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та держ авними цільовими фондами виз начено Законом «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами». Статтею 1 цього Закон у визначено податковий борг, як податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгоджене платником подат ків або узгоджене в адмініст ративному чи судовому порядк у, але несплачене у встановле ний строк, а також пеня, нарахо вана на суму такого зобов' я зання.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 даного Закону, подат кове зобов' язання платника податків, нараховане контро люючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього За кону, вважається узгодженим у день отримання платником п одатків податкового повідом лення, за винятком випадків, к оли платник податків розпочи нає процедуру апеляційного у згодження.

У відповідності до статті 6 Закону, з метою погашення под аткового боргу відповідача, податковий орган надсилає та кому платнику податків подат кові вимоги.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», акт иви платника податків можуть бути примусово стягнені в ра хунок погашення його податко вого боргу виключно за рішен ням суду. Активи платника под атків, це кошти, матеріальні т а нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізи чній особі за правом власнос ті або повного господарськог о відання.

Проте, відповідачем наголо шено в письмових заперечення х на порушення чинного закон одавства працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніп ропетровська, а саме, за поруш ення про роздрукування фіска льного звітного чеку або при заповненні КОРО законодавст вом передбачені інші санкції , ніж зазначає податковий орг ан, а саме, згідно п.4 ст.17 Закону , передбачений штраф: двадцят ь неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у випадк у невиконання щоденної печат і фіскального звітного чеку або його не зберігання у книз і розрахункових операцій.

Відповідач зазначає, що не д ивлячись на вказані норми, по розумінню працівників подат кової служби, роздрукування фіскального звітного чеку за відповідну дату з запізненн ям хоча б на 1 секунду, є підтве рдженням відсутності оприбу ткування готівки. Таким чино м, співробітниками податково ї служби, по суті, застосовуєт ься встановлений Наказом штр аф у п' ятикратному розмірі за не оприбуткування готівки додатково до усіх штрафів, вс тановлених Законом: за не про ведення розрахункових опера цій через РРО (у п' ятикратно му розмірі), не роздрукування розрахункового документа (у п' ятикратному розмірі), не в икористання розрахункової к нижки або КОРО (340, 00 грн.).

Виходячи з наведеного, відп овідач вважає, що до підприєм ства необґрунтовано застосо вані штрафні санкції на підс таві Наказу, оскільки відпов ідальність за порушення вста новленого порядку оприбутку вання готівкової виручки, у в ипадках реалізації товарів, робіт (послуг) у сфері торгівл і, загального харчування та п ослуг з проведенням розрахун кових операцій з використанн ям РРО встановлено саме ст. 17 З акону.

Крім того, звертає увагу на той факт, що працівниками под аткової служби вказано тільк и на одне порушення (невикона ння щоденного друку на РРО фі скальних звітних чеків), заст осовують санкції за два різн их порушення: невиконання що денного друку фіскальних чек ів та несвоєчасне оприбуткув ання виручки.

Що стосується проведення п еревірки, то відповідачем за значено, що представники под аткового органу на підставі Направлення №0651 від 09 червня 2010 року «на планову перевірку к онтролю за здійсненням розра хункових операцій у сфері го тівкого та безготівкового ро зрахунку», було проведено пе ревірку ТОВ «Бартоломео», пр оте, у п.2.2.14 Акту під цифрою 2 вказується,що було здійснен о «Проведення розрахункової операції без застосування Р РО та без видачі відповідног о розрахункового документа н а суму 5 000, 00 грн.». Це й розрахунок на суму 5 000, 00 грн. б уло здійснено не у Відповіда ча, а у СПД-ФО ОСОБА_7 у якої з позивачем укладено угоду с уборенди приміщення №2008-09-03-АР від 01 вересня 2008 ро ку, також співробітник, прийн явши грошові кошти ОСОБА_5 працює по трудовій угоді у СП Д-ФО ОСОБА_7 яка надала пре дставнику ДПА рахунок НОМЕ Р_1 від 14 липня 2010 року та розра хункову квитанцію ААБН №856171 на суму 5 000, 00 грн., за цих обставин, відповідач вважає, що була пр оведена перевірка неналежно го суб' єкта господарювання .

Також Податковим органом б уло порушено порядок проведе ння перевірок, а саме, ТОВ «Бар толомео»не отримувало попер едження про проведення перев ірки, згідно плану, щодо контр олю за здійсненням розрахунк ових операцій в сфері готівк ового та безготівкового обіг у.

Для повного та всебі чного розгляду справи по сут і позовних вимог, було провед ено допит свідка, а саме, голов ного бухгалтера ОСОБА_6 ТО В «Бартоломео», в присутност і якого було проведено перев ірку. Свідком щодо проведенн я перевірки, зазначено насту пне: перевірку було проведен о без попередження, як того ви магає чинне законодавство. З обставинами, заз наченими в акті перевірки, ТО В «Бартоломео»було не згодне , у зв' язку з чим, особами за у частю яких проводилась перев ірка, не було підписано акт пе ревірки.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та з азначає, що доводи свідка, а са ме, головного бухгалтера ОС ОБА_6 ТОВ «Бартоломео»надан о всупереч дійсним обставина м по справі, про що свідчать та кож доводи позивача, який ств ерджує, що завчасно повідоми в відповідача про проведення перевірки, так як вона була пл ановою, сама перевірка прово дилась в присутності головно го бухгалтера ОСОБА_6, ТОВ «Бартоломео», це дає право су ду зробити висновок, що відпо відач попереджувався про про ведення планової виїзної пер евірки, при організації пров едення якої, не було допущено порушень з боку позивача.

Перевірка проводилася з уч астю обох сторін, а документи були витребувані такі, які пі длягають перевірки саме Держ авною податковою інспекцією , з урахуванням її діяльності .

Таким чином, дії працівникі в податкового органу не супе речать чинному законодавств уУкраїни.

Стаття 19 Конституції Укр аїни, зобов'язує органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Одним з принципів адмініст ративного судочинства, перед баченого ст.7 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, є принцип законност і, який відповідно до ст.9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, полягає в наступному: суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого, органи державної влади , органи місцевого самовряду вання, їхні посадові і службо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

В силу ст.71 КАС України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення .

Оцінюючи усі докази, які бул и досліджені судом у їх сукуп ності, суд вважає за необхідн е стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба ртоломео»на користь державн ого бюджету заборгованість п о штрафним (фінансовим) санкц іям на загальну суму 453 050, 35 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни, у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовіднос ини, підтверджуються наявним и доказами. Вказане є підстав ою для задоволення адміністр ативного позову.

З урахуванням викладено го та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 15 8 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба ртоломео» 453 050, 35 грн. штрафних (ф інансових) санкцій, за кодом б юджетної класифікації 21080900 на рахунок №31118104700004 в УДК у Бабушкін ському районі м.Дніпропетров ська, МФО 805012.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст.254 КАС України та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду через Дніпроп етровський окружний адмініс тративний суд в порядку та ст роки, передбачені ст.186 КАС Укр аїни. .

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > І.О. Лозицька

< Текст >